АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15000/2018

г. Владимир

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

18.09.2020

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (Киевское шоссе, д. 15, г. Обнинск, Калужская область, 249031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрестЪ» (Промышленный пр., д. 3Г,      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «СТП-Саста» (ул. Пушкина,  д. 21, г. Сасово, Рязанская область, 391434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  17 550 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен;          

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество  «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрестЪ» (далее –          ООО «ВладТрестЪ») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.05.2013 № 050413 в сумме  17 550 000 руб.

Ответчик в отзыве от 17.12.2018 с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве от 05.12.2018 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в Арбитражном суде Рязанской области находится на рассмотрении дело № А54-9206/2018 по иску акционерного общества  «Обнинское научно-производст-венное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» к открытому акционерному обществу «СТП-Саста» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.05.2013 № 050413 в сумме  17 550 000 руб. 

Определением суда от 30.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9206/2018.

25.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем, определением суда от 30.06.2020 производство по делу возобновлено.

Истец 10.09.2020 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела от 09.09.2020.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

 Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление от 10.09.2020, в котором поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Третье лицо не явилось, каких-либо документов не представило.

В судебном заседании 10.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2013 между АО «ОНПП "Технология» им. А.Г. Ромашина» (заказчик) и ООО «ВладТрестЪ» (исполнитель) был заключен договор поставки оборудования № 050413-11, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар согласно спецификации (приложению № 1), а также выполнить работы по проведению испытаний (предварительных и приемо-сдаточных), монтажу, пуско-наладочные работы и обучение специалистов заказчика работе на оборудовании. Наименование, количество, цена оборудования определяются приложением № 1 к договору.

Согласно спецификации стороны согласовали поставить станки специальные СА950С20Ф4К в количестве 3 штук по цене 26 500 000 руб. за штуку; на общую сумму 79 500 000 руб., что соответствует протоколу закупочной комиссии № 050413-11 от 05.04.2013.

В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2014) согласован порядок расчетов: платеж в размере 50% от общей цены договора заказчик оплачивает на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты вступления договора в силу и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа; в размере 30% - до 15.07.2013; в размере 10% - до 26.12.2014. Окончательный расчет: 10% от общей цены договора заказчик производит исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Во исполнение указанных положений договора АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» перечислило ООО «ВладТрестЪ» денежные средства в общей сумме 71 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 № 3668, от 23.05.2013 № 3671, от 27.05.2013 № 3672, от 02.07.2013 № 4890, 4891, 4893 и от 26.12.2014 № 22098.

10.11.2015 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (заказчик), ООО «ВладТрестЪ» (первоначальный поставщик) и АО «СТП – Саста» (новый поставщик) было заключено соглашение о замене поставщика в договоре поставки от 16.05.2013 № 050413-11, согласно пункту 1 которого все права и обязанности ООО «ВладТрестЪ» по поставке трех станков специальных с ЧПУ модель СА950С30Ф4К, в соответствии с условиями договора, переходят к ответчику, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания сторонами настоящего соглашения, если данным соглашением не установлено иное.

Денежные средства в размере 90% суммы договора, перечисленные       АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» на счет ООО «ВладТрестЪ», засчитываются в счет полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате перед новым поставщиком, оставшиеся 10% оплаты, которые не были перечислены первоначальному поставщику в связи с не полным исполнением последним своих обязательств, не подлежат перечислению (пункт 2.2 соглашения от 10.11.2015).

В пункте 5 соглашения стороны определили, что не имеют друг к другу претензий по договору от 16.05.2013 № 050413-11 кроме тех, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения.

10.11.2015 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (заказчик) и АО «СТП-Саста» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 16.05.2013 № 050413-11, пунктом 11 которого стороны изменили условия спецификации и стоимость оборудования, снизив ее до 54 000 000 руб., то есть на 17 550 000 руб. от суммы, перечисленной истцом ООО «ВладТрестЪ» во исполнение условий договора.

Истец полагает, что первоначальный поставщик обязан был передать новому поставщику все полученное по договору. Ответчик не перечислил новому поставщику спорную сумму, что подтверждается ответами АО «СТП-Саста» от 28.07.2016 № 94-СТП, от 23.10.2018 № 727-СТП на претензии истца, в которых новый поставщик сообщает, что ему были перечислены денежные средства только в сумме 54 000 000 руб. Иных денежных средств от последнего он не получал.

Претензия истца к ответчику от 11.10.2018 № 10-1/9192 содержащая требование о возврате 17 550 000 руб., последним не исполнена, денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения    АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в заключенном между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», ООО «ВладТрестЪ» и АО «СТП-Саста» соглашении от 10.11.2015 стороны договорились, что они не имеют к друг другу претензий по договору от 16.05.2013 №050413-11, кроме тех, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).

Соглашение вступило в силу 10.11.2015, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 по делу № А54-9206/2018 вышеуказанная задолженность была взыскана с АО «СТП-Саста» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 суд решение от 02.07.2019 по делу № А54-9206/2018 оставил без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом по делу № А54-9206/2018 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приняв во внимание, что взаимные обязательства между истцом и ответчиком по договору поставки прекращены соглашением от 10.11.2015, спорная задолженность взыскана судебными актами по делу № А54-9206/2018 с третьего лица, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                          И.В. Кашликов