АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9531/2021

08 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании  11967руб. 34коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее ЗАО «ТПК «ДАНА»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.10.2002, место расположения: 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 11967руб. 34коп., в том числе: 5328руб. 29коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 172/14 от 04.02.2014, 6639руб. 05коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 07.09.2021г.г., неустойки на сумму долга в размере 5328руб. 29коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27 октября 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Направленное в адрес ответчика определение возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился. 

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил: 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6212/2020 от 10.03.2021г. Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 305527, Курская обл., Курский р-н, деревня Ворошнево) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Паритет» (141206, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег. № СРО 0018).

04.02.2014г. между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик, истец) и ИП ФИО3 (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 172/14 (далее - договор).

 В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого Товара согласовывается Сторонами в Заявках. Цена Товара и сумма поставки определяется за каждую партию Товара, фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9453руб. 21коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 048382 от 29.11.2019г.; № 049359 от 10.12.2019, подписанными и заверенными печатями сторон. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало. УПД приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 9 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет- фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика. 

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 4124руб. 92коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5328руб. 29коп.

В силу положений п. 7.3 Договора в случае просрочки Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства, выставив дополнительный счет на оплату неустойки.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 6639руб. 05коп. 

03.08.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени в указанной сумме.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ЗАО «ТПК «ДАНА» ИП ФИО3 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.3 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  6639руб. 05коп. и последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в доход соответствующего бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» 11 967 руб. 34 коп., в том числе, задолженности за поставленный по договору поставки № 172/14 от 04.02.2014 товар в размере 5 328 руб. 29 коп., неустойки за период с 25.12.2019 по 07.09.2021 в размере 6 639 руб. 05 коп., неустойки на сумму долга в размере 5 328 руб. 29 коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                       Д.А. Горевой