АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7596/2019

г. Южно-Сахалинск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 428 502 рублей задолженности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 20-3,

от областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» – представитель не явился,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Сахмосстрой» – представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК Сахмосстрой» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику уплаты задолженности, возникшей по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «СК Сахмосстрой» и ответчиком, а именно всех затрат, необходимых для выполнения работ по договорам. Поскольку ответчик оставил претензию об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением от 26.12.2020 иск был принят судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК Сахмосстрой» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо мотивированные письменные пояснения по существу спора не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены договоры подряда № 21122017-1П и № 21122017-2П.

По условиям договора № 21122017-1П подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Аэродинамический комплекс», в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ (пункт 2.1 указанного договора).

Локальным сметным расчетом № 1 на выполнение работ «Покрытие» предусмотрена стоимость по разделам: асфальтобетонное покрытие проезда; покрытие тротуара (бетонная плитка); бетонная отмостка; покрытие из резиновой крошки; бортовой камень; планировка территории; элементы благоустройства; ограждение.

По условиям договора № 21122017-2П подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Аэродинамический комплекс», в соответствии с локальным сметным расчетом № 2, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ (пункт 2.1 указанного договора).

Локальным сметным расчетом № 2 на выполнение работ «Покрытие» предусмотрена стоимость по разделам: озеленение; ограждение; площадка детская.

Согласно пункту 3.1 договора № 21122017-1П цена договора составляет 14 997 216 рублей, НДС не облагается, аналогичному пункту договора № 21122017-2П – 5 002 784 рублей , НДС не облагается.

В цену договоров включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ, согласно локальному сметному расчету;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов;

- затраты, связанные с рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, увозимых с места выполнения работ;

- устранение недоделок и дефектов;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- расходы, связанные с подготовкой земельного участка к выполнению работ;

- расходы, связанные с проверкой достоверности сметной стоимости;

- расходы, связанные с восстановлением и пересадкой зеленых насаждений, или компенсационными выплатами при невозможности сохранения насаждений (по условиям договора № 21122017-1П).

В соответствии с пунктом 3.11 договоров, оплата по ним осуществляется за счет средств областного бюджета.

Общий срок выполнения работ по обоим договорам – с даты заключения договора до 30.06.2018 года (пункт 4.1 каждого договора).

Третьим лицом работы по договорам выполнены на общую сумму 26 920 761 рубль, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных объемов работ, утвержденными со стороны заказчика, актами о приемке выполненных работ. Ответчик произвел оплату по договорам на общую сумму 20 000 000 рублей платежными поручениями от 29.12.2017 № 1449 и № 1450. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по делу № А59-4289/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 920 761 рубль. 

Помимо стоимости основных и дополнительных работ на сумму 26 920 761 рубль в ходе выполнения работ, как следует из доводов иска, подрядчик также понес дополнительные затраты, расходы по которым заявлены истцом в рамках настоящего дела на сумму 1 428 502 рублей.

В ходе выполнения работ по договорам подряда, третье лицо 26.09.2018 обратилось в ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию» с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. На основании договора от 27.09.2018 № 1086/2018 исполнителем выдано положительное заключение № 65-1-0851-18 от 31.10.2018 о достоверности сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 28 916 310 рублей, в том числе работ, предусмотренных локальными сметными расчетами: на вырубку деревьев; на вертикальную планировку; на покрытие; на обустройство; на озеленение. Расходы за оказанные услуги составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 19.

В целях обследования территории строительства на предмет выявления наличия на этой территории растений, включенных в Красную книгу России и Сахалинской области, уточнения видовой принадлежности деревьев, произрастающих на указанной территории, подрядчиком 23.04.2018 заключен договор с ФГБУ науки Ботанического сада-института ДВО РАН (СФ БСИ ДВО РАН). По условиям договора, подрядчик понес 100 000 рублей расходов, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 146.

Затраты подрядчика на восстановление озеленения (возмещение вреда, причиненного зеленым насаждениям) составили 823 992 рубля и подтверждаются актом обследования зеленых насаждений от 23.05.2018 № 4092, утвержденным отделом охраны окружающей среды ДГХ г. Южно-Сахалинска, а также расчетом на восстановление озеленения № 12. В возмещение вреда произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 24.09.2018 № 10, от 16.10.2018 № 25 и от 27.02.2019 № 4 на общую сумму 823 992 рубля. 

Также истцом заявлено о расходах на возведение и монтаж временных сооружений на сумму 484 580 рублей, рассчитанную согласно пункту 4.2 ГСН-81-05-01-2001 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений и указанную в пункте 8 Сводного сметного расчета, согласованного ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию».

Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) 18.03.2019 заключили договор цессии (уступки прав требования) № МП1-2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшей задолженности по договорам строительного подряда от 21.12.2017 № 21122017-1П и № 21122017-2П, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Истец 13.06.2019 направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договорам, письмо с документами для оплаты за выполненные работы по контракту, а также за понесенные расходы, которое получено ответчиком 04.10.2019, однако оставлено без оплаты.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты работ и затрат по договорам, ссылаясь на договор цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы не относятся к основным работам, которые сторонами согласованы в договорах и не относятся к дополнительным работам. Указанные затраты являются по своему характеру непредвиденными расходами, при этом, их выполнение не было согласовано с ответчиком, а также иными расходами подрядчика, подлежащими отнесению за его счет. Таким образом, основания для их оплаты отсутствуют в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая состоявшуюся уступку третьим лицом истцу права требования к ответчику, истец обратился к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на обязательства, возникшие из договоров подряда от 21.12.2017 № 21122017-1П и № 21122017-2П.

Из представленных доказательств, в том числе Положения о закупке товаров, работ, услуг ответчика в редакции от 2016 года, суд приходит к выводу, что указанные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». Согласно пунктам 12.2 и 12.2.28 указанного положения закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в пределах суммы 15 000 000 рублей по одной сделке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются в том числе, вышеназванными специальным законом.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность такого договора как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли по вопросу несения подрядчиком дополнительных затрат при выполнении работ по договорам, с которыми ответчик не согласился.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется статьями 709, 743 ГК РФ, следовательно, к дополнительным работам применяется особый правовой режим.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ, по сути, означает изменение соглашения сторон в отношении работ, в том числе, и изменение объема и стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вместе с тем, как указано судом, спор возник в связи с необходимостью оплаты непредвиденных расходов и затрат.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела видно, что договорами установлена твердая договорная цена, которая определена локальными сметными расчетами № 1 и № 2. При этом, расходы, которые понес подрядчик при выполнении работ, не обусловлены характером работ, предусмотренных обязательствами подрядчика по условиям заключенных договоров. Иных договоров, в отношении работ, предусмотренных другими локальными сметными расчетами, между сторонами не заключалось.

Ссылка истца на положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства является в данном случае необоснованной, поскольку указанное заключение делалось в отношении всего строительного объема, предусмотренного в том числе, иными локальными сметными расчетами, работы по которым, однако не являлись предметом договоров подряда. 

Согласно пунктам 3.2 договоров, цена работ включала в себя стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, в связи с чем, расходы на возведение и монтаж временных сооружений, о которых заявлено истцом, были учтены в составе цены при заключении договоров.

Применительно к расходам на проверку достоверности определения сметной стоимости, пункт 6.2.1 договоров предусматривает обязанность подрядчика самостоятельно и за свой счет произвести такую проверку, в связи с чем, требование о возмещении расходов в указанной части, также является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев