ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

                                   Дело № А40-46138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.02.2017);

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.05.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.10.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-46138/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» 

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможня) от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 01.03.2016 N 2016 D-AVS ввезен товар по ДТ № 10130210/060616/0013443. Условия поставки FOB НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Таможня 07.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/060616/0013443. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-185745/2016 решение таможни отменено.

Впоследствии декларантом были представлены дополнительные документы, в обосновании заявленного метода таможенной стоимости товаров.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня признала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2016.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», установили, что документы и сведения, представленные обществом в таможню содержат признаки недостоверности, а именно: в ДТ указаны условия поставки FOB-Нингбо, однако в дополнительном соглашении от 30.03.2016 N 1 указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки DAF-Дунин, DAF-Суйфуеньхе, FCA-Дунин, FCA-Суйфуеньхе, т.е. ни одно из перечисленных согласованных условий поставки не совпадает с заявленными декларантом (условия поставки FOB-Нингбо отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 14.04.2016 N VDM-0690/1); в дополнительном соглашении от 30.03.2016 N 1, которое согласно п. 1.2 является спецификацией к контракту, условия поставки также не указаны; в платежных поручениях указаны суммы 72 500 долларов США, 81 500 долларов США, 68 000 США, 75 000 долларов США, которые не соответствуют стоимости товаров задекларированных по ДТ (30 362,47 долларов США); в назначении платежа в платежных поручениях указана ссылка только на номер контракта; в платежных поручениях от 16.05.2016 N 24, от 17.05.2016 N 25 кроме контракта указаны документы N 10 от 13.05.2016 и N 11 от 16.05.2016, которые в таможенный орган представлены не были; представленный в таможню инвойс от 14.04.2016 N VDM-0690/1 в электронном виде (указана цена товара за 1 шт.) и под тем же номером и датой на бумажном носителе (указана цена товара за 1000 шт.), следовательно, один и тот же документ в электронной форме и на бумажном носителе содержит противоречивые сведения; в товаротранспортной накладной от 30.03.2016 в графе «грузоотправитель» указана компания «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED», тогда как в графе «отправитель» товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED», кроме того, документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED» и «EISENHORN CO.LTD», в таможенный орган не представлены; доказательств расходов, в том числе транспортных расходов, оплачиваемых непосредственно перевозчику, в таможню не представлено; в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 29.04.2016 N 318 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены, следовательно транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации; прайс-лист продавца б/н от 01.11.2015 содержит условия поставки FOB-порты Китая, при этом стоимость товаров в данном прайс-листе независимо от местонахождения порта или города в Китае одинаковая; представленная экспортная декларация Китайской народной республики не соответствует правилам таможни КНР; в рассматриваемом случае в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки, при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

Ввиду того, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу, что при обращении в таможню обществом неправомерно определена таможенная стоимость на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также суды пришли к выводу о правомерности таможни при выборе шестого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ, указав на последовательность применения методов оценки, установленных статьями 6-10 Соглашения. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Судами первой и апелляционной инстанций на исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-46138/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Григорьева И.Ю. 

Судья           Латыпова Р.Р.