Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25151/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд",

апелляционное производство № 05АП-2751/2019

на решение от 19.03.2019 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-25151/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично незаконным решения от 09.08.2018 №07/44,

при участии:

от ООО «Нефтетрейд»: ФИО2, доверенность от 01.02.2019, сроком на 1 год, паспорт, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края: ФИО3, доверенность от 20.03.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от  21.12.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 25.03.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Нефтетрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.08.2018 № 07/44 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме          6 526 068 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению топлива  ООО «Нефтетрейд» у контрагентов – ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс», в обоснование реальности исполнения договоров поставки нефтепродуктов, обществом представлены все необходимые документы, поступавший от ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс» товар был полностью оприходован и использован в дальнейшей деятельности. Указывает, что поскольку поставка товара осуществлялась транспортом покупателя (ООО «Нефтетрейд»), товарно-транспортная накладная не составлялась, транспортировка подтверждается путевыми листами. Оплата за нефтепродукты производилась после из отгрузки, в связи с чем риски не исполнения обязательств со стороны контрагентов, заявитель не нёс. Кроме того, сотрудник ООО «Нефтетрейд» (водитель Горбенко К.А) подтвердил, что им осуществлялась перевозка нефтепродуктов, закупаемых у ООО «Титан ДВ» (протокол допроса № 07/104 от 19.12.2017).

Считает, что вывод налогового орана о невозможности подписания первичных документов ФИО7 (руководитель ООО «Титан ДВ» в спорный период) идет в разрез с выводом эксперта, сделанным в заключении от 15.12.2017 № 1320/01-05, согласно которого не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для отрицательного либо положительного вывода об исполнении подписи в документах не самим ФИО7

Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки (абзаца 3 пункта 2 пункта 3.1 статьи 100 НК РФ), выразившиеся в не представлении налогоплательщику полных выписок по банковским счетам спорных контрагентов, что в силу статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Также общество настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. 

По мнению налогоплательщика, основные доводы налогового органа и суда первой инстанции сводятся к недобросовестности контрагентов, а не самого заявителя, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов второго и последующих звеньев и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Налоговый орган не выявил, а в решении суда первой инстанции не отражены факты взаимозависимости, подконтрольности контрагентов заявителю, не установлены (не отражены) факты как того, что заявитель мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, так и умышленной согласованности действий заявителя и его контрагентов, а также факты возвращения заявителю НДС, уплаченного поставщику в составе цены на топливо.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, согласно которого факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговый орган и суд первой инстанции, не оспаривая наличие нефтепродуктов и поставку топлива, оспаривают реальность осуществления поставки ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс», подтвержденную первичными документами. При этом налоговый орган и суд первой инстанции не указали, у кого, кроме как у ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс» приобретены спорные нефтепродукты.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтетрейд» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 02.04.2018 № 07/03. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой реализации нефтепродуктами на территории Находкинского городского округа. Для осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде ООО «Нефтетрейд» (покупатель) заключало договоры на поставку товаров с ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс».

Так, между ООО «Титан-ДВ» (Поставщик) заявителем ООО «Нефтетрейд» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2015, согласно п.1.1 кторого Поставщик ООО «Титан-ДВ» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя ООО «Нефтетрейд» нефтепродукты (товар) отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Ассортимент, сроки поставки, цена и объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.3 договора). 

Согласно оговоренным разделом 2 договора условиям поставки поставка товара производится Поставщиком на условиях, согласованных в приложениях (п.2.1), при этом не позднее двух рабочих дней до даты поставки товара Покупатель направляет Поставщику заявку, включающую наименование, количество нефтепродуктов, а также иные условия; заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана Покупателем и направлена Поставщику посредством факсимильной связи либо иным способом, позволяющим установить отправителя (п.2.2). 

В соответствии с п. 2.3 договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю считается дата отгрузки товара и/или сдачи ее перевозчику (дата, указанная в товарно-транспортной накладной), после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на Покупателя. 

Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12). Поставщик направляет Покупателю товарные накладные на отгруженный товар, которые Покупатель обязан в течение пяти дней с момента получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить Поставщику (п.2.5). 

Поставщик обязуется: поставлять товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках Покупателя, в рамках согласованного конкретным приложением, по указанным Покупателем реквизитам; поставлять товар надлежащего качества и сопровождать каждую партию товара паспортом качества (п.п.5.1.1 и 5.1.2). 

В силу п.4.1 оплата за товар производится Покупателем по цене, согласованной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не предусмотрено Приложением к договору. Приложения к договору, согласовывающие партии поставки, наименование ГСМ, ассортимент, количество, цену товара, сторонами не заключались, в подтверждение приобретения товара заявителем в ходе проверки представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Договор от имени ООО «Титан-ДВ» подписан генеральным директором ФИО7, все товарные накладные по спорным поставкам от имени ООО «Титан-ДВ» и счета-фактуры к ним также подписаны генеральным директором ООО «Титан-ДВ» ФИО7 

В подтверждение приобретения от ООО «Титан-ДВ» товара, заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, по которым продавцом ООО «Титан-ДВ» поставлено только дизельное топливо общим количеством 990,690 тн по 12 счетам-фактурам за период с марта 2015 по июль 2015 на общую сумму 40 955 099,12руб., в том числе 6 247 388руб. НДС. 

Оплата товара произведена заявителем в сумме 36 005 098 руб. сумма по с/ф №553 от 29.07.2015 на 4 950 000руб. оплачена не была, задолженность перед поставщиком не погашена. 

В подтверждение указанных операций заявителем представлены договор от 02.03.2015, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета. 

Суммы НДС по приобретенному дизельному топливу от ООО «Титан-ДВ» заявитель отразил в книге покупок и отнес в состав налоговых вычетов по НДС за период 1,2,3 кв. 2015 и 1 кв. 2016 в общей сумме 6 247 388руб. 

Между ООО «Торэс» (Поставщик) и ООО «Нефтетрейд» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014, согласно  п.1.1, 2.1 которого Поставщик ООО «Торэс» обязуется передавать в собственность Покупателю ООО «Нефтетрейд» нефтепродукты (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора, товар поставляется и оплачивается по цене, согласованной в дополнительных спецификациях к договору, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки, поставка производится на условиях полной предоплаты. 

В соответствии с п.5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара. Приложения к договору, спецификации, согласовывающие партии поставки, наименование ГСМ, ассортимент, количество, цену товара, сторонами не заключались, в подтверждение приобретения товара заявителем в ходе проверки представлены договор от 01.10.2014, товарная накладная №100 от 02.10.2014, счет-фактура №100 от 02.10.2014 на поставку дизельного топлива количеством 45,673тн общей стоимостью 1 826 900 руб., в т.ч. 278 679,66 руб. НДС. 

Договор, товарная накладная, счет-фактура от имени ООО «Торэс» подписаны генеральным директором ФИО8 

В подтверждение приобретения от ООО «Торэс» товара, заявителем представлены договор, товарная накладная и счет-фактура, оплата товара произведена заявителем в полном объеме. 

Сумма НДС по приобретенному дизельному топливу от ООО «Торэс» заявитель отнес в состав налоговых вычетов по НДС за период 3 кв. 2014 в общей сумме 278 679,66 руб. 

Таким образом, общая сумма НДС, на которую заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» составила 6 526 068руб. (6 247 388 руб. по ООО «Титан-ДВ» и 278 679руб. по ООО «Торэс»). 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, возможности ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, достоверности данных о движении товара, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО «ТитанДВ» и ООО «Торэс» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 526 068 руб. 

При этом в отношении правильности исчисления налога на прибыль за 2014-2016 в отношении отнесения налогоплательщиком в состав затрат расходов по приобретению продукции, заявленной в качестве приобретенной у указанных поставщиков, налоговый орган, признавая невозможным факт поставки этой продукции поставщиками ООО «ТитанДВ» и ООО «Торэс», а также обладая информацией о имеющихся у налогоплательщика в этом же периода реальных поставщиков аналогичной продукции, не установил превышения отраженных заявителем в составе затрат величины закупочных цен от уровня рыночных цен аналогичного товара, что не привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем в состав затрат суммы, заявленные заявителем как стоимость приобретения дизельного топлива, приняты налоговым органом в полном объеме. 

По результатам проверки, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 09.08.2018 № 07/44 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Согласно данному решению, а также внесенными в резолютивную часть этого решения изменениями от 07.07.2018 (об исключении части начислении штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ ввиду истечения установленного ст.113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности по начислению за 2 кв. 2015) по указанному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 526 068руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 536 руб. (с учетом снижения санкции в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), пеня в сумме 2 112 247,08 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 19.11.2018 № 13-09/41245@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без изменения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.08.2018 № 07/44 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету. 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также, установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения ГСМ (дизельного топлива) у ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс» установлены общие признаки: данные организации в спорный период не имели материальных и трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам поставки нефтепродуктов, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации, по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, по адресам государственной не располагаются, сопоставление данных движения денежных средств по счету, открытому банках, и данных налоговой отчетности позволяет сделать вывод о том, что организации имеют стабильно низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку, а также отражение данных оборотов по налогу на прибыль и НДС разнятся с суммами поступления на счета.

В отношении контрагента ООО «Титан-ДВ», налоговым органом установлено, что данная организация с 14.01.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края, по адресу: 690001, 

<

...>. Руководителем и единственным учредителем организации является ФИО7, адрес места жительства которого в 

<

...>, по которому зарегистрировано еще 190 юридических лиц, учредителем и (или) руководителем которых является ФИО7, указанному лицу в Федеральном информационном ресурсе присвоена информация о наличии признаков «массового учредителя, руководителя». 

За 2015 год справки 2-НДФЛ представлены не были, за 2016 год из всех организаций с участием ФИО7 была представлена лишь 1 справка по форме 2-НДФЛ по ООО «Содружество», в ходе проведения мероприятий налогового контроля по которому установлены признаки формальной деятельности ООО «Содружество».

На действия налогового органа по вызову с целью опроса руководителя ФИО7 в качестве свидетеля, совершения мероприятий по получению пояснений и документов по деятельности организации ООО «Титан-ДВ», отобранию образцов подписей для проведения экспертизы, ФИО7 не явился, от явки уклонился, согласно справке ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Находке в ходе проведения поверки адреса регистрации и установления места нахождения ФИО7 установить его место нахождения не представилось возможным, ФИО7 по указанному месту регистрации не проживает, находится в розыске по подозрению в совершении мошеннических действий. 

ООО «Титан-ДВ» по месту регистрации не находится, о чем в период постановки на налоговый учет (с 14.01.2013г. по 26.02.2016г.) по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий от 04.02.2015 №53 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное здание общественного назначения с двумя цокольными этажами, в котором ООО «Титан-ДВ» арендовало складские помещения; корреспонденцию доставляют на вахту, с которой она забирается ООО «Титан-ДВ», представители ООО «Титан-ДВ» отсутствовали. 

По организации за весь период деятельности 2014-2016 (то есть до момента прекращения деятельности ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Винт») справки по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек в 2013- 2015 и 0 человек в 2015, последняя отчетность сдана ООО «Титан-ДВ» по налогу на прибыль за 3 кв. 2015, по НДС за 4 кв. 2015. 

ООО «Титан-ДВ» 26.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Винт».

На невозможность поставки дизельного топлива заявителю поставщиком ООО «Титан-ДВ» указывает также и анализ движения денежных средств по счетам, который свидетельствует об отсутствии приобретения ООО «Титан-ДВ» дизельного топлива, которое впоследствии могло быть поставлено в адрес ООО «Нефтетрейд».

По данным налогового органа все открытые ООО «Титан-ДВ» счета (кроме одного) закрыты в 2015 году, один счет закрыт в феврале 2016. Согласно движения денежных средств по этим счетам определено следует, что обществом ООО «Титан-ДВ» в период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016 дизельное топливо не покупалось вовсе. Также за период деятельности организации не было приобретения и иных нефтепродуктов, кроме единственной оплаты 01.07.2015 в адрес ООО «Юнико Чертер» в сумме 4 230 000руб. с назначением платежа «оплата по договору №101 от 01.12.2014 за регулятор 92». Указанная оплата не может быть признана возможной поставкой топлива, впоследствии реализованного ООО «ТитанДВ» в адрес ООО «Нефтепродукт», поскольку спорные поставки в адрес заявителя исполнялись исключительно поставкой товара в виде дизельного топлива, в то время как по оплате в адрес ООО «Юнико Чартер» было поставлен иной товар – бензин автомобильный АИ-92, что к дизельном топливу отношения не имеет.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика о том, что в назначении платежа может быть указано и иное наименование, поскольку назначение платежа определяет конкретный вид нефтепродукции и оснований предполагать совершенную поставку в ином виде товара, нежели указано в платежном поручении, оснований нет.

Кроме того, в отношении ООО «Юнико Чертер» установлены признаки участника схемы взаимодействия в цепочке сомнительных поставщиков. В частности, согласно данным ФИР ООО «Юнико Чартер» присвоены следующие риски: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Поддерживая выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки дизельного топлива именно ООО «Титан-ДВ», суд первой инстанции обоснованно ссылается на отсутствие сведений и документов, подтверждающих как согласование существенных условий поставки, так и подтверждение места передачи дизельного топлива от ООО «Титан-ДВ» заявителю.

В частности, договор поставки носит рамочный характер, предусмотренные договором приложения, спецификации или иной документ, согласующий ассортимент, количество и цену поставляемого дизельного топлива заявитель не представил ни инспекции, ни в суд. Утверждение заявителя о том, что поставка была согласована путем подачи заявки поставщику согласно условиям договора (факсом, на электронную почту), которые также не представлены заявителем, в том числе со сведениями и способе и координатах направления этих заявок, обоснованным признано быть не может, поскольку подача заявки согласной условий договора является лишь сведениями о готовности покупателя товара принять количество топлива не менее чем за 2 дня до его принятия у поставщика, что не исключает согласование существенных условий поставки приложением.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно и регулярно испрашивалась у заявителя информации о конкретном месте передачи топлива заявителю по каждому из поставщиков (ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс»), что подтверждено требованиями от 30.06.2017 № 07-07/37263, от 11.10.2017 № 07-07/38379, от 10.01.2018 № 07-07/39319, от 19.01.2018№ 07-07/39414, от 19.06.2018 № 07-07/41462, в ответ на которые заявитель пояснил о вывозе топлива собственными транспортными средствами (ответ от 27.07.2017 от 14.11.2017), документов по перевозке нефтепродуктов, их отгрузке, погрузке, хранении, за исключением путевых листов, предоставленных заявителем в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, обществом не представлено.

В товарных накладных указан юридический адрес ООО «ТитанДВ», однако, хранение топлива по юридическому адресу исключено, учитывая то, что здание является бизнес-центром в центре г.Владивостока. 

Сведений об аренде складов, нефтехранилищ, цистерн у третьих лиц из материалов дела не установлено, оплаты от ООО «Титан-ДВ» за услуги хранения нефтепродуктов третьим лицам не производилось.

Согласно проведенного опроса водителя ФИО6 от 19.12.2017, водитель не смог пояснить места нахождения складов и нефтебазы, где забирал нефтепродукты. 

Оценив, представленные ООО «Нефтетрейд» к возражениям на акт проверки в подтверждение факта перевозки топлива, путевые листы, суд пришел к правомерному выводу, что они не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не позволяют установить ни место принятия груза к перевозке, ни место назначения (конечного пункта) перевозки.

Представленные заявителем путевые листы в количестве 20 штук не содержат информацию о месте отгрузки спорных нефтепродуктов (отсутствует адрес нефтебазы или иного места хранения, с которого осуществлялся вывоз товара заявителем), и месте их разгрузки. В графах, предусматривающих указание адреса погрузки и разгрузки, указано - Владивосток, Находка соответственно. Оборотные стороны путевых листов не заполнены вовсе, в частности, отсутствует последовательность выполнения задания, пункты погрузки и разгрузки, пункты перецепки прицепов, дата и время прибытия/убытия, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование, подпись и печать грузоотправителя/грузополучателя, расход горючего, количество рейсов, километраж и др. Из представленных путевых листов невозможно установить место получения топлива и лицо, с хранения которого топливо получено.

Таким образом, представленные путевые листы не в полной мере содержат обязательные реквизиты и не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». При этом, путевой лист, прежде всего, является документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы при условии его надлежащего оформления и заполнения всех обязательных реквизитов.

Согласно проведенного экспертного заключения подписей на первичных документах ООО «Титан-ДВ» по заключению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 15.12.2017 № 1320/01-5 эксперт пришел к выводу, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО7 по каждой подписи в отдельности, при некотором внешнем сходстве, не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для отрицательного или положительного вывода об исполнителе по следующим причинам: малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; недостаточным количеством образцов подписей ФИО7, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их вариационность и устойчивость. По указанным причинам установить кем ФИО7 (директором/ руководителем ООО «Титан-ДВ») или другим (ими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, не представляется возможным.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не подтверждает и не опровергает доводы налогоплательщика о реальном характере взаимоотношений с ООО «Титан-ДВ», а с учетом выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика именно спорным контрагентом ООО «Титан-ДВ», не влияют на результат рассмотрения дела. 

В отношении ООО «Торэс» налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Торэс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с 11.10.2012, учредителем является ФИО9, руководителем - ФИО8 (является учредителем, руководителем еще 17 организаций), адрес (место нахождение) ООО «Торэс»: г. Владивосток, пркт. Красного Знамени, 125, 55 (в ЕГРЮЛ 03.04.2017 внесены сведения о недостоверности данного адреса). 

Согласно опроса от 22.04.2016 руководителя ООО «Торэс» ФИО8 последняя отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества с момента его регистрации, финансово-хозяйственные документы не подписывала, пояснения по деятельности организации дать не может.

Организации присвоены риски по признакам представления нулевой отчетности, отсутствие уплаты налогов, признак массового учредителя/руководителя, отсутствие основных средств и связи с юридическим адресом

Согласно письма от 15.02.2017 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, проведенным осмотром места регистрации нахождение организации по адресу регистрации не установлено.

На невозможность поставки дизельного топлива заявителю поставщиком ООО «Торэс» указывает также и анализ движения денежных средств по счетам, который свидетельствует об отсутствии приобретения ООО «Торэс» дизельного топлива, которое впоследствии могло быть поставлено в адрес ООО «Нефтетрейд».

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагент не осуществлял перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, отсутствуют платежи от ООО «Торэс» третьим лицам за хранение, перевалку, перевозку нефтепродуктов; движение денежных средств носило хаотичный и транзитный характеры; денежные средства перечислялись, в том числе на счет ООО «Титан-ДВ» с назначением платежа «за продукты питания», а также обналичивались путем перечисления на счета физических лиц (в частности, в 2015 году ООО «Торэс» обналичило денежные средства перечислением физическому лицу ФИО8 в сумме 72 544 000руб.

Кроме этого, заявителем также не подтверждено обстоятельств доставки и места получения топлива от ООО «Торэс». 

Утверждение заявителя о том, что топливо было передано от имени ООО «Торэс» на нефтебазе, расположенной по адресу 

<

...>, фотографии которого представлены инспекции в ходе проверки, судом отклонено, поскольку кроме адреса строения заявитель ни инспекции, ни в суд не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих где, у какого лица производился прем топлива, его наименования, реквизитов и регистрационных данных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Нефтетрейд», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод общества о том, что налоговым органом при проведении проверки по налогу на прибыль признаны расходы по спорным контрагентам ввиду того, что установлен факт приобретения товаров у ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс», факт оприходования в учете общества товаров и их использования в производстве подлежит отклонению.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. 

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Довод общества о том, что контрагенты ООО «Титан-ДВ», ООО «Торэс» регулярно сдавали налоговую отчетность, отражая в ней реальный размер налогооблагаемой базы, судом правомерно отклонен со ссылкой на то, что анализ представленной отчетности свидетельствует о стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности и несоответствии объему поступивших на счет денежных средств.

Ссылку заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлен факт отсутствия реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о квалификации полученной налоговой выгоды (обоснованная либо нет) в случае реального исполнения сделки при недоказанности факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от конкретного контрагента.

Последующее оприходование и использование товара также не является основополагающим доказательством, поскольку не свидетельствует непосредственно о приобретении имущества либо услуг у конкретного лица.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, заключающиеся в том, что налоговым органом в нарушение пунктов 3, 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены полные выписки банка по спорным поставщикам ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс», коллегия отклоняет его.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией к акту проверки были приложены все документы, послужившие доказательством выявленных нарушений. Кроме того, инспекцией документы, подтверждающие выявленные нарушения были представлены в материалы дела, и общество ознакомилось с ними на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель общества, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения обществом не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей возлагаются на ее заявителя.

Оплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019  по делу №А51-25151/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанка Приморское отделение 8635 филиал № 254 дата операции 10.04.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина