СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейПавлюк Т.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Свой дом» (№ 07АП-3637/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу № А45-16129/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строк», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Свой дом», Новосибирская обл., р.п. Коченево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 436180,40 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании 123280 руб. основного долга,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, паспорт

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строк» (далее – ООО «Строк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Свой дом» (далее – ответчик, ЖСК «Свой дом») о взыскании 436180,40 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 20.09.2017 к настоящему делу присоединено дело № А45-24082/2017. Исковые требования, заявленные в рамках дела № А45-24082/2017, после объединения дел в одно производство, определены встречным иском о взыскании с ООО «Строк» в пользу ЖСК «Свой дом» 123280 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 15.03.2018 по первоначальному иску с ЖСК «Свой дом» в пользу ООО «Строк» взыскано 436180,40 руб. неосновательного обогащения, а также 11724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ЖСК «Свой Дом» представлены доказательства фактического выполнения работ. Также указывает, что замеры имеющейся на земельном участке бани не были произведены специализированными организациями, не производилась экспертиза. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик и истец отказался от исполнения договора. Также полагает, что ответчиком приобретены материалы, материал был поставлен на место сборки, сруб перевезен из р.п Коченево в пос. Европейский, истцом произведена оплата счетов за материалы, истцом производились промежуточные платежи. Кроме того полагает, что в данном случае положения о неосновательном обогащении не применяются, так как отношения сторон вытекают из договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ЖСК «Свой дом» (подрядчик) и ООО «Строк» (заказчик) заключён договор строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, перевозке и монтажу сруба на готовом фундаменте, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость 305000 руб. (пункт 1.1, 1.3 договор).

Согласно пунктам 2.3, 2.7 договора подрядчик обязуется приступить к объекту работ не позднее трех дней с момента подписания необходимой документации и обязуется закончить объект работ не позднее 30 сентября 2014 года.

Заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 436180,40 руб., в том числе 175000 руб. платежным поручением от 17.04.2015 № 46 с назначением «оплата за материалы по счету № 1 от 16.04.2015»; 150000 руб. платежным поручением от 08.06.2015 № 67 с назначением платежа «оплата по договору от 11.08.2014»; 111180,40 руб. платежным поручением от 26.06.2015 № 71 с назначением платежа «оплата материалов по счету № 2 от 23.06.2015».

Поскольку подрядчик работы не выполнил, заказчик претензией от 24.04.2017 потребовал возвратить денежные средства, оплаченные в счет аванса и стоимости материалов по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Подрядчик также обратился в суд за взысканием суммы основного долга.

Удовлетворяя первоначальный иск и оказывая в встречном, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса и стоимость материала в общей сумме 436180,40 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ранее ЖСК «Свой Дом» обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Строк» о взыскании 123280 руб., из них 95000 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по акту от 10.07.2015 и справке формы КС-3 от 10.07.2015; 28280 руб. задолженности за поставленный материал по товарной накладной от 06.07.2015 № 3 в рамках договора строительно-монтажных работ от 11.08.2014 (дело № А45-24008/2015).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45-24008/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-24008/2015 судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению акт выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 245200 руб., справка формы КС-3 от 10.07.2015 на сумму 245200 руб., товарная накладная № 1 от 16.04.2015, товарная накладная № 2 от 23.06.2015, товарная накладная № 3 от 06.07.2015 подписаны не руководителем ООО «Строк» - ФИО4, печать на указанных выше документах не является печатью ООО «Строк».

Также судом при рассмотрении дела № А45-24008/2015 установлено, что ООО «Строк» по платежному поручению № 128 перечислил предоплату по договору в размере 100000 руб. 

ЖСК «Свой Дом» к 25 сентября 2014 года осуществил только демонтаж сруба, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2014 года на сумму 100000 руб.

В установленные договором сроки работы не выполнены в полном объеме.

Представленная переписка свидетельствует о том, что с осени 2014 года по весну 2015 года ЖСК «Свой Дом» пытался увеличить стоимость работ, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение № 1.

03.03.2015 ЖСК «Свой Дом» направил письмо № 2 в адрес ООО «Строк», содержащее требование расторгнуть договор, данное письмо было воспринято ООО «Строк» как отказ от договора со стороны ЖСК «Свой Дом».

Тем не менее, ООО «Строк» перечислена предоплата по второму этапу работ по платежному поручению № 46 от 17.04.2015, однако работы ЖСК «Свой Дом» не были выполнены, поэтому ООО «Строк» проданы строительные материалы ООО «Неотэк», что подтверждается договором купли-продажи товара № 07/15 от 16 июля 2015 года и акт приема передачи.

ФИО3, вызванный в качестве свидетеля по делу № А45-24008/2015, пояснил, что акт выполненных работ от 10.07.2015 на сумму 245200 руб., справка формы КС-3 от 10.07.2015 на сумму 245200 руб., товарная накладная № 3 от 06.07.2015 им ЖСК «Свой Дом» не передавалась, юридические услуги ООО «Строк» не оказывались, представлять интересы ООО «Строк» ему не поручалось, строительные материалы ему не передавались.

Заявляя о том, что строительные материалы им были получены в месте хранения и перевезены в место, где должен быть собран сруб, ЖСК «Свой Дом» не смог указать, у кого хранились строительные материалы, не предоставил акт приема передачи строительных материалов с хранителем или распорядительного письма ООО «Строк» хранителю, на передачу указанных материалов ЖСК «Свои дом», не подтвердил факт несения транспортных расходов по перевозке сруба.

На основании изложенного, арбитражный суд по делу № А45-24008/2015, пришел к выводу о том, что поскольку ни один из документов, представленных ЖСК «Свой Дом» в обоснование исковых требований, не доказывает факт выполнения работ ЖСК «Свой Дом» по договору подряда в полном объеме и поставку материалов, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45-24008/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

По условиям договора, объем и стоимость объекта работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 1 к договору – локальная смета (пункт 1.2 договора).

В локальной смете № 1 к договору стороны согласовали, что погрузка и перевоз сруба в село Плотниково.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что фактически им были выполнены работы по устройству фундамента на земельном участке по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Венская, д. 134 в КП «Европейский», а после окончания работ по устройству фундамента были выполнены работы по монтажу сруба. Земельный участок и расположенные на нем строения принадлежат ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили условия договора в части места, где должен быть произведен монтаж сруба с села Плотниково на поселок Европейский.

Многочисленные доводы ответчика о том, что ЖСК «Свой Дом» представлены доказательства фактического выполнения работ, подлежат отклонению как не подтвержденные апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того согласно акту осмотра от 17.10.2017 на земельном участке расположено строение бани размером 8,68 х 7,70 метров из круглого бревна диаметром 22 мм. Сруб расположен на фундаменте, свай не видно.

Согласно отчету от 22.05.2014 № 03/14-О и инвентаризационной описи основных средств сруб бани, в отношении которого заключен договор, имел размеры 6 х 7 метров общей площадью 42 кв. метра.

Довод ответчика о том, что замеры имеющейся на земельном участке бани не были произведены специализированными организациями, не производилась экспертиза, не принимаются апелляционным судом, поскольку размеры сруба по договору и фактические его размеры не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, при этом ответчик в жалобе не указывает, каким образом сруб на участке третьего лица имеет размеры значительно больше, а общая площадь составляет 66,84 кв.м, то есть на 30 % больше, чем площадь сруба по договору.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороны отказались от исполнения договора.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела, так как согласно письму ответчика от 03.03.2015 № 2, подписанному председателем ФИО5, ответчик просил ООО «Строк» расторгнуть договор по причине отсутствия условия договора, а именно подготовленной площадки по монтаж сруба, отсутствия технических чертежей на монтаж сруба, изменения в уставной документации подрядчика, изменения цены материалов, транспорта и заработной платы в связи с увеличением инфляции. В случае не представления ответа на письмо в срок 10 дней, ответчиком этот факт будет принят как согласие на расторжение договора подряда от 11.08.2014.

Доказательств получения ответа от истца на данное письмо в течение 10 дней, апеллянт не представил.

На основании изложенного, истец правомерно отказался от исполнения договора с учетом статьи 715 ГК РФ, направив ответчику письмо от 30.11.2015, то есть в срок до 30.09.2014 ответчиком выполнен только демонтаж сруба.

Оценивая иные доводы ответчика о том, что ответчиком приобретены материалы, материал был поставлен на место сборки, сруб перевезен из р.п Коченево в пос. Европейский, истцом произведена оплата счетов за материалы, истцом производились промежуточные платежи, судебная коллегия отклоняет их с учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45-24008/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае положения о неосновательном обогащении не применяются, так как отношения сторон вытекают из договора, не принимаются апелляционным судом, так как у истца имелись достаточные основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а договор следует считать прекращенным, у ответчика отпали основания удерживать полученную сумму аванса и стоимости материалов, соответственно, уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 436180,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК «Свой дом» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу № А45-16129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Свой дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО6 

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1