Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46480/2023

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» (117279, 

<

...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>  );

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  13.12.2022 (веб - конференция), 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к   Публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» о взыскании 707 773,07 руб. неосновательного обогащения, 64 397, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  02.09.2020 года между публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» (далее - Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» заключен договор предоставления банковской гарантии №825387 (далее - Договор), обеспечивающей обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного с ПАО «Россети Ленэнерго».

Во исполнение условий договора Гарантом выдана банковская гарантия от 02.09.2020 года № 825387 со сроком действия 02.09.2020-30.01.2022 года.

24.05.2021 года в адрес Гаранта от Ответчика поступило требование от 17.05.2021 года об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 02.09.2020 года № 825387, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также указаны сведения о допущенном нарушении.

28.05.2021 года Гарант перечислил Ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 761490.

Согласно пункту 2.6 Договора Истец обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Истца по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными.

31.05.2021 года Гарант направил в адрес Истца требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

28.06.2021 года Гарант направил в адрес Истца претензию.

23.07.2021 года Истец перечислил на расчетный счет Гаранта денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 456.

31.08.2021 Истец перечислил на расчетный счет Гаранта денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 567.

Таким образом, Истец перечислил Гаранту денежные средства в общем размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48327/2021 суд  снизил размер санкций с 800 000 рублей, списанных ответчиком по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 года № 825387 за нарушение сроков поставки, до 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-48327/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110999/2021 суд взыскал с Истца в пользу Гаранта 500 000 рублей - сумма регрессных требований, 92 915,07 рублей 07 копеек - вознаграждения, а также 14 858 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма регрессных требований Гаранта к Истцу составила 707 773,07 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 707 773,07 руб., в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу № А56-97821/2022 в удовлетворении исковых требований Истца отказано.

Размер неосновательного обогащения по состоянию на день подачи настоящего заявления составляет 707 773,07 рублей.

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия.

 Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Ответчик направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование о перечисление денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №825387 (далее - Договор), а ПАО АКБ «Абсолют Банк» в бесспорном порядке перевело в пользу Ответчика денежные средства в размере 800 000,00 рублей, то Истец воспользовавшись своим правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.10.2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-48327/2021 в соответствии с которым снизил размер санкций с 800 000 рублей, списанных Ответчиком по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 года № 825387 за нарушение сроков поставки, до 200 000,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 году по делу № А56-48327/2021 оставлено без изменения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав, перечисленные в указанной статье, не являются исчерпывающими.

Ссылка Ответчика на то, что настоящее дело подлежит прекращению, по причинам того, что Истец обращался в суд с заявлением о взыскании убытков, является необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку денежные средства до настоящего момента находятся в пользовании Ответчика.

Вместе с тем пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вынесении решения от 11.10.2021 году по делу № А56-48327/2021, снизил размер санкций с 800 000 рублей, списанных Ответчиком по независимой банковской гарантии от 02.09.2020 года № 825387 за нарушение сроков поставки, до 200 000,00 рублей, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, сопоставив размер начисленной Ответчиком неустойки за неисполнение обязательств Истцом, учитывая баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное выше, заявление о снижение неустойки и заявление о взыскание излишне уплаченной неустойки, представляют собой два самостоятельных требования, и в силу действующего законодательства могут заявляться как вместе, так и раздельно, что не нарушает прав Ответчика.

Иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 600 000 руб. 00 коп. ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части денежные средства ответчиком получены правомерно, применения положений ст. 333 ГК РФ не влияет в данной части. 

Истцом заявлены ко взысканию 64 397,66 руб. проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел перерасчет, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 (с даты получения претензии, 07.03.2023, 7 дневного срока) по 24.04.2023 размер составил  6 041 руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 041 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.04.2023. 

В остальной части  отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.