﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5423/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А60-52714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-52714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

 	общества с ограниченной ответственностью «Ондара» (далее – общество «Ондара», ответчик) – Заварыкин Г.В. (доверенность от 01.01.2019);

	общества «Юнистрой» - Клевакина Н.И. (доверенность от 12.07.2019 № 1).

	Обществом «Ондара» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Общество «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ондара» (далее – общество «Ондара», ответчик) о взыскании 7 135 470 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 591 389 руб. 54 коп. убытков, 1 581 002 руб. 01 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 61 117 773 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное освобождение объектов (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).

	Определением суда от 09.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Ондара» о взыскании с общества «Юнистрой» 460 837 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 76 906 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.04.2017 по 25.01.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

	Решением суда от 01.02.2019 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначального  иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  С общества  «Юнистрой» в пользу общества «Ондара» взыскано 460 837 руб. 48 коп. задолженности, 76 906 руб. 09 коп. пени за период с 20.04.2017 по 25.01.2019.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Юнистрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязательства по выполнению работ у генерального подрядчика перед заказчиком прекращены 21.01.2019, и до этого времени подрядчик выполнял принятые на себя обязательства, о чем им в материалы дела представлены доказательства. Таким образом, общество «Юнистрой» полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и освобождения объектов отказано неправомерно. Как полагает истец, судами не учтено, что заказчиком генеральному подрядчику после прекращения обязательств начислена неустойка.  По мнению общества «Юнистрой», в результате виновных действий ответчика ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды, причинен вред деловой репутации истца.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) от 31.08.2015 № 271/З-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, заказчик обязался принимать надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

	Основанием для заключения договора с Фондом является протокол № 2 о

итогах открытого конкурса от 18.08.2015.

	В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам открытого конкурса и составляет 67 883 740 руб. 00 коп., в том числе НДС.

	Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

	В соответствии с п. 2.4 договора с Фондом акты КС-2 и справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом коэффициента инфляции, указанного в проектно-сметной документации, а также с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору.

	В силу п. 2.8 договора с Фондом выплата подрядчику аванса по договору не производится.

	Согласно п. 2.10 договора с Фондом оплата отдельных этапов выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком акта формы КС-2, справки КС-3 в стодневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

	Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставления подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта формы

КС-2, справки КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в стодневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (п. 2.11 договора).

	В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

	Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14, утвержден перечень объектов с указанием видов работ в редакции указанного дополнительного соглашения: 1) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82, 2) г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9, 3) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 5, 4) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16, 5) г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 3, 6) г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, 7) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 8, 8) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24.

	Для выполнения работ по заключенному с Фондом (третье лицо) договору между обществом «Юнистрой» (подрядчик) и обществом «Ондара» (субподрядчик) заключен договор от 06.09.2015 № 271/3-15-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню: 1) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82, 2) г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9, 3) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 5,4) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16,5) г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 3, 6) г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, 7) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 8, 8) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24, в соответствии с проектно- сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно- монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ, подрядчик обязался принимать надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

	В соответствии с п. 2.1 договора от 06.09.2015 цена договора составляет 64 489 296 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

	Согласно п. 2.3 указанного договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1 к договору.

	На основании п. 2.4 договора акты КС-2 и справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом коэффициента инфляции, указанного в проектно- сметной документации, а также с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору.

	В силу п. 2.8 договора выплата субподрядчику аванса по договору не производится.

	Оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится на основании подписанных подрядчиком акта формы КС-2, справки КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика (Регионального фонда) оплаты за выполненные субподрядчиком работы, но в любом случае не позднее 100 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора (п. 2.10 договора).

	В соответствии с п. 2.10 договора окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика (Регионального фонда) оплаты за выполненные субподрядчиком работы, но в любом случае не позднее 100 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора.

	Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

	Дополнительным соглашением к названному договору аналогичным дополнительному соглашению между заказчиком и генеральным подрядчиком исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14, утвержден перечень объектов с указанием видов работ в редакции указанного дополнительного соглашения: 1) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82, 2) г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9, 3) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 5, 4) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 

д. 16, 5) г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 3, 6) г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, 7) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 8, 8) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24.

	Таким образом, договор между обществом «Юнистрой» и обществом «Ондара» заключен в целях исполнения общества «Юнистрой» обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) от 31.08.2015 № 271/З-15, заключенного с Фондом.

	Общество «Юнистрой» (генеральный подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ондара» (субподрядчик) обязательств по договору от 06.09.2015№ 271/3- 15-1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за досрочное расторжение договора, неустойки за несвоевременное освобождение объектов, убытков.

	Общество «Ондара» (субподрядчик), в свою очередь, обратилось со встречным иском к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты.

	Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

	Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

	Суды установили, что еще до заключения договора с Фондом общество «Юнистрой», не обладая статусом генерального подрядчика и, соответственно, не имея объемов работ, 26.08.2015 (за 5 дней до договора генерального подряда) заключило договор субподряда № 01-08/2015 с обществом «РСК «Эркер» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню.

	Судами учтено, что между обществом «Юнистрой», обществом «РСК «Эркер» и обществом «Ондара» к указанному договору  подписано соглашение от 07.09.2015, согласно которому с момента подписания все права и обязанности по договору субподряда № 01-08/2015 переходят от общества «Юнистрой» к обществу «Ондара»; 09.10.2015 между обществом «Ондара», обществом РСК «Эркер» и обществом «СК «Эркер» заключено соглашение о замене субподрядчика - общества РСК «Эркер» на общество «СК Эркер».

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального смысла и толкования названного договора субподряда № 01-08/2015 и соглашений к нему, суды пришли к выводу о том, что общество «Юнистрой» выбыло из взаимоотношений, и заказчиком стало общество «Ондара», а субподрядчиком - общество «СК «Эркер».

	Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 581 002 руб. 01 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, суды исходили из следующего.

	В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

	В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

	Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

	Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В соответствии с п. 9.5 договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

	Судами установлено, что генеральный подрядчик письмом от 28.05.2018  уведомил субподрядчика о расторжении договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 со  ссылкой на виновные действия субподрядчика в части невыполненных объемов работ на сумму, превышающую 1/2 цены договора. 	Решение об одностороннем отказе от договора заявлено генеральным подрядчиком без указания на ст. 715 ГК РФ,

	Уведомление получено субподрядчиком 06.09.2018 (ст. 165.1 ГК РФ).	 

	Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было предложено генеральному подрядчику уточнить, какие именно работы не выполнены субподрядчиком, однако генеральный подрядчик пояснил, что работы не выполнены исходя из условий договора.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры; дополнительное соглашение от 21.03.2016 к договору с Фондом, согласно которому заказчиком капитального ремонта, продлен срок проведения работ до 01.07.2016 на объектах по определенным видам работ;  заключенные между Фондом и генеральным подрядчиком дополнительные соглашения от 12.04.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4 о расторжении договора в отношении объектов: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9, ул. Куйбышева, д. 82 г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16, ул. Ракетная, д. 3 по указанным в дополнительном соглашении видам работ, от 17.01.2017 № 5 о продлении сроков выполнения работ в отношении ремонта фасада и системы теплоснабжения на объекте - Куйбышева, 82, от 15.06.2017  № 6 о расторжении договора в отношении объекта: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82 по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт системы теплоснабжения; учитывая, что сторонами согласована окончательная стоимость работ - 37 990 656 руб. 24 коп., суды верно указали, что на стороне субподрядчика не могло быть невыполненных объемов работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп., исходя из того, что генеральному подрядчику поручено работ всего на сумму 37 990 656 руб. 24 коп., а выполнено субподрядчиком работ на сумму 27 602 607 руб. 60 коп.

	Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов генеральным подрядчиком сданы работы Фонду на сумму 32 885 244 руб. 37 коп.

	При этом в силу п. 2.3 договора с Фондом окончательная стоимость работ

по договору определяется на основании актов формы КС-2, справок формы КС-

3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

	Аналогичный пункт договора был согласован сторонами спора при заключении договора субподряда. 

	Следовательно, с момента подписания окончательных актов в конце 2016 года начале 2017 года и передачи домов от генерального подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации, обязательства по выполнению работ на объектах были окончены. Последний акт подписан 10.01.2017.

	Таким образом, поскольку обязательства генерального подрядчика по выполнению работ были прекращены, при этом к моменту направления отказа от договора последний был исполнен в части выполнения работ и не исполнен в полном объеме обществом «Юнистрой» в части оплаты, основания для расторжения спорного договора в связи с просрочкой выполнения работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп. отсутствовали. 

	Доказательств того, что в период после подписания сторонами последнего акта КС-2 и до направления письма от 28.05.2018 б/н (о расторжении договора) генеральный подрядчик обращался к субподрядчику с какими-либо претензиями о наличии невыполненных объемов работ, требовал их выполнения, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

	При таких обстоятельствах основания для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 1 581 002 руб. 01 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, установленного п. 9.5 договора, отсутствуют.

	Отказывая во взыскании 61 117 773 руб. 25 руб. неустойки за несвоевременное освобождение объектов, суды исходили из следующего.

	Пунктом 5.1.18 договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 предусмотрено, что не менее чем за 1 календарный день до приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту субподрядчик обязан вывезти принадлежащие субподрядчику строительные материалы, привлеченные к выполнению работ строительные машины и механизмы и другое имущество, а также осуществить вывоз строительного мусора с территории объекта и с придомовой территории.

	В случае неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, подрядчик вправе привлечь третьих лиц с отнесением расходов на субподрядчика для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение территории объекта и придомовой территории.

	Согласно п. 3.4 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 10.11.2015.

	В соответствии с п. 9.4 договора в случае несвоевременного освобождения объекта субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

	Доказательства того, что объекты не были освобождены субподрядчиком, в    материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

	Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

	Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

	В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

	Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

	Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

	Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

	Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком действовал недобросовестно. Так, зная о том, что частично договор между генеральным подрядчиком и Фондом (основным заказчиком) расторгнут, генеральный подрядчик не уведомил об этом субподрядчика, не подписал и не заключил с ним соглашения об уменьшении объемов и соответственно стоимости работ по договору, но при этом штраф начисляет от полной суммы договора, что уже свидетельствует о намерении получить денежное преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, по каждому объекту и виду работы для генерального подрядчика были продлены сроки выполнения работ, вместе с

тем для субподрядчика сроки остались без изменения. Объяснения причин такого недобросовестного поведения генеральным подрядчиком не даны, указано лишь на то, что из-за медленного выполнения работ субподрядчиком, договор генерального подряда был частично с ним расторгнут и он лишился того на что рассчитывал при заключении договора с Фондом.

	Вместе с тем, как установлено судами, в данном случае генеральный подрядчик не понес каких- либо негативных последствий, напротив, получил причитающуюся ему по договору генерального подряда сумму, без удержания неустоек. Более того, Фонд, как заказчик капитального ремонта, не предъявил ни претензий по просрочкам, ни исков о взыскании неустоек в связи с просрочкой освобождения объектов.

	С учетом изложенных обстоятельств суды, указав,  что требование о взыскании заявленной суммы направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды (сумма санкции превышает сумму договора), отказали во взыскания с субподрядчика 61 117 773 руб. 25 руб. неустойки за несвоевременное освобождение объектов.

	Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 135 470 руб. 72 коп., суды исходили из следующего.

	В соответствии с п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, и иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

	Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

	Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

	Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

	Как установлено судами, какие-либо интересы генерального подрядчика по существу не затронуты, поскольку сроки выполнения работ, выполненных для основного заказчика - Фонда силами субподрядчика - общества «Ондара», не нарушены.

	Усмотрев в действиях генерального подрядчика недобросовестное поведение, суды отказали  в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 10 ГК РФ.

	Генподрядчиком заявлено требование о взыскании убытков в сумме 591 389 руб. 54 коп., понесенных им в результате возмещения физическим лица и Фонду ущерба расходов, причиненных в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком при исполнении договора субподряда.

	В обоснование требований, истец указал, что на основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 по делу № 2-4499 (16), от 14.12.2017 по делу № 2-12584/2017 (20) удовлетворены требования физических лиц о взыскании с общества «Юнистрой» ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой;  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 удовлетворены исковые требования физических лиц о взыскании с Фонда ущерба; фонд в порядке регресса обратился к обществу «Юнистрой» с претензией о возмещении убытков, указанная сумма была возмещена обществом третьему лицу.

	Согласно п. 5.1.20 договора, в силу которого субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо лицом которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, причинения вреда жизни или здоровью.

	Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

	Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

	Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

	При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по делам № 2-12584/2017(20),  № 2-4499/2017(16) субподрядчик был привлечен третьим лицом. Вина общества «Юнистрой» в причинении ущерба истцам установлена судом.

	При рассмотрении дела № 2-123/2018 также была установлена вина общества «Юнистрой».

	При таких обстоятельствах, учитывая, что районным судом установлена вина генерального подрядчика в затоплении, а также то, что в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции общество «Юнистрой» ссылалось не на действия/бездействия субподрядчика, а на виновные действия управляющей компании, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно- следственной связи между действиями субподрядчика и понесенными генеральным подрядчиком расходами.

	Таким образом,  в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

	Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 711 ГК РФ, суд, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 27 602 607 руб. 60 коп., удовлетворил встречный иск, взыскал с общества «Юнистрой» 460 837 руб.  48 коп. задолженности, 76 906 руб. 09 коп. неустойки.  Указанный вывод заявителем не оспаривается, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-52714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             С.Э. Рябова