ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-970/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу № А41-970/18 по иску закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» к открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.12.2014 № 253/14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК ГенЪИнвест» (далее – ООО «СК ГенЪИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ОАО «766 УПТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2014 № 253/14 в размере 1 591 114 рублей 63 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса в размере 105 013 руб. 27 коп., а также за период с 18.03.2015 по 09.11.2017 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 175 1817 руб. 22 коп., а всего пени 1 856 830 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 иск удовлетворен частично. С ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ЗАО «СК ГенЪИнвест» взыскан долг за выполненные работы по договору подряда в размере 1 591 114 рублей 63 копейки, пени в размере 1 751 817 рублей 21 копейка, а всего 3 342 931 рубль 85 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014  между ОАО «766 УПТК» (заказчик) и ООО «СК ГенЪИнвест» (подрядчик) заключен договор № 253/14. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, стоимость и состав которых согласованы сторонами в техническом задании и смете

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненной работы и выплатить подрядчику денежную сумму в размере, порядке и на условиях, определенных договором. 

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 1.5: дата начала выполнения работ 1 декабря 2014 года, дата окончания работ 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3). 

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 7.1 договора, и составляет 6 364 458 руб. 54 коп. 

Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 

- согласно пункту 7.2.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов по договору в сумме 3 182 229 руб. 27 коп. не позднее трех банковских дней с даты получения счета от подрядчика. 

 - согласно пункту 7.2.2 окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение сорока пяти банковских дней на расчетный счет подрядчика. 

26.12.2014 подрядчик направил в адрес заказчика счет № 211 на полную сумму аванса. 

Заказчик 03.02.2015 перечислил аванс в размере 3 182 229 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №341.

 Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки. 

Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2: от 31.12.2014 №1 на сумму 5 647 899 рублей 39 копеек, от 31.12.2014 № 2 на сумму 68 118 рублей 47 копеек, от 31.12.2014 №3 на сумму 64 8440 рублей 69 копеек, а также Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 31 декабря 2014 года на сумму 6364458 рублей 55 копеек, счетом-фактурой № 68 от 31 декабря 2014 года на сумму 636458 рублей 55 копеек. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1591114 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №16 от 29 июля 2015 года. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1591114 рублей 63 копейки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№444 от 15 ноября 2017 года с требованием погасить задолженность и пени за просрочку оплаты. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работы, осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с составлением акта о выявленных недостатках и указанием срока их устранения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора подписание акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) без замечаний подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. 

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Из материалов дела следует, что согласно Актам выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31 декабря 2014 года на сумму 5647899 рублей 39 копеек, №2 от 31 декабря 2014 года на сумму 68118 рублей 47 копеек, №3 от 31 декабря 2014 года на сумму 648440 рублей 69 копеек, в рамках исполнения обязательств по договору заказчик принял в установленном порядке выполненные подрядчиком работы. 

Претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось. 

Таким образом, заказчик не вправе заявлять о невыполнении работ в объеме предусмотренном договором при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика. 

В рассматриваемом случае ссылки ответчика на завышение объема выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь ответчик принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что результат работ используется ответчиком на протяжении трех лет с момента сдачи работ, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность. 

Также из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без отметок ответчика о качестве, объеме и завышении стоимости работ, а результаты проверки документации, проведенной ответчиком в 2018 году, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. 

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о завышении объема выполненных работ по договору, наличие которых, как указано ответчиком, установлено в феврале, марте 2018 года при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия при смене генерального директора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результата в течение двух лет со дня, когда результат работ был принят заказчиком по акту приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества и др.), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в акте. 

Соответственно, обязанность подрядчика по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении. 

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о намерении провести проверку качества выполненных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненных работ, в принципе, указание на конкретные недостатки, в связи с чем, утверждение ответчика о некачественном выполнение работ документально не подтверждено. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний. 

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты аванса в размере 105 013 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 (33 дня), пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 751 817 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: с учетом частичной оплаты за период с 18 марта 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 426418 рублей 72 копейки (3182229,27х0,1%х134=426418,72), за период с 30 июля 2015 года по 9 ноября 2017 года (833 дня) в размере 1325398 рублей 50 копеек (1591114,64х0,1%х833=1325398,50). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, однако суд не может согласиться с требованием истца о начислении неустойки за просрочку оплаты аванса, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты аванса в договоре не предусмотрена. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления счета на оплату аванса, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования в части взыскания пени за просрочку оплаты аванса в размере 105013 руб. 27 коп.. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом исходя из положения пункта 8.2 договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласно условиям договора. 

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки составляет 894896 руб. 63 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной неустойки. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова