ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1483/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 - представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2022;

от третьих лиц; 3 - представитель ФИО6 по доверенности от 19.06.2023;

1, 2, 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24403/2023, 13АП-24548/2023, 13АП-24549/2023)  Горшкова Дмитрия Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-1483/2023(судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению Чижа Владимира Юрьевича

к 1) акционерному обществу «Корпорация развития Калининградской области», 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

третьи    лица: 1)    международная    компания    общество    с    ограниченной ответственностью «Профакс Инвестментс Лимитед», 2) международная компания общество с ограниченной ответственностью «Велгро Сервисес Лимитед»,  3) ФИО7, 4) ФИО9 

о признании решений незаконными, 

установил:

ФИО8 (далее - истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Калининградской области» (далее - Корпорация) о признании незаконным решения о направлении документов в регистрирующий орган и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения о государственной регистрации компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» («Profax Investments Limited») и «Велгро Сервисес Лимитед» («Welgro Services Limited»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания общество с ограниченной ответственностью «Профакс Инвестментс Лимитед», международная компания общество с ограниченной ответственностью «Велгро Сервисес Лимитед», ФИО7, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 признаны незаконными решения АО «Корпорация развития Калининградской области» от 11.08.2022 № 1035/сар и № 1037/сар о направлении документов в регистрирующий орган; признаны незаконными решения УФНС по Калининградской области о государственной регистрации следующих юридических лиц в порядке редомициляции:

- МК ООО «Профакс Инвестментс Лимитед» (ОГРН 

<

***>),

- МК ООО «Велгро Сервисес Лимитед» (ОГРН 

<

***>). 

Возвращена   ФИО8   из   федерального   бюджета госпошлина 6 000 руб. по чеку-ордеру от 06.02.2023.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства нарушения прав и интересов истца в результате принятия обжалуемых решений о регистрации Компаний. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права для цели признания регистрации Компаний на территории РФ недействительной. ФИО7 считает, что вывод Суда о недостоверности подписи основан на неотносимых доказательствах. Кроме того, ФИО7 считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащем и недопустимом доказательстве – заключении от 17.05.2023 № 1705-2023/П.

Корпорация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, как нарушены его права в результате регистрации, как признание незаконным решений Корпорации о направлении документов в регистрирующий орган позволит восстановить нарушенное право. Корпорация считает, что положенное в основу решения суда заключение от 17.05.2023 № 1705-2023/П является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, как нарушены его права в результате регистрации, как оспаривание принятых Управлением решений от 16.08.2022 №№ 11863А, 11864А позволит восстановить нарушенное право, тем более что зарегистрированные в республике Кипр организации не ликвидированы и продолжают свою деятельность в указанной иностранной юрисдикции. Управление считает, что положенное в основу решения суда заключение от 17.05.2023 № 1705-2023/П является ненадлежащим доказательством. Кроме того, Управление считает, что при обращении в суд с вышеназванными требованиями заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

23.08.2023 в апелляционный суд от ФИО8 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

07.09.2023 в апелляционный суд от ФИО7 поступили возражения на отзыв.

11.09.2023 в апелляционный суд от ФИО8 поступили дополнительные документы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ФИО8 на апелляционные жалобы и возражения ФИО7 на отзыв ФИО8

14.09.2023 в судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных направленных в апелляционный суд 11.09.2023.

Исходя из обстоятельств дела, дополнительные документы истца не были приобщены к материалам дела в связи с отсутствием такой необходимости.

12.10.2023 и 13.10.2023 в апелляционный суд от ФИО8 и Корпорации поступили письменные пояснения.

17.10.2023 в апелляционный суд от Управления и ФИО8 поступили письменные пояснения.

18.10.2023 в апелляционный суд от ФИО7 поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

19.10.2023 в судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 12.10.2023 (документы, подтверждающие существование и ведение хозяйственной деятельности Компаний на территории Республики Кипр, ответ Государственного Пограничного Комитета Республики Беларусь на запрос Чижа В.Ю), а также дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 17.10.2023 (решение экономического суда Минской области от 20.01.2023, протокол №05 от 07.11.2022, протокол №06 от 14.11.2022).

Приложенные к письменным пояснениям от 12.10.2023 дополнительные документы ФИО8, датированные после вынесения обжалуемого решения суда, возвращены заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращены).

Приложенные к письменным пояснениям от 17.10.2023 дополнительные документы ФИО8 приобщены к материалам дела, поскольку они запрашивались апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО7, Управления и Корпорации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Профакс Инвестментс Лимитед», международная компания общество с ограниченной ответственностью «Велгро Сервисес Лимитед» и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» (далее – Закон № 290-ФЗ) предоставляет иностранному юридическому лицу возможность редомицилироваться в Российскую Федерацию.

К одному из специальных административных районов, участником которого может стать иностранное юридическое лицо в связи с изменением личного закона в порядке редомициляции, отнесен остров Октябрьский Калининградской области (Федеральный закон от 03.08.2018 N 291-ФЗ «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»). 

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 24.12.2018 № 780 управляющей компанией в специальном административном районе на территории острова Октябрьский является Корпорация.

11.08.2022 компании «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» подали в Корпорацию заявки на заключение договора об осуществлении деятельности в качестве участника специального административного района. 

По итогам рассмотрения данных заявок Корпорация приняла решения от 11.08.2022 №№ 1035/сар, 1037/сар о направлении документов в регистрирующий орган с целью государственной регистрации международных компаний в порядке редомициляции.

В свою очередь, 16.08.2022 налоговая инспекция зарегистрировала                         МКООО «Профакс Инвестментс Лимитед» и МКООО «Велгро Сервисес Лимитед». 

ФИО8, выступая единственным акционером компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервитсес Лимитед», ссылаясь на то, что учредительные документы этих компаний не содержат положений, разрешающих редомицилирование организаций, решение о редомициляции не принималось, заявки в Корпорацию поданы с приложением документов, содержащих недостоверные сведения, а также несоблюдение соответствующей процедуры перевода по кипрскому законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 290-ФЗ при государственной регистрации международной компании в порядке редомициляции иностранное юридическое лицо представляет в управляющую компанию пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации международной компании; документ, подтверждающий государственную регистрацию (создание) иностранного юридического лица; решение высшего органа управления или иного уполномоченного органа иностранного юридического лица об изменении его личного закона и об утверждении устава международной компании; документ, подтверждающий полномочия лица (лиц), имеющего право действовать от имени иностранного юридического лица без доверенности; сведения о бенефициарных владельцах иностранного юридического лица; заверение иностранного юридического лица об отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации международной компании и т.д.

Основания для отказа заявителю в передаче документов в регистрирующий орган обозначены в части 8 статьи 5 Закона № 290-ФЗ: несоответствие иностранного юридического лица требованиям, предусмотренным настоящим законом; представление неполных или недостоверных сведений; несоответствие сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации в порядке редомициляции, сведениям, содержащимся в других представленных документах; несоблюдение требований, предусмотренных законом; заявитель является кредитной организацией, некредитной финансовой организацией, бюро кредитных историй, кредитным рейтинговым агентством, лицом, осуществляющим актуарную деятельность, оператором платежных систем или оператором услуг платежной инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Управления о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Чижом В.Ю. досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

По корпоративным спорам соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Чижом В.Ю. заявлено требование о признании незаконным решения Корпорации о направлении документов в регистрирующий орган. В части данного требования спор носит корпоративный характер.

Оспаривание Чижом В.Ю. решения Управления о государственной регистрации компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» является следствием корпоративного спора и фактически является применением последствий признания недействительным решения Корпорации о направлении документов в регистрирующий орган.

Таким образом, в рамках настоящего дела преобладает природа корпоративного спора, в связи с чем, в данном случае не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является единственным акционером обеих кипрских Компаний - и компании «Профакс Инвестментс Лимитед», и компании «Велгро Сервисес Лимитед». Ему принадлежат по 100% акций каждой из указанных Компаний.

Кипрские Компании являются участникам совместного общества с ограниченной ответственностью (СООО) «ТрайплФарм» (далее - Общество) - действующего юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Беларусь в Едином регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (ЕГРРБ) за № 690652121.

Согласно уставу и данным ЕГРРБ участниками Общества являются:

- компания «Профакс Инвестментс Лимитед» (Кипр) - 30% уставного фонда;

- компания «Велгро Сервисес Лимитед» (Кипр) - 60% уставного фонда;

- гражданин Российской Федерации ФИО10 - 10% уставного фонда.

Таким образом, в совокупности кипрские Компании владеют 90% в уставном фонде Общества, а ФИО8 через Компании полностью контролирует Общество.

СООО «ТрайплФарм» является производственным предприятием - фармацевтическим заводом, осуществляет деятельность по производству и продаже лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что до 22.10.2022 директором кипрских Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» являлся ФИО7, однако с 22.10.2022 решением ФИО8 количество директоров в каждой из Компаний было увеличено до трех. Директорами Компаний стали ФИО8, а также ФИО11 и ФИО7.

В октябре-ноябре 2022 года по инициативе ФИО7, действовавшего от имени кипрских Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед», было созвано и проведено внеочередное собрание участников СООО «ТрайплФарм» в заочной форме, решение которого оформлено протоколом №5 от 07.11.2022.

Данным решением общего собрания изменен состав участников СООО «ТрайплФарм» и утверждена новая редакции его устава, согласно которой участниками СООО «ТрайплФарм» вместо кипрских Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» указаны зарегистрированные в Калининграде российские ООО МК «Профакс Инвестментс Лимитед» и ООО МК «Велгро Сервисес Лимитед».

Согласно новой редакции устава ООО МК «Профакс Инвестментс Лимитед» (Россия, Калининград) принадлежит 30% в уставном фонде СООО «ТрайплФарм», а ООО МК «Велгро Сервисес Лимитед» (Россия, Калининград) - 60%.

В обоснование необходимости изменения состава участников СООО «ТрайплФарм» в протоколе общего собрания участников указано «изменение личного закона» кипрских Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» на российскую юрисдикцию.

За принятие этого решения в общем собрании участников было подано 90% из 100% голосов участников СООО «ТрайплФарм» - «за» проголосовали компании «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед», от имени которых в голосовании принимал участие ФИО7 Третий участник ФИО10 голосовал «против» данного решения.

При принятии решения общего собрания участников СООО «ТрайплФарм» от 07.11.2023, следствием которого явилось выбытие 90% долей в уставном фонде СООО «ТрайплФарм» из владения Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед», 100-процентным акционером которых является ФИО8, ФИО7 действовал без ведома и одобрения единственного акционера обеих Компаний ФИО8

Как указывает ФИО8, он о проведении общего собрания узнал от директора СООО «ТрайплФарм» ФИО12, который также не был поставлен в известность о созыве и проведении этого собрания.

ФИО7 не известил ФИО8 о данном собрании участников и повестке дня, вынесенной на собрание.

ФИО7 продолжал представлять интересы Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» и после данного собрания, не вступая в контакт с Чижом В.Ю. и не согласовывая с ним свои действия.

После того, как ФИО8 узнал об имевшем место «изменении личного закона» Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» посредством регистрации в г. Калининграде ООО МК «Профакс Инвестментс Лимитед» и ООО МК «Велгро Сервисес Лимитед», с его стороны были инициированы действия по защите своих интересов на Кипре, в Российской Федерации и в Беларуси.

В связи с этим Компании «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» обратились в экономический суд Минской области с иском о признании недействительньгм решения общего собрания участников СООО «ТрайплФарм», оформленного протоколом №5 от 07.11.2022.

Вступившим в законную силу решением экономического суда Минской области от 20.01.2023 по делу №156ЭИП221573 иск Компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» удовлетворен, решение общего собрания участников СООО «ТрайплФарм», оформленное протоколом №5 от 07.11.2022, признано недействительным.

Судом установлено, что бюллетень заочного голосования от имени обеих Компаний с голосованием «за» изменение состава участников, был заполнен ФИО7, а само собрание созвано неуполномоченным на то лицом.

Спустя неделю после проведения указанного собрания, 14.11.2022 после выхода директора СООО «ТрайплФарм» ФИО12 из отпуска ему было вручено решение внеочередного общего собрания участников СООО «ТрайплФарм», оформленное протоколом №6 от 14.11.2022, согласно которому полномочия ФИО12 как директора СООО «ТрайплФарм» прекращены, заключенный с ним трудовой контракт расторгнут.

За принятие этого решения вновь подано 90% из 100% голосов участников СООО «ТрайплФарм», от имени участников Общества в голосовании участвовал ФИО7

О проведении данного согласия ФИО8 также не был поставлен в известность. ФИО13 действовал без его ведома и одобрения, не ставил ФИО8 в известность о проведении собрания, не обсуждал с ним повестку дня и планируемые решения.

Вступившим в законную силу решением суда Логойского района Минской области (Республика Беларусь) от 15.12.2022 ФИО12 восстановлен в должности директора СООО «ТрайплФарм».

Таким образом, в первой половине ноября 2022 года за короткий период времени без ведома и согласия ФИО8 в Беларуси ФИО7 и группой лиц были предприняты попытки изменить состав участников и заменить единоличный орган управления СООО «ТрайплФарм».

При этом изменение состава участников проводилось со ссылкой на «изменение личного закона» кипрских компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» и их редомицилляцию в Российскую Федерацию. Зарегистрированные в Калининграде ООО МК «Профакс Инвестментс Лимитед» и ООО МК «Велгро Сервисес Лимитед» были заявлены как новые участники СООО «ТрайплФарм».

Как указывает ФИО8, в настоящее время кипрские Компании «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» продолжают оставаться действующими юридическими лицами, включены в реестр компаний на Кипре, планов и намерений по изменению их личного закона и редомицилляцию в Российскую Федерацию у ФИО8 как единственного акционера обеих компаний никогда не было.

Судом установлено, что от имени компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» в Корпорацию поданы заявления (за подписью ФИО7) и документы, регламентированные частью 3 статьи 5 Закона            № 290-ФЗ, в том числе решения единственного участника о смене юрисдикции от 09.08.2022, содержащие подпись с расшифровкой «В.Ю. Чиж». 

В судебном заседании 03.05.2023 ФИО8 лично указал на то, что такие решения им не принимались и не подписывались. 

Как пояснил ФИО8, в соответствии с положениями законодательства Республики Кипр о компаниях, редомициляция возможна только в случае указания на это в одном из учредительных документов, однако как установлено (п. А, раздела VI Юридического заключения от 22.11.2022), ни один из Учредительных договоров и Устав компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» не содержит положений, разрешающих редомицилирование компаний в другой стране.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В материалы дела истцом представлено юридическое заключение ООО «СТЕЛИОС АМЕРИКАНОС ЭНД КО» от 22.11.2022.

К указанному заключению прилагается нотариально заверенный перевод, который сделан переводчиком ФИО14, заверенный ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО16

Согласно юридическому заключению от 22.11.2022 (л.д. 137 тома 1) компании «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» являются компаниями с ограниченной ответственностью, зарегистрированными в Республики Кипр. «ВЕЛГРО» зарегистрирована 21.02.2008 г. за НЕ 223470, «ПРОФАКС» зарегистрирована 21.04.2008 г. за номером НЕ 227802. Адрес места нахождения обоих компаний: 

<

...>, Никосия, Димостени Авеню, 12, 6 этаж, кв. 601.

В соответствии с разделом V «Редомицилирование» юридического заключения от 22.11.2022:

A) Кипрская компания может быть редомицилирована в другой стране после получения согласия Регистратора компаний на основании статьи 354 Закона о компаниях Республики Кипр (Глава 113) с изменениями и дополнениями, при условии, что законодательством страны редомицилирования такая операция разрешена.

B) Для редомицилирования и, соответственно, продолжения деятельности кипрской компании за рубежом необходимо рассмотреть некоторые предварительные вопросы:

а. В Учредительном договоре и Уставе компании должно содержаться положение, допускающее редомицилирование/смену адреса места нахождения компании. При отсутствии положения о редомицилировании кипрская компания обязана, до принятия  каких-либо решений, внести соответствующие изменения в устав.

b. Компания должна обеспечить отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость, таможенным или иным сборам или пошлинам в пользу любых государственных органов, а также надлежащую уплату всех ежегодных сборов, подлежащих уплате в соответствии с Законом о компаниях Республики Кипр (Глава 113) с изменениями и дополнениями.

c. Кроме того, в отношении компании не должно быть текущих судебных разбирательств или ликвидационных процедур. С этой целью следует подать соответствующие заявления для получения свидетельств об отсутствии задолженности по уплате налогов, НДС и взносов на социальное страхование.

d. После выполнения всех вышеуказанных требований в соответствии с подпунктами (В)(а)-(В)(с) кипрская компания должна обратиться к Регистратору компаний за получением согласия на редомицилирование. Требования для получения согласия будут далее проанализированы в пунктах V(C) и V(D) названного юридического заключения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выдержка из Закона о компаниях Республики Кипр (Глава 113) с изменениями и дополнениями, апостилированная и нотариально заверенная надлежащим образом, которая подтверждает юридическое заключение ООО «СТЕЛИОС АМЕРИКАНОС ЭНД КО» от 22.11.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что для инициирования процедуры редмициляции для компании согласно законодательству Республики Кипр в уставе такого юридического лица должно содержаться прямое разрешение на такую редомициляцию и должно быть получено соответствующее согласие Регистратора компаний на редомицилирование. Иного ответчиками и третьими лицами не доказано. Юридического заключения, опровергающего выводы юридического заключения ООО «СТЕЛИОС АМЕРИКАНОС ЭНД КО» от 22.11.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в представленном истцом юридическом заключении ООО «СТЕЛИОС АМЕРИКАНОС ЭНД КО» от 22.11.2022.

Из представленных в материалы дела уставов компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» не усматривается право на редомициляцию. Доказательств представления в Корпорацию, а также в Управление согласия Регистратора акций иностранных компаний на редомицилирование также не представлено.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) Федеральным законом может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов Международной компанией может стать иностранное юридическое коммерческой корпоративной организацией и принявшее решение об изменении своего Личного закона в установленном таким личным законом порядке (п. 2 ст. 1 Закона № 290-ФЗ). Специальный порядок регистрации хозяйственного общества со статусом международной компании определен в Законе № 290-ФЗ (Глава 2). Место нахождение международной компании должно быть в пределах территории специального административного района.

Согласно части 8 статьи 5 Закона № 290-ФЗ Основаниями для отказа заявителю в передаче документов, указанных в части 6 настоящей статьи, в соответствующий орган (организацию) являются:

1) несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 или 3 статьи 2 настоящего Федерального закона;

2) представление неполных или недостоверных сведений;

3) несоответствие сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации международной компании, сведениям, содержащимся в других представленных документах;

4) иностранное юридическое лицо является кредитной организацией, некредитной финансовой организацией, бюро кредитных историй, кредитным рейтинговым агентством, лицом, осуществляющим актуарную деятельность, оператором платежных систем или оператором услуг платежной инфраструктуры.

С учетом того, что компаниями «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» не представлено согласия Регистратора компаний на редомицилирование, а также управляющая компания (Корпорация) не поставлена в известность о том, что в уставах компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» не содержится разрешения на редомициляцию, являющейся обязательной для такой процедуры согласно Закону о компаниях Республики Кипр (Глава 113), то апелляционный суд приходит к выводу, что компаниями «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» представлены неполные или недостоверные сведения, что в силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 5 Закона № 290-ФЗ являлось основанием для управляющей компании (Корпорации) отказать заявителю в передаче документов в регистрирующий орган.

Оценивая доводы истца относительно того, что ФИО8 не давал согласия и не принимал решений единственного участника компаний «Профакс Инвестментс Лимитед» и «Велгро Сервисес Лимитед» об их редомициляции на территорию Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены заявления ФИО8 (письменные решения единственного участника компаний Профакс Инвестментс Лимитед и Велгро Сервисес Лимитед от 09.08.2022), из которых следует, что Чижом В.Ю. приняты решения о редомициляции юридических лиц на территорию Российской Федерации. На указанных решениях имеется подпись ФИО8

Вместе с тем, указанные решения представлены в копиях.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Чижом В.Ю. не заявлялось о фальсификации данных документов, однако было указано, что он данные решения не подписывал и согласия на редомициляцию не давал.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленным истцом в материалы дела заключением специалиста АНО «МК Эксперт» от 17.05.2023 № 1705-2023/П подтверждается что подписи от имени ФИО8 на решениях от 09.08.2022 выполнены не самим Чижом В.Ю., а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд критически относится к заключению специалиста АНО «МК Эксперт» от 17.05.2023 № 1705-2023/П, поскольку оно составлено на основании копий письменных решений единственного участника компании Профакс Инвестментс Лимитед и Велгро Сервисес Лимитед от 09.08.2022.

В любом случае, экспертное заключение либо заключение специалиста относительно достоверности подписи проводится по оригиналу документа. 

Вместе с тем, в материалы дела ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами письменные решения единственного участника компании Профакс Инвестментс Лимитед и Велгро Сервисес Лимитед от 09.08.2022 в оригинале не представлены.

Апелляционный суд полагает, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку фактически не соблюдены требования иностранного законодательства, обязательные для проведения процедуры редомициляции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод о том, что ФИО8 пропустил срок на обжалование решений, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисление которого следует производить с 16.08.2022, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявитель не знал о смене юрисдикции компаний и решений об этом не принимал.  

Как пояснили ответчики, процедура редомициляции по Закону № 290-ФЗ носит заявительный характер и предполагает проверку документов на предмет их комплектности (полноты и достаточности). При этом, у Корпорации и Управления отсутствуют полномочия (и соответствующие механизмы) для проведения анализа соблюдения организациями требований иностранных государств, юрисдикцию которых они меняют на юрисдикцию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2023 по делу №  А21-1483/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина