АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4403/22

30 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, ОГРН: 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстройинвест", ОГРН: 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетную палату города Севастополя,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстройинвест" (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств 77 723 рублей.

Определением от 08.12.2022 к рассмотрению принят уточненный иск.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 16.11.2020 между администрацией (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключён муниципальный контракт № 44 по благоустройству прилегающей территории к спортивным площадкам по адресам: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.1 контракта ответчик принят обязательства по выполнению работ, указанных в прилагаемом локальном сметной расчете в тридцатидневный срок со дня заключения контракта, а истец принял обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

15.12.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ№ 1.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 23.12.2020 № 457743 истцом произведена полная оплата контракта в размере 505 342  рубля 30 копеек.

В апреле 2021 года Контрольно-счетной палатой городе Севастополя проведена проверка планового контрольного мероприятия «Проверка законности эффективности и целевого использования средств бюджета внутригородского муниципального образования - Орлиновский муниципальный округ городе Севастополя, в том числе средств, получаемых муниципальным образованием из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации за 2020 год», которой установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1.

Так, при осуществлении контрольного осмотра результатов выполнения работ по месту их исполнения (

<

...> 

<

...> установлено, что:

площадь асфальтового покрытия в с. Широком составляет 50,25 кв.м установлено 50 бортовых камней, площадь асфальтового покрытия в с. Передовой составляет 131,74 кв.м, установлено 182 бортовых камня;

фактически установлено на 8 бортовых камней меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ;

фактически при монтаже ограждающих конструкций стен использовал профнастил оцинкованный С21-1000-0,55 (в акте о приемке выполненных работ указан профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7);

-фактическая площадь ограждающих конструкций стен из профилированного листа при благоустройстве прилегающей территории спортплощадки в 

<

...> составляет 14 кв.м (в акте о приемке выполненных работ 35 кв.м).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте контрольного осмотре от 11.03.2021 № 18, составленного с участием представителя заказчика.

Произведен расчет завышения стоимости принятых и оплаченных работ, что составляет 77723,00 руб. При расчете исключена стоимость материалов которые фактически не были использованы, и работ, которые фактически не были выполнены. Расчет завышения стоимости приведен в приложении № 3 к Отчету по результатам контрольного мероприятия от 15.04.2021 № 19.

Данной проверкой установлено, что подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, оплате работ за счет средств местного бюджета на указанную сумму является неправомерной.

По результатам контрольного мероприятия в адрес Главы Орлиновского муниципального образования внесено представление от 16.04.2021 № 2, в которое предложено принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного местному бюджету вследствие оплаты фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам, либо обеспечение принятия мер подрядчиками по выполнению работ в объеме, предусмотренном условиями контрактов.

21.04.2021 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчиком частично устранены замечания 

11.03.2022 в адрес ответчика направлено требование, в котором истец указал на необходимость исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Оставление обществом требования истца без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городе Севастополя, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы не мог не знать о наличии расхождений в стоимости и количестве используемого материала. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, иск не оспорил.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 77723 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения судом настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3109 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест", ОГРН 

<

***>, в пользу Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, ОГРН 

<

***>, 77723 рублей неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градстройинвест", ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 3845 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков