ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49999/2019

Дело № А40-212612/2015

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: ФИО1, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФГ "Кэпитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-212612/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В, (26-327), по иску ООО «МКС ПЛЮС» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1; ОФ. 41X1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>) к 1) ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 3А, ЭТ 1 ПОМ 118 ОФ 3Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: 

<

***>), 2) ООО ИФГ "КЭПИТАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 55-62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" в лице к/у ФИО3 (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>), о солидарном взыскании 48 780 201 рубль 82 копейки основного долга, 18 174 700 рублей 21 копейка неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, ФИО5 по доверенности от 20.09.2019.

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по доверенности от 16.07.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКС ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" и ООО ИФГ "КЭПИТАЛ" о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойки в размере 18 174 700 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" в лице к/у ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Траст Строй Глобал" и ООО ИФГ "Кэпитал" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойка в размере 18 174 700 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года произведена замена истца ООО "АМЖ Инжиниринг" на ООО "МКС Плюс". 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность поручителя может быть ограничена самим договором поручительства, а также не приняты во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является не обязательством, а способом обеспечения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-140468/18-126-934 по спору о признании недействительным договора уступки прав требований № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-140468/18-126-934, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требований № 01- 25-0/16 от 25 октября 2016 года отказано.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй Глобал" и Обществу с ограниченной ответственностью ИФГ "Кэпитал" о солидарном взыскании в размере 48 780 201 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИФГ "Кэпитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в договоре поручительства, которым обеспечено обязательство договора подряда, отсутствует дата подписания договора.

В судебном заседании представитель ООО ИФГ "Кэпитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст Строй Глобал» и ООО «АМЖ Инжиниринг» заключен договор подряда №АМЖ-01 -МНЧ от 03.07.2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по возведению конструкций из монолитного железобетона надземной части Многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства, расположенный по адресу: 

<

...> вал 20, корпуса 1,2.3, Заказчиком всех работ выступало ООО ИФГ «Капитал». 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 393 423 176 руб. 22 коп. В соответствии с условиями договора Истец выполнил работы и сдал их Генподрядчику сумму 249 130 579,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.03.2015, № 1 от 28.02.2015, № 2 от 15.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1 от 15.04.2015. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены установлены законом или договором подряда. 

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты по Договору за выполненные работы осуществляется на основании Актов о приемки выполненных работ (КС-2) с пропорциональным удержанием части перечисленного аванса. 

Ответчик произвел частичную оплату работ, задолженность ответчика составляет 48 780 201 руб. 82 коп. 

В счет обеспечения своих обязательств Ответчик 1 предоставил гарантию от Заказчика подрядных работ. 03.07.2015г. между Истцом и ООО ИФГ «Капитал» был заключен Договор поручительства № 1 ИФГ-АМЖ, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом за выполнение Ответчиком 1 своих обязательств по договору подряда №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014 г. 

При этом Истец и Ответчик 2 согласовали предел суммы гарантированной ответственности Ответчика 2 в размере 70 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 48 780 201.82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено. 

При этом, истцом заявленные исковые требования уменьшены и исключено требование о взыскании штрафных санкций с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании судебных расходах, правомерно удовлетворено на сумму 100 000 руб., в силу его обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства, которым обеспечено обязательство договора подряда, отсутствует дата подписания договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Одним из существенных условий договора подряда является срок, на который данный договор заключен.

Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на   определенный   срок.   

Согласно   пункту   4   статьи   367   Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В п.3.1. Договора поручительства № 1 ИФГ-АМ.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с генподрядчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств по оплате задолженности не более 70 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства № 1 ИФГ-АМЖ заключен в письменной форме, в договоре указано обеспечиваемое обязательство, таким образом, условия поручительства сторонами согласованы, в связи с чем правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется. Не указание даты заключения на одном из экземпляров договора, не может повлечь его незаключенность, существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, дата заключения договора к числу существенных условий не относится. Данная позиция подтверждается определение Московского городского суда от 02.11.2017 № 33-43681/2017

В пункте 3.1. Договора указывается, что он действует до 31 декабря 2015 года, т.е. срок действия договора поручительства четко прописан, наступлением определенной даты. Следовательно, доводы апеллянта, относительно того, что отсутствие даты заключения договора поручительства на экземпляре Истца делает его недействительным, считаем необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает Поручителя от обязанности нести ответственность за исполнения обязательств по Основному договору за Должника.

Так же по Договору №01-25-10/16 уступки прав требования от 25 октября 2016 года Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права требования, в том числе и договор поручительства № 1 ИФГ-АМЖ от 03.07.2015 года. В Акте приема-передачи документов по договору Цессии, в Дополнительном соглашении № 24/04 от 24.04.2017 года к Договору Цессии так же указан вышеназванный договор поручительства, с указанной датой 03.07.2015.

Довод ИФГ «Кэпитал» о выполнении своих обязательств передОтветчиком 1 по договору генерального подряда №01/2014-Р от 29.04.2014г. несоответствуют действительности, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.06.2019 ООО «Траст строй глобал» предоставило платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, которые являлись оплатой задолженности ООО ИФГ «Кэпитал» перед ООО «Траст строй глобал» по решению Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу №А40-23699/2017 от 09.04.2018.

Данная задолженность образовалась в связи выполнением подрядных работ иными подрядчиками на строительстве Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...> вл.20, корп. 1,2,3. Среди таковых являются: ООО «Содружество» (ОГРН: 

<

***>), ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ГОСУ» (ОГРН: 

<

***>), 000 «БАУКОМОС» (ОГРН: 

<

***>). Кроме того, в сумму задолженности был включен размер генподрядного вознаграждения (10% от стоимости выполненных работ).

Данный довод ООО «ИФГ «Кэпитал» не имеет отношения к данному спору, поскольку предметом заявленного Иска является задолженность Генподрядчика (ООО «Траст строй глобал») по Договору подряда и задолженность Поручителя (ООО ИФГ «Кэпитал») по договору Поручительства. В случае погашения Поручителем задолженности по обязательствам основного Должника, Поручитель сможет обратиться к нему с регрессным требованием. Генподрядчик не получивший оплату по договору также вправе обратится с требованием о погашении задолженности к Заказчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-212612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.