АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13834/2024

г. Новосибирск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Чита, 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 75/ГС от 01.09.2021 в размере 5 836 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – ООО «Кадано», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №75/ГС от 01.09.2021 в размере 5 836 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что услуги истцом не оказывались, отдельные акты не подписывались ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО «Кадано» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 75/ГС от 01.09.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению строительной и специальной техники, укомплектованной экипажами, для оказания услуг / выполнения работ, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги по договору оказываются в рамках строительства объектов в составе стройки Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные и принятые заказчиком услуги, оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком оригиналов или заверенных копий в электронном виде, и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуге выполнения работ, основанием для подсчета и выставления являются тарифы, предоставленные исполнителем и утвержденный заказчиком в соответствующем приложении, оформляемом по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора акты оказанных услуг, справки для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг / выполнение работ (п. 2.2.6, 2.2.6.1, 3.2 Договора), предоставляются исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов, перечисленных в п. 2.2.6, 2.2.6.1. договора обязан подписать акт оказанных услуг или дать письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 5 836 000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.01.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 102 от 31.12.2021, № 42 от 01.04.2022, № 68 от 01.04.2022, № 69 от 01.04.2022, № 77 от 01.07.2022, № 139 от 30.09.2022, № 142 от 01.10.2022, № 144 от 01.10.2022, № 158 от 01.10.2022, № 164 от 31.10.2022, № 183 от 01.10.2022 на общую сумму 51 782 400 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

В актах указаны виды услуг, техники, их государственные номера, период оказания услуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично – в размере 45 946 400 рублей. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Истцом указано на наличие задолженности у ответчика в размере 5 836 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил только факт подписания актов № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 102 от 31.12.2021, засвидетельствовал подлинность подписей и печатей в них, в отношении остальных актов указал, что акты ответчиком не подписывались, печать не проставлялась.

В судебном заседании 17.06.2024 ответчик поддержал свое заявление о фальсификации доказательств – актов № 42 от 01.04.2022, № 68 от 01.04.2022, № 69 от 01.04.2022, № 77 от 01.07.2022, № 139 от 30.09.2022, № 142 от 01.10.2022, № 144 от 01.10.2022, № 158 от 01.10.2022, № 164 от 31.10.2022, № 183 от 01.10.2022, указав, что при визуальном осмотре актов видно, что подпись директора и печать общества перенесена с акта № 98 и вставлена в графическом редакторе на все остальные документы.  

В целях проверки заявление о фальсификации доказательств судом истребованы доказательства из банков, налоговых органов, опрошены представители сторон.

Истец пояснил, что представить оригиналы актов не может ввиду смены места нахождения юридического лица, меры по поиску документов предпринимались.

В отношении обстоятельств подписания спорных актов и их получения представитель истца пояснил, что обмен документами происходил по почте либо электронной почте ввиду нахождения сторон в разных регионах, в момент подписания актов ответчиком истец не присутствовал.

Истец также указал, что акт сверки, содержащий указание всех актов, был получен им от ответчика по электронной почте 29.09.2023 с адреса grandstroy_chita@mail.ru (документы представлены в материалы дела с ходатайством от 05.07.2024).

Определением от 10.09.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, против которого ответчик возражал. 

Так суд истребовал у филиала БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ», г. Краснодар, кор/счет: 30101810500000000781, БИК: 040349781 в рамках р/с 

<

***>, открытого ООО «Гранд-Строй» ИНН 

<

***> копии документов, которые были представлены ООО «Гранд-Строй» в банк и явились основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям: платежное поручение № 53 от 13.01.2022; платежное поручение № 640 от 25.04.2022; платежное поручение № 694 от 31.05.2022; платежное поручение № 750 от 14.06.2022; платежное поручение № 752 от 15.06.2022; платежное поручение № 1723 от 18.08.2022; платежное поручение № 1814 от 23.08.2022; платежное поручение № 1841 от 26.08.2022; платежное поручение № 1985 от 29.08.2022; платежное поручение № 2312 от 20.10.2022; платежное поручение № 2313 от 20.10.2022; платежное поручение № 2346 от 24.10.2022; платежное поручение № 2470 от 26.10.2022; платежное поручение № 2757 от 10.11.2022; платежное поручение № 2965 от 21.11.2022, а также информацию – предоставляло ли ООО «ГРАН-СТРОЙ» акты № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 102 от 31.12.2021, № 42 от 01.04.2022, № 68 от 01.04.2022, № 69 от 01.04.2022, № 77 от 01.07.2022, № 183 от 01.10.2022, № 158 от 01.10.2022, № 144 от 01.10.2022, № 139 от 30.09.2022, № 142 от 01.10.2022, № 164 от 31.10.2022 по договору на оказание услуг № 75/ГС от 01.09.2021;

Читинского Отделения № 8600 ПАО СБЕРБАНК г. Чита, кор/счет 30101810500000000637, БИК 047601637 (в рамках р/с 

<

***>, открытого ООО «Гранд-Строй» ИНН 

<

***> копии документов, которые были представлены ООО «Гранд-Строй» в банк и явились основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям: платежное поручение № 81 от 01.02.2022; платежное поручение № 82 от 01.02.2022; платежное поручение № 390 от 05.03.2022; платежное поручение № 749 от 26.04.2022; платежное поручение № 806 от 06.05.2022; платежное поручение № 878 от 13.05.2022; платежное поручение № 890 от 16.05.2022; платежное поручение № 1012 от 03.06.2022, а также информацию – предоставляло ли ООО «Гранд-строй» акты № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 102 от 31.12.2021, № 42 от 01.04.2022, № 68 от 01.04.2022, № 69 от 01.04.2022, № 77 от 01.07.2022, № 183 от 01.10.2022, № 158 от 01.10.2022, № 144 от 01.10.2022, № 139 от 30.09.2022, № 142 от 01.10.2022, № 164 от 31.10.2022 по договору на оказание услуг № 75/ГС от 01.09.2021.

12.10.2024 от акционерного банка «Газпромбанк» поступили копии документов, которые являлись основанием для перечисления денежных средств со счета ООО «Гранд-Строй», а именно: акты № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 42 от 01.04.2022, № 77 от 01.07.2022, № 158 от 01.10.2022, № 144 от 01.10.2022, № 139 от 30.09.2022, № 142 от 01.10.2022, № 164 от 31.10.2022. С актами также представлены счет-фактуры, счета, выставленные истцом ответчику, которые при проведении платежей были указаны в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях. 

Публичное акционерное «Сбербанк» в ответе от 14.10.2024 указало, что в досье ООО «Гранд-Строй» отсутствуют запрашиваемые судом акты, при этом отметило, что платежные поручения, по которым производились оплаты, подписаны электронной подписью директора ООО «Гранд-Строй» ФИО3 К ответу приложены копии платежных поручений. 

Согласно сведениям из книг продаж ООО «Кадано» все акты им отражены в соответствующие даты, суммы актов соответствуют представленным в материалы дела.

09.10.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступили книги покупок ООО «Гранд-Строй», а также копии документов, полученных в ходе выездной проверки. 

По результатам анализа книг покупок ООО «Гранд-Строй» судом установлено, что все спорные акты ответчиком отражены в книгах покупок, даты актов и суммы соответствуют, при этом не отражены не оспариваемые ответчиком акты № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 102 от 31.12.2021. Налоговым органов также представлены акты № 98 от 31.10.2021, № 99 от 30.11.2021, № 102 от 31.12.2021, № 42 от 01.04.2022, № 68 от 01.04.2022, № 69 от 01.04.2022, № 77 от 01.07.2022, № 139 от 30.09.2022, № 142 от 01.10.2022, № 144 от 01.10.2022, № 158 от 01.10.2022, № 183 от 01.10.2022. 

Таким образом, ответчиком при проведении налоговой проверки в отношении него были представлены все акты, за исключением № 164 от 31.10.2022, который ответчиком был представлен в акционерный банк «Газпромбанк» и им оплачен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что все акты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе, факт подписания которых и оказания услуг по которым оспаривал ответчик, им либо отражены в книгах покупок, либо оплачены.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика судом признано не обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к заключению специалиста АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», в котором отражены результаты внесудебного исследования представленных истцом копий актов, а также к результатам внутреннего расследования. При наличии аналогичных актов у ответчика (с идентичными номерами, датами, суммами) отличия в нанесении подписей и печатей в документах истца и ответчика значения не имеют. Более того, суд принимает во внимание пояснения истца относительно обстоятельств подписания актов со стороны ответчика – отсутствия истца в этот момент. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Между тем, в рассматриваемом случае нетождественные копии актов в материалах дела отсутствуют, операции на суммы и в даты, указанные в копиях документов, отражены ответчиком в книгах покупок, документы, свидетельствующие о наличии иных документов на те же суммы, им не представлены. 

При подписанных и оплаченных ответчиком актах, которые им отражены в книге покупок, необходимость в истребовании путевых листов и иных документов, на основании которых были составлены акты, не имеется. Суд также учитывает, что при подписании актов и подтверждении таким образом достоверности содержащихся в них сведений ответчик должен был ознакомиться с первичными документами. Следовательно, на момент подписания актов ответчик с такими документами был ознакомлен и располагал. 

Установленные судом обстоятельства, противоречивая, изменчивая позиция ответчика, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, стороны несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Подобные действия демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме, а требование о взыскании задолженности в размере 5 836 000 рублей - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 52 180 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (определения от 14.06.2024, 10.09.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» задолженность в размере 5 836 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк