Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25395/2018

06 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Интермедсервис Фарма», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 12 835 руб. 48 коп.

с участием представителя ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интермедсервис Фарма», г. Москва (далее – истец, Компания) 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (далее- ответчик, учреждение) о взыскании 12 835 руб. 48 коп. о возврате части обеспечительного платежа.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указано, что компания в 2015 г. приняла участие торгах на право заключения контракта на поставку энтерального питания. Обязательным условием участия в торгах являлось перечисление обеспечительного платежа в размере 54 340 руб. После расторжения контракта часть обеспечительного платежа ответчик возвратил на счёт истца, а в истребуемом размере нет.

Ответчик в представленном 23.08.2018 отзыве против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что спорная сумма была удержана учреждением как неустойка за нарушение сроков исполнения контракта. Удержание части обеспечительного платежа в счёт погашения неустойки предусмотрено п. 11.2 контракта. 

Определением от 08.11.2018 суд предложил истцу представить пояснения по отзыву ответчика, однако, определение суда обществом не исполнено. Ходатайством от 05.12.2018 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело слушается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на право заключение контракта на поставку продукции от 24.06.215 №0369200000915000285, с победителем торгов – ООО «Компания Интермедсервис Фарма» (поставщик) ГБУЗ «Челябинский областной центр онкологии и ядерной медицины» (покупатель) 09.07.2015 заключен контракт №285 (л.д. 52-56). 

По условиям контракта поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, ценам, в сроки и в количестве согласно спецификации.

Цена контракта 461 283 руб. с НДС. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты пени и штрафа. Порядок расчёта пени содержится в пункте 6.7 контракта. 

15 января 2016 г. стороны подписали Соглашение о расторжении контракта №285 от 09.07.2015, которым установили, что сумма неисполненного обязательства по поставке со стороны поставщика составила 9 234 руб. 68 коп. (л.д. 65). 

13 января 2016 г. учреждение направило в адрес общества требование об уплате неустойки в размере 12 835 руб. 48 коп. в связи с нарушение сроков поставки продукции (л.д. 62-64). 

Возражений от ответчика на момент предъявления требования об уплате пени об их размере и обоснованности начисления не имелось. Из материалов дела не следует, что на дату обращения в суд с иском конкурсному управляющему было известно о взыскании неустойки.

При этом, п. 11.2 контракта предусмотрена возможность использовать обеспечение контракта на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом. 

В связи с чем, ответчик произвел удержание пени в размере 12 835 руб. 48 коп. за счёт спорного обеспечения, вернув оставшуюся сумму в адрес истца. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца части обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Таким образом, из буквального толкования названных норм закона следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения принятых им на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44 обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 11.3 контракта определялось, что в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту, после поставки всего объема товара по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования поставщика, заказчиком производится возврат денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.7. спорного контракта, на основании которого истцом ответчику начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен и не оспорен ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В числе прочего законодатель допускает возможность прекращения договорных отношений при существенном нарушении обязательств по договору (контракту) одной из его сторон.

Расторжение контракта №285 в связи с не исполнением поставщиком обязательства по поставке в части, истцом не оспаривается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, суд проанализировав вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела приходит к выводу, что истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а выступают в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств, уплата которых за счет обеспечительного платежа прямо предусмотрена условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 835 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интермедсервис Фарма», г. Москва в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru