АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А56-78699/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-78699/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.70, литера А, пом.10-Н, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, литера А, 5 эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Фонд), о взыскании 3 859 911 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 103 504 руб. 70 коп.  задолженности по оплате дополнительных работ, а также 202 665 руб. 56 коп. 56 руб. неустойки.

Решением  суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил  бремя доказывания обстоятельств дела; судами не принято во внимание, что истец выполнял работы после даты расторжения договора, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате; судебный эксперт не дал ответы на поставленные судом перед ним вопросы. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 10.07.2019 № 2019-64 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского района Ленинградской области, а именно по адресу: Ленинградская область, Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7 (ремонт крыши).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 514 158 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 2.3 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил Обществу аванс в размере 1 654 247 руб. 60 коп. 

В ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Волосовский район, Волосово, ул. Красногвардейская д. 7, выяснилось, что локальная смета подлежит увеличению в связи с тем, что в нее не включены необходимые работы.

Дополнительные работы согласованы ответственным представителем заказчика с уведомлением заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.25 договора о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ. Соответствующие акты изменения объемов и набора работ подписаны приемочной комиссией, исполнительные сметы по данным объектам, составленные с учетом дополнительных работ, утверждены заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ была увеличена не более чем на 15% от цены договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 31.01.2020 №4-689/2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 №1, от 26.03.2020 №1-1, подписанных в порядке согласования представителем заказчика, на общую сумму 5 514 158 руб. 68 коп. и на сумму 103 504 руб. 70 коп. (дополнительные работы).  

Подписанные приемочной комиссией акты выполненных работ по вышеуказанным объектам направлены в адрес заказчика в составе комплектов платежных документов и исполнительной документации для дальнейшей оплаты в соответствии с условиями договора.

Заказчик от подписания актов уклонился.

Как указывает истец, приемочной комиссией 10.03.2020 выявлен ряд замечаний и установлен срок их устранения 25.03.2020, затем заказчик назначил повторную приемочную комиссию на 20.03.2020.

Письмом от 21.04.2020 № 318 подрядчик повторно уведомил заказчика об устранении замечаний и завершении производства работ, направил в его адрес исполнительную документацию.

Заказчик 29.04.2020 направил замечания по предоставленной документации.

Письмами от 17.09.2020 №И-9024/2020, от 24.12.2020 № И-13368/2020, от 21.01.2020 № И-523/2021 подрядчик неоднократно направлял заказчику откорректированную исполнительную документацию на проверку заказчику, который каждый раз выставлял новые замечания, отличные от выданных ранее.

Полагая, что претензии к качеству выполненных работ являются необоснованными, подрядчик в соответствии с пунктом 6.6 договора привлек экспертную организацию для разрешения вопроса: «Выполнены ли работы в рамках договора с соблюдением действующих норм и правил в области строительства».

Внесудебным экспертным заключением от 01.02.2021 № АБ21/13-СТЭ подтверждено соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам.

Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ в размере 3 859 911 руб. 08 коп. за основные работы с учетом аванса и 103 504 руб. 70 коп. за дополнительные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 07.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта от 19.08.2022 №22/70-А56-78699/2021 перечень материалов совпадает с ресурсами, указанными в спорных актах (КС-2); при сопоставлении исполнительной документации с работами, указанными в актах по форме КС-2 зафиксировано соответствие по составу работ, за исключением погрузки и вывоза строительного мусора; объем работ, указанный в актах, соответствует объему работ, согласованному в акте об изменении объемов и набора работ; данных об объеме дефектов нет, ввиду чего определить объем и, следовательно, стоимость качественно выполненной истцом работы не представляет возможным, как и не представляет возможным определить стоимость устранения недостатков; при демонтаже кровельного покрытия выявлено, что на кровле было уложено большее количество слоев Заключения; объем по кладке стен кирпичных соответствует сметному объему Заключения; выполнение дополнительных работ, указанных в акте № 1-1 от 26.03.2020 являлось необходимым.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 19.08.2022 №22/70-А56-78699/2021, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие Фонда с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.03.2020 №№1 и 1-1, содержание указание на период выполнения работ с 10.07.2019 по 26.03.2020. 

Судами установлено, что на основании уведомления заказчика договор расторгнут с 24.02.2020. 

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Вместе с тем согласно пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны без замечаний ответственным представителем заказчика - специалистом отдела контроля качества производства работ ФИО4, инженером по строительному контролю общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой» ФИО5 (представителем технического заказчика), осуществлявшим строительный контроль на объекте капитального ремонта.

Судами также установлено, что представители Администрации и Управляющей компании от подписания актов уклонились, мотивируя отказ наличием замечаний к качеству выполненных работ, сделанных на основе предоставленной подрядчиком фотофиксации этапов выполнения работ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что направленное ответчику после расторжения договора исполнение в установленном договором порядке принято ответчиком, и тем самым действие договора продолжилось после его расторжения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенной нормы, вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчика возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным договором.

 Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 3 859 911 руб. 08 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-78699/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев