АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107395/2019

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; 

от ответчика – никто не явился, извещен,  рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Капитал» на решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 октября 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «ТИГРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора от 12.03.2019 № А013/2019 и взыскании задолженности  в размере 43.400 рублей и убытков в размере 500.000 рублей, а также по  встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 186.000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИГРИС» обратилось с иском к ООО «Капитал» о расторжении  договора от 12.03.2019 № А013/2019 и взыскании задолженности в размере  43.400 рублей и убытков в сумме 500.000 рублей. ООО «Капитал» обратилось со  встречным исковым заявлением к ООО «ТИГРИС» о взыскании  неотработанного аванса в размере 186.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 октября 2019 года, первоначальный и встречный иски  были удовлетворены частично. По первоначальному иску суд решил расторгнуть  договор от 12.03.2019 № А013/2019, заключенный между ООО «ТИГРИС» и  ООО «Капитал», а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИГРИС»  сумму фактически выполненных работ согласно договору от 12.03.2019 №  А013/2019 в размере 43.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлине  в виде 8.000 руб., а в остальной части первоначального иска было отказано. По  встречному иску суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «ТИГРИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  сумму неотработанного аванса согласно договору от 12.03.2019 № А013/2019 в  размере 142.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме  5.278 руб., а в остальной части встречного иска было отказано. С учетом  произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований суд  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГРИС» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» денежную сумму в  размере 96.478 руб.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально  заявленных требований в полном объеме, а встречные исковые требования  удовлетворить в сумме 142.600 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без  участия их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Обществом с ограниченной ответственностью «ТИГРИС» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Капитал» был заключен договор № А013/2019  от 12.03.2019 г. Согласно указанному договору ООО «ТИГРИС» обязалось  выполнить работы - монтаж откосов фибробетон, методом промышленного  альпинизма на объекте «Капитал» по адресу: 

<

...>. Выполнение работ по договору осуществлялось истцом в соответствии  с технической документацией и материалами, предоставленными ответчиком. В  процессе выполнения работ выяснились обстоятельства, о которых не было  сообщено истцу на момент заключения договора, и наличие которых не  предусмотрено договором. В частности, комплектующие, предоставленные  ответчиком, не соответствовали техническим характеристикам,  

предусмотренным технической документацией. Для использования  предоставленных комплектующих ответчик указал работникам истца на  необходимость их модификации в соответствии с требованиями технической  документации. Однако, преобразование предоставленных комплектующих в  комплектующие, предусмотренные технической документацией, значительно  усложнило работы и изначально не было предусмотрено при заключении  договора. Кроме того, в связи с установкой стеклянных ограждений балконов на  объекте ответчика выполнение работ по договору стало невозможным без  выполнения дополнительных демонтажных/монтажных работ стеклянного  ограждения, что также изначально не было предусмотрено условиями договора.  Наличие указанных выше обстоятельств требовало от истца выполнения  дополнительных работ и затрат, что влекло значительное увеличение объемов и  стоимости работ по договору.  

Ввиду того, что соглашение о дальнейшем исполнении договора между  ответчиком истцом не было достигнуто, а вышеназванные обстоятельства не  были устранены, то с 01.04.2019 г. истец приостановил выполнение работ по  договору, сообщив об этом ответчику (исх. 52 от 01.04.2019, исх. 58 от  04.04.2019). По состоянию на 01.04.2019 г. истец по договору выполнил работы в  объеме 7 (семь) кв. м. Стоимость данных работ согласно спецификации  (приложение № 1 к договору) составила 43.400 рублей. Дальнейшее исполнение  договора при наличии указанных выше обстоятельств нарушало  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  влекло для истца такой ущерб, который лишал его того, на что он рассчитывал  при заключении договора, в связи с чем 01.04.2019 ответчику было направлено  УПД № 138 от 01.04.2019 на фактически выполненные работы по договору и  соглашение о расторжении договор № А013/2019 от 12.03.2019 г. На данное  письмо ответчик не отреагировал, фактически выполненные работы не принял,  мотивированный отказ от приемки работ не предоставил. 05.04.2019 ответчику  была направлена претензия о необходимости принять фактически выполненные  работы, повторно сообщалось о том, что работы по договору приостановлены, и  повторно предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Письменного ответа на претензию по существу согласно пункту 9.2 договора от  ответчика не поступало. 03.04.2019 г. на адрес электронной почты истца  tigris.alp@yandex.ru поступила претензия (уведомление) от ответчика об  одностороннем расторжении договора. Однако факты, на которые ответчик  ссылается в претензии, не соответствуют действительности, о чем ответчику  было сообщено и повторно предложено принять и оплатить фактически  выполненные работы и расторгнуть договор по соглашению сторон.  

17.04.2019 г. в адрес истца от ответчика поступила очередная претензия об  одностороннем расторжении договора. Согласно пункту 4.7 договора, если  заказчик не предоставляет подписанный УПД или мотивированный отказ от  приемки выполненных работ, работы считаются принятыми без замечаний в  качестве и количестве, указанном в полученном от подрядчика УПД, и подлежат  оплате в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5.2.3  договора, в случае приостановки работ более чем на 10 (десять) рабочих дней  подрядчик оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Пунктом 6.5 договора предусмотрено  возмещение заказчиком убытков, вызванных простоем, в размере 10.000 руб. в  день за каждого привлеченного подрядчиком работника. Для выполнения работ  по договору планировалось задействовать бригаду в составе 11 (одиннадцать)  человек. За период со дня начала выполнения работ до 01.04.2019 фактически на  объекте согласно оформленным ответчиком пропускам выполняли работу 5  человек. Таким образом, размер убытков истца, вызванных простоем, по его  мнению, составляет 500.000 руб. за десять дней простоя.  

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу  положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в  новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия  совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом  гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы  гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. В силу  ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение  прекращает обязательство. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Причем по согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренными договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721  Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Причем, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования. Согласно пункту 1 статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу. В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. В  силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15- дневный срок. Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему  исполнению договора, в разумный срок не заменит непригодные или  

недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности.  

Принимая решение и постановление, судом правомерно были установлены  основания для расторжения спорного договора в связи с невозможностью его  дальнейшего исполнения. Причем ответчик также выразил прямое намерение  для расторжения договора. Также истцом по первоначальному иску обоснованно  и с документальным подтверждением заявлено о взыскании с ответчика  стоимости фактически выполненных работ в сумме 43.400 рублей.  

Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, обоснованно отклонил требование  истца о взыскании убытков в сумме 500.000 рублей, поскольку спорная сумма  ущерба была заявлена без документального обоснования, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а  заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует  основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того,  истцом не был доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с  положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на  наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за  выполненные работы и расторжении договора были правомерно удовлетворены  судом в обжалуемых актах, в то время как оснований для взыскания с ответчика  убытков судом не установлено, с чем в настоящее время согласна и судебная  коллегия.  

Кроме того, суд признал обоснованным в части требование о взыскании  неосвоенного аванса в сумме 186.000 рублей. В данном случае в обоснование  заявленных требований истец по встречному иску указывает, что во исполнение  условий договора от 12.03.2019 г. в пользу подрядчика был выплачен авансовый  платеж в сумме 186.000 рублей, что подтверждается платежным поручением,  однако ответчик по встречному иску работы на указанную сумму не выполнил, а  

10.04.2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия о расторжении  договора.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ,  правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со ст. 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установлено, что  подрядчиком не были представлены доказательства освоения авансового  платежа на сумму в размере 142.600 рублей, а остальная часть аванса была  погашена выполнением работ по договору, факт которого был установлен выше.  Таким образом, основания для удержания спорной денежной суммы в размере  142.600 рублей, установленные договором, отсутствуют, в связи с чем суд  пришел к правомерному выводу о наличии факта взаимного нарушения  сторонами условий договора, необходимости расторжения договора, взыскания  стоимости фактически выполненных работ, а также возврата в пользу заказчика  суммы неосвоенного аванса, а равно как необходимости произвести зачет  заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная  инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019  года по делу № А40-107395/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Н.Н.Колмакова 

 С.В.Нечаев