﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10003/19

13 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом

к акционерному обществу «Центральный рынок»

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика:  представители Мальцев А.А. по доверенности от 15.01.2019,    Мазурова Е.А. по доверенности от 15.01.2019,

установил:

муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Центральный рынок» о признании недействительным решения Совета директоров.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления и установлено судом, муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником 25,2%обыкновенных акций АО «Центральный рынок».    

В соответствии с Распоряжением Администрации города Таганрога от 02.04.2018   № 48 представителем муниципального образования (далее - МО) в Совете директоров             АО «Центральный рынок» назначен Заместитель главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики - Корякин Роман Валерьевич.

В соответствии с протоколом №1 от 05.02.2019 заседания Совета директоров был рассмотрен вопрос, внесенный представителем муниципального образования - членом Совета директоров общества в повестку дня под № 4, а именно - включение кандидатуры представителя акционера (МО «Город Таганрог») в список для голосования на общем собрании акционеров АО.

В соответствии с п.4 решения членов Совета директоров от 05.02.2019 кандидатура представителя МО «Город Таганрог» в лице Корякина Романа Валерьевича в члены Совета директоров на включение в список для голосования на общем собрании акционеров была отклонена.

Ссылаясь на то, что п.4 решения членов Совета директоров от 05.02.2019 нарушает права и законные интересы МО «Город Таганрог», обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Совет директоров акционерного общества является коллегиальным органом и в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» решения совета директоров общества принимаются большинством голосов членов (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседание, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Вопрос № 4 Протокола Совета директоров, решение по которому оспаривается истцом, включён в повестку дня заседания по письменному заявлению физического лица, члена Совета директоров АО «Центральный рынок» Корякина Р.В. в соответствии с выше указанным п. 7 ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» (Приложение №1 - заявление Корякина Р.В. от 05.02.2019 г.).

 	Пункт 7 ст. 53 ФЗ-208, в порядке которого Корякин Р.В. выдвинул свою кандидатуру устанавливает, что совет директоров по своему усмотрению, может предложить своих кандидатов.

Согласно Протоколу Совета директоров № 1 от 05.02.2019 решение по отклонению кандидатуры Корякина Р.В. было принято шестью голосами членов Совета директоров против одного.

Данное решение принято в полном соответствии с законом. Обязанности у Совета директоров акционерного общества утвердить кандидатуру выдвинутого одним из его членов законом не предусмотрено. 

Пункт 7 ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» устанавливает право, по своему усмотрению, выдвинуть, либо не выдвинуть своих кандидатов. Другого не установлено.

Ссылка истца на то, что решение по вопросу № 4 повестки дня Совета директоров должно быть, по его мнению, отменено потому, что Совет директоров проводился с нарушением установленных законом сроков, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах», на  который ссылается истец, данный срок (5 дней после окончания, срока принятия предложений от акционеров) устанавливается для предложений акционеров, поступивших в общество в порядке п. 1 и п. 2 ст. 53.

То есть предложения, оформленные в соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах», должны быть сделаны лицом, владеющим двумя и более процентами акций, с указанием количества акций в своём предложении, должны содержать данные о кандидате и должны быть поступить в общество не позднее 30.01.2019.

Законом установлено, что если предложение не соответствует хотя бы одному из перечисленных выше требований - оно должно быть отклонено Советов директоров - п. 5 ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» - Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не  позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Пункт 7 ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах», в порядке которого рассматривался вопрос № 4, устанавливает право (но не обязанность) Совета директоров коллегиально принимать решения по включению кандидатов в списки для голосования. А принуждение к осуществлению этого права является незаконным и недопустимым.

В соответствии с ФЗ-208 «Об акционерных обществах» представители в Совет директоров акционерного общества не назначаются Распоряжением главы Администрации, а избираются высшим органом управления акционерного общества -Общим собранием акционеров, а кандидатуры в списки для голосования включаются, либо не включаются в порядке ст. 53 ФЗ-208 «Об акционерных обществах».

Оспариваемое истцом решение по вопросу № 4 повестки дня не может повлиять на выплату дивидендов обществом, так как решение о их выплате принимается общим собранием акционеров, а не Советом директоров - пункт 3 ст. 42 ФЗ-2С 8 «Об акционерных обществах».

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

принято при отсутствии необходимого кворума; 

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания оспариваемого решения совета директоров, оформленного протоколом № 1 от 05.02.2019, судом не установлено.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, Согласно Протоколу Совета директоров № 1 от 05.02.2019 решение по отклонению кандидатуры Корякина Р.В. было принято шестью голосами членов Совета директоров против одного.

Данное решение принято в полном соответствии с законом. Обязанности у Совета директоров акционерного общества утвердить кандидатуру выдвинутого одним из его членов законом не предусмотрено. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.   

Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания (к которому в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и решение совета директоров) не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичная норма приведена в пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 № 1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов, как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.

Указанные разъяснения в полной мере могут быть применены и к решениям совета директоров.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Суд отмечает, что решение принято правомочным составом Совета директоров  при наличии кворума, в пределах компетенции и с соблюдением требований статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательств нарушения прав истца при проведении оспариваемого заседания Совета директоров, а также принятыми на данном заседании решениями, стороной истца суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Поскольку требования судом разрешаются по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Корниенко А. В.