ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1335/2024

г. Вологда

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фадеевой А.А. и              Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, лично  индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года по делу № А44-1335/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Боровичи; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате природного газа за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 45 061 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боровичигазстрой» (далее – ООО «Боровичигазстрой»).

Решением суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указало, что  при отсутствии прибора учета расчет принятого газа должен рассчитываться в соответствии с пунктом 3.9 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) исходя из проектной мощности. 

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела 01.11.2022 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-2301/23-Д (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Договор заключен в отношении точки подключения: административное здание, 

<

...>. 

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора. 

В административном здании ответчика установлен прибор учета газа ВК-G16 (заводской номер 30219512). Счетчик принадлежит Покупателю. У поставщика прибор учета отсутствует. 

Срок очередной поверки указанного счетчика истекал 22.01.2023. В связи с необходимостью проведения периодической поверки счетчика 13.01.2023 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», на основании обращения Предпринимателя от 11.01.2023, произвело его демонтаж.

В результате проведения периодической поверки 19.01.2023                      ФБУ «ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ» принадлежащий ответчику счетчик газа признан непригодным к применению в связи превышением погрешности измерения объема допустимых пределов.

Предпринимателем было принято решение произвести замену прибора учета.

Для разработки проектной документации на замену узла учета газа и выполнения последующих работ по замене узла учета газа между Предпринимателем и специализированной организацией                                    ООО «Боровичигазстрой» заключены договоры от 31.01.2023 и 24.10.2023 №52. ООО «Боровичигазстрой» привлекло к выполнению работ по разработке проектной документации на работы по замене узла учета газа для газовой котельной ответчика гр. Прокопчика Марка Игоревича (проектировщик) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 01/02-23.

Предприниматель 02.10.2023 направил Обществу на согласование проектную документацию на замену узла учета сети газопотребления котельной административного здания № 15-2023, которая согласована Обществом 09.10.2023.

В соответствии с условиями договора от 24.10.2023 № 52 на объекте Предпринимателя 27.10.2023 установлен счетчик газа микротермальный СМТ-Смарт G6, о чем Общество уведомлено Предпринимателем письмом от 27.10.2023, содержащим заявку на опломбировку.

За сентябрь и октябрь 2023 года истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2023 № Ф9793 на сумму 45 868,41 руб. и от 31.10.2023 № Ф11114 на сумму 41 783,33 руб.

Расчет объема газа, выставленного ответчику за сентябрь 2023 года, произведен за период с 01.09.2023 10:00 по 01.10.2023 10:00, расчет объема газа за октябрь 2023 года произведен за период с 01.10.2023 10:00 по 27.10.2023 10:00, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, установленного на объекте Предпринимателя.

Ответчиком счета за указанный период оплачены частично в размере 42 590,59 руб.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате счетов за сентябрь-октябрь 2023 года, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между сторонами также регулируются Правилами № 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее –Правила № 961).

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162). 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику газа в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема газа, переданного в сентябре, октябре  2023 года.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, пункт 23 Правил № 162 содержит диспозитивную норму, предоставляющую сторонам договора  право согласовать иной метод расчета объема. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как правильной указал суд в рассматриваемом случае Стороны в договоре не исключили применение иных методов расчета при отсутствии,   неисправности  прибора учета.

Как следует из материалов дела, истец определил объем потребленного ответчиком в сентябре – октябре 2023 года газа как максимально возможный исходя из мощности установленного на объекте газового котла. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае прибор учета был демонтирован 13.01.2023 в связи с необходимостью соблюдения потребителем требований законодательства о прохождении периодической поверки средств учета газового ресурса. 

О произведенном демонтаже прибора учета Предприниматель известил Общество письмом от 13.01.2023, в котором просил на период отсутствия прибора учета производить расчет объема потребленного газа на объекте с учетом средних значений газопотребления за прошлые периоды.

Из материалов дела также следует, что возникшая неисправность прибора учета не зависела от действий Предпринимателя. В результате проведения периодической поверки 19.01.2023 ФБУ «ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ» принадлежащий ответчику счетчик газа признан непригодным к применению в связи превышением погрешности измерения объема допустимых пределов.

Письмом от 31.01.2023 (вх.№1597 от 02.02.2023) Предприниматель уведомил Общество о признании прибора учета непригодным к применению, а также о принятом решении по замене прибора учета и  вновь просил истца в период замены прибора учета определять объем газопотребления исходя из средних показателей предыдущих периодов.

Предпринимателем были приняты незамедлительные меры по замене узла учета путем заключения договора возмездного оказания услуг по разработке проектной документации на замену узла учета газа со специализированной организацией ООО «Боровичигазстрой» от 31.01.2023.

При этом суд учел обстоятельства проведения работ по замене, связанные с длительным сроком разработки проекта замены узла учета газа для спорного объекта специализированной организацией в отсутствие  недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судом установлено, что в период с января по август 2023 года Общество производило начисление объемов газопотребления на объекте ответчика с учетом договорных объемов поставки газа, согласованных сторонами в пункте 2.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Ответчик согласился с таким порядком определения объема поставленного на объект газа и производил оплату выставленных счетов за период с января по август 2023 года без замечаний и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  основываясь на диспозитивном характере пункта 4.1 Договора, а также положениях законодательства, позволяющих применять иной согласованный сторонами метод учета газа, учитывая, что стороны при заключении договора допустили применение иного метода, фактически  с января по август 2023 рассчитали объем потребленного газа исходя из договорного объема, суд правомерно уменьшил выставленный истцом объем, придя к выводу, что указанный способ расчета объема поставленного газа является согласованным в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, и фактически примененным сторонами в расчетах за предыдущий спорному период. 

Кроме этого судом установлено, что газ используется ответчиком исключительно для целей отопления офисных, а не производственных помещений и договорной объем, оплаченный ответчиком, в 2-3 раза превышает объем газа, потребленный им в аналогичные периоды иных лет.

К деятельности Общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка газоснабжения, применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ввиду этого и ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, суд правомерно установил, что предъявленная к взысканию стоимость потребленного ресурса, объем которого рассчитан истцом исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, не может быть признана обоснованной в расчетах между сторонами с учетом конкретных обстоятельств соответствующего спора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по делу № А44-782/2024.

Поскольку объем газа, исходя из согласованного сторонами договорного объема,  Предприниматель оплатил, суд первой инстанций обоснованно отказал в иске.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля       2025 года по делу № А44-1335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.А. Фадеева

А.А. Холминов