АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-2408/2020

г. Калуга

17» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

от ответчика: 

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России

от третьих лиц:

1 отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны Росси

Министерство обороны Российской Федерации

ФКУ «Управление Черноморского флота»

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России 

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А84-2408/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 10 542 руб. 30 коп., пени в размере 71 руб. 24 коп.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020, 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по теплоснабжению жилого помещения в сумме 10 542 руб. 30 коп., пени в сумме 71 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской города Севастополя от 19.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении, в соответствии с уставом учреждения, не возложено на территориальное управление. Как полагает заявитель, надлежащим лицом по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии в спорный период, является Квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота, которое создано для содержания объектов военной и социальной инфраструктур на территории Черноморского флота (приказ командующего Черноморским флотом от 31.12.2016 № 5526 дсп).

Также кассатор не согласен с начислением ему пени, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику ежемесячных платежных документов по спорному объекту с подробным отчетом.

От ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии. За период с 15.04.2019 по 22.09.2019 филиал не получил оплату за теплоснабжение жилого помещения (служебной квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, которое является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченным лицом в сфере управления недвижимым имуществом на территории Республики Крым и города Севастополя.

Судами установлено, что в спорном жилом помещении в период с 23.07.2008 по 15.04.2019 на основании ордера №704 от 23.07.2008 проживал ФИО4 Согласно акту сдачи-приемки служебной квартиры от 15.04.2019 ФИО4 сдал жилое помещение - 15.04.2019.

По договору найма служебного помещения №ЮРУЖО-07/524-2019 от 23.09.2019 жилое помещение с 23.09.2019 было предоставлено ФИО5

В связи с тем, что служебное помещение не было заселено в период с 15.04.2019 по 23.09.2019 оплата за полученную тепловую энергию в спорный период не производилась. Возникла задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора 08.11.2019 филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия направил в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России претензию от 07.11.2019 №2032 с требованием об оплате тепловой энергии в период с 15.04.2019 по 23.09.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.

Предприятие 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдачи судебного приказа. 27.03.2020 по делу №А84-1124/20 был вынесен судебный приказ, который 22.04.2020 по заявлению Управления был отменен.

Оставление претензии без ответа и отмена судебного приказа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 299, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), установив факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилое помещение, принимая во внимание, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса и признав, что потребителем тепловой энергии в спорном периоде являлся ответчик, пришли к выводу о том, что именно ответчик обязан оплачивать поставленную в спорное жилое помещение тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона №190-ФЗ).

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного здания.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011  №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018  №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку тепловая энергия поставлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за тепловую энергию.

Поскольку истец в спорный период поставлял в жилое помещение (квартира) тепловую энергию, то у собственника указанного имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 15.04.2019 по 23.09.2019 истец поставил в указанную квартиру тепловую энергию в общей сумме 10 542 руб. 30 коп. 

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил. Возражений по объему и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, не заявлял.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на основании ст. 155 ЖК РФ. 

Возражая на заявленные исковые требования, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указывало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении, в соответствии с уставом учреждения, не возложено на территориальное управление. Ответчик полагает, что надлежащим лицом по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии в спорный период, является Квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота, которое создано для содержания объектов военной и социальной инфраструктур на территории Черноморского флота (приказ командующего Черноморским флотом от 31.12.2016 № 5526 дсп).

Отклоняя данные доводы ответчика суды первой и апелляционной инстанций, обосновано руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

05.03.2015 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р было создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано недвижимое имущество, используемое для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании данного распоряжения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а ФГКУ «Крымское ТУИО» приняло недвижимое имущество, в том числе и спорное.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 №304-ЭС15-6285).

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества Учреждение является его законным владельцем.

Нахождение спорного имущества у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.03.2018 относительно объекта с кадастровым номером 90:24:010110 (объект - 

<

...>).

Как верно указали суды, основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, определяя ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России надлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать оплату с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России как субъекта вещного права на спорное имущество и лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе. Полномочия по содержанию спорного имущества следуют не в силу распорядительного акта командующего Черноморского флота, а в силу наличия оперативного управления имуществом, что обуславливает бремя несения расходов по его содержанию.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом, с учетом ч. 9.4 ст. 15 Закона №190-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 71 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 71 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания пени, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику ежемесячных платежных документов по спорному объекту с подробным отчетом, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом данный довод был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А84-2408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3