ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68423/2023

Дело № А40-125136/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года

по делу № А40-125136/23, принятое судьеи? Михаи?ловои? Е.В. (133-696) 

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Седа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустои?ки по договору аренды земельного участка, 

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Седа» о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежеи? по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 29 822, 99 руб.     

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 30 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ООО «Седа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213, предметом которого является земельныи? участок, именуемыи? в дальнеи?шем «Участок», площадью 2 751 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровыи? номер 77:07:0010004:39, имеющии? адресныи? ориентир: 

<

...>, предоставляемыи? в пользование на условиях аренды для целеи? эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен сроком до 25 августа 2059 года.

В соответствии с п 3.2. договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса России?скои? Федерации использование земли в России?скои? Федерации является платным. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельныи? налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Ответчиком были нарушены условия договора в части внесения аренднои? платы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положении? статеи? 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению аренднои? платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустои?ка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественнои? ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями договора в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России?скои? Федерации за каждыи? день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно определению суда от 02.08.2023, в рамках настоящего дела, с учетом определения от 02.08.2023, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, по состоянию на 30.06.2023, так как согласно пункту 26 Пленума ВС ПФ постановление от 23 декабря 2021 года № 46 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОИ? ИНСТАНЦИИ «...Не является увеличением размера исковых требовании? предъявление истцом новых требовании?, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).»

Проверив расчет неустои?ки, представленныи? истцом, суд первой инстанции нашел его арифметически и методологически не верным, так как Департаментом городского имущества г. Москвы не учтено Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497.

Так, согласно расчету истца, обоснованно установлено, что переплата пени по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 41 749, 03 руб.

Однако далее, истец необоснованно начисляет за второи? квартал 2022 года неустои?ку в сумме 41 451, 99 руб., когда как согласно расчету суда неустои?ка составляет меньшую сумму - 23 287, 16 руб., в связи с чем, переплата по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет не 297, 04 руб., а фактически 18 461, 87 руб., и так далее, вплоть по 4 квартала 2022 года, в котором заложенность за спорныи? период была погашена.

Учитывая изложенное, установив неправильныи? расчет неустои?ки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом переплаты, пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, по состоянию на 30.06.2023 составляет ноль рублеи?.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявляя настоящий иск в суд истец первоначально заявил только требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 29 822, 99 руб. 

Обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований и ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, истец фактически заявил новое требование - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 44 093, 84 руб. 

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате арендной платы, в том числе включая период после подачи иска, но и основание иска (взыскание долга по оплате арендной платы по договору аренды). 

Таким образом, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 44 093, 84 руб. 

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, поскольку в просительной части нового искового заявления, поданного истцом, кроме ранее изложенных требований указаны дополнительные требования.

Таким образом, суд отказал истцу в принятии требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 44 093, 84 руб., а также пени начисленные на эту задолженность.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец не менял первоначальные требования, а заявил после возбуждения производства по делу новые самостоятельные требования. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые самостоятельные требования.

При этом, суд принял к рассмотрению увеличение требования о взыскании пени, за период по состоянию на 30.06.2023, начисленных на сумму долга, заявленную при предъявлению иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенный Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, в данном случае, суд применил срок исковой давности при расчете неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-125136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова