﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

	

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23525/21

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чалковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-М» (ИНН 5024185889, ОГРН 1185053012902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН 7727434780, ОГРН 1197746709434)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-М» (далее – общество «ВЕСТА-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – общество «Кобальт») о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 30.04.2021 в размере 2 043 366 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 615 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил своевременно свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчик начислил истцу предусмотренную договором пеню.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно поступившему в материалы дела почтовому конверту, судебная корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

	В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом принятого судом уточнения).

	Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

	Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между обществом «ВЕСТА-М» (поставщиком) и обществом «Кобальт» (покупателем) заключен договор поставки № 07/02/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию в соответствии со счетом или спецификациями или приложениями к договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1).

	В соответствии с пунктом 3.6 названного договора, оплата каждой партии производится в размере 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией или приложением к договору.

	Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, а заказчик принял товар, однако оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года истцом была осуществлена поставка товара ответчику, однако его оплата на сумму в размере 1 171 672 руб. 50 коп. была произведена ответчиком по платежному поручению от 30.04.2021 № 196, то есть с нарушением установленного договором срока, предусматривающего 100% предоплату.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

	Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2021 № 397 государственная пошлина в размере 3398 рублей подлежит возврату обществу «ВЕСТА-М» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ВЕСТА-М" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кобальт" (ИНН 7727434780, ОГРН 1197746709434) в пользу ООО "ВЕСТА-М" (ИНН 5024185889, ОГРН 1185053012902) неустойку в размере 2 043 366 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 217 руб.

Возвратить ООО "ВЕСТА-М" (ИНН 5024185889, ОГРН 1185053012902) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3398 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 № 397.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья										        Е.Н. Чеснокова