ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9746/2022

г. Красноярск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Щекотуровой Я.С. (после перерыва),

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (до перерыва посредством видеоконференц-связи, после перерыва посредством онлайн заседания): ФИО1, представителя по доверенности,

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (до перерыва посредством видеоконференц-связи): ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2024 года по делу № А74-9746/2022,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года по делу № А74-9746/2022 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу отказано, заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» 68 695 389 руб. 50 коп., основанное на решении от 22.11.2021 № 7815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу № А74-9746/2022 по рассмотрению заявления УФНС России по Республике Хакасия о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП Цитадель» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3401/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение арбитражным судом дела № А74-3401/2022, в рамках которого должником обжалуется решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого была доначислена часть задолженности ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» перед уполномоченным органом. В этой связи апеллянт полагает возможным прекращение дела о банкротстве должника в случае признания решения УФНС России по Республике Хакасия от 22.11.2021 № 7815 незаконным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности задолженности на сумму 68 695 389.50 руб., а рассмотрение данного требования выделено в отдельное производство несмотря на то, что ходатайства о выделении части требований в отдельное производство ни должником, ни уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось. Также уполномоченный орган полагает, что невозможно признать обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «ЧОП «Цитадель» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения без рассмотрения в совокупности требований ФНС России, как по налоговым декларациям, так и по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 7815. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 22.08.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в приостановлении производства по делу и введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель должника в судебном заседании до перерыва выразил согласие с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель».

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>).

Основным видом деятельности должника является деятельность охранных служб, в том числе частных (код по ОКВЭД 80.10).

По данным уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам составляет 70 060 807 руб. 50 коп. (с учетом последнего заявленного уполномоченным органом 15.06.2023 уточнения, принятого судом 19.06.2023), в том числе 43 646 555 руб. 27 коп. – основной долг.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2022 год активы должника составляли 177 000 руб., в том числе, 65 000 руб. – денежные средства, 112 000 руб. – оборотные активы; кредиторская задолженность – 72 416 000 руб. Убыток по итогам 2022 года - 79 697 000 руб.

Должнику принадлежат транспортные средства УАЗ 31512 ФАЭТОН 1996 года выпуска, УАЗ 31519 2006 года выпуска, УАЗ 31514 2001 года выпуска, УАЗ ХАНТЕР 2014 года выпуска, УАЗ 315196 2010 года выпуска, УАЗ 31514 2000 года выпуска, ВАЗ 21151 2007 года выпуска.

Дебитором должника является УФССП России по Республике Хакасия на сумму 5 532 руб. 64 коп., кредиторами – индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на сумму 232 600 руб. 29 коп.

В штате должника один сотрудник – генеральный директор

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» несостоятельным (банкротом), подано в суд, в связи с неисполнением должником в трехмесячный срок обязанности по уплате задолженности в размере 70 060 807,50 руб.

Указанная сумма включает в себя самостоятельные требования в размере 68 695 389,50 руб., вытекающие из решения уполномоченного органа № 7815 от 22.11.2021 и самостоятельных требований в размере 1 365 418,00 руб., вытекающих из налоговых деклараций представленных ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель»  за 2022 по НДС и налогу на прибыль организаций.

21.04.2022 ООО «ЧОП «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Хакасия от 22.11.2021 № 7815. Определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А74-3401/2022 заявление ООО «ЧОП «Цитадель» принято к производству.

Ввиду обращения должника с заявлением об  оспаривании решения № 7815  уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-3401/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что обжалование решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа по существу с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств с учетом наличия помимо задолженности, взысканной по решению о привлечении к налоговой ответственности, также и иной задолженности в размере 1 365 418 руб.

В этой связи суд первой инстанции, сочтя, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют, определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр задолженность в размере 1 365 418 руб., выделить в отдельное производство требование уполномоченного органа на сумму 68 695 389,50 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЧОП «Цитадель» несостоятельным (банкротом), подано в суд, в связи с неисполнением должником в трехмесячный срок обязанности по уплате задолженности в размере 70 060 807,50 руб., в том числе:

- 43 646 555,27 руб. основной долг, из которых 42 274 987,27 руб. составляет задолженность, доначисленная по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 №7815 и 1 365 418 руб. задолженности на основании представленных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организации;

- 24 841 335,23 руб. пени;

- 1 572 917 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа в размере 68 695 389 руб. 50 коп. подтверждено решением от 22.11.2021 № 7815 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняв во внимание, что в рамках дела № А74-3401/2022 должник просит признать указанное решение незаконным, определил выделить требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 68 695 389 руб. 50 коп. в отдельное производство и назначить судебное заседание по его рассмотрению.

При этом судом первой инстанции установлены признаки банкротства должника в связи с наличием задолженности в размере 1 365 418 руб., в отношении которой спор у сторон отсутствует, в связи с наличием данного долга заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» требование Федеральной налоговой службы в размере 1 365 418 руб. (задолженность, образовавшаяся на основании представленных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организации).

Как было указано ранее, 21.04.2022 ООО «ЧОП «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным Решения УФНС России по Республике Хакасия от 22.11.2021 № 7815.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А74-3401/2022 заявление ООО «ЧОП «Цитадель» принято к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченному органу должником были перечислены денежные средства в размере 9 633 469,02 руб. в счет погашения задолженности по решению от 22.11.2021 № 7815.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что необходимость приостановления производства по делу № А74-9746/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-3401/2022 обоснована наличием возможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЧОП «Цитадель».

Апеллянт полагает, что в случае признания решения УФНС России по Республике Хакасия от 22.11.2021 № 7815 незаконным, денежные средства в размере 9 633 469.02 руб., перечисленные в погашение доначислений по результатам выездной налоговой проверки, будут зачтены в погашение задолженности в размере 1 365 418 руб., образовавшейся на основании представленных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организации, что приведет к полному погашению основного долга по заявлению ФНС России о признании ООО «ЧОП «Цитадель» банкротом и как следствие к прекращению производства по настоящему делу.

Обжалуемым определением (пункт 1 резолютивной части) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа в части отказа в приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года по делу № А74-9746/2022 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу в самостоятельном порядке, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по  делу, производство по апелляционной жалобе в части пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года по делу № А74-9746/2022 подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт в остальной части содержит выводы о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения в реестр суммы 1 365 418 руб., выделения в отдельное производство рассмотрение требования в размере 68 695 389,50 руб.,  утверждения временного управляющего.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 365 418 руб. на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024). Следовательно,  при наличии приятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших или поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос об обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учётом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 68 695 389 руб. 50 коп. и рассмотрел обоснованность заявления в связи с наличием задолженности в размере 1 365 418 руб., на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора размер требований составил менее двух миллионов рублей, ввиду чего совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

При этом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не исследовал правомерность требований уполномоченного органа в части суммы 68 695 389,50 руб., а в связи с обжалованием решения о привлечении к налоговой ответственности, выделил данную сумму в отдельное производство, в связи с чем судебная коллегия обоснованность данного требования установить не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела и дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, коллегия судей полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части пунктов 2 – 7 резолютивной части судебного акта подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на новом рассмотрении лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года по делу № А74-9746/2022.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года по делу № А74-9746/2022 отменить в части пунктов 2 – 7 резолютивной части судебного акта. В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко