ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8706/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А47-4333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-4333/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Герб» (далее – ООО «Герб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкойл» (далее – ООО «Росэкойл», ответчик) о взыскании 376 105 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 17.06.2016 № 12/2016, 153 322 руб. процентов за пользование чужими средствами за период  с 31.12.2018 по 28.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 376 105 руб. 70 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,50 % годовых, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росэкойл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Кроме этого, заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

До начала судебного заседания от ООО «Герб» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэкойл» (Покупатель) и ООО «ГЕРБ» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.06. 2016 № 12/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить его другими формами и способами, не противоречащими действующему законодательству, по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2).

Спецификацией  от 17.06.2016 № 1 установлена стоимость поставляемого товара - 1 426 842 руб., оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней после подписания товарной накладной. 

По условиям договора истец за период с 19 по 25 июня 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 426 842 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.06.2016 № 12, от 25.06.2016 № 14.

Между ООО «Герб» и ООО «Росэкойл» заключено соглашение от 17.10.2019, согласно которому ответчик признал пред истцом наличие задолженности по договору и обязался погасить всю задолженность до 01.11.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, начислив на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение передачи товара истцом представлены товарные накладные, принятие товара подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском его печати.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, товар, согласованный сторонами в договорах, фактически поставлен в адрес ответчика.

Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составила 376 105 руб. 70 коп., и подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной от 01.11.2012 №12, от 25.06.2016 № 14. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон – 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное фактически означает, что если изменения, введеные Законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 17.10.2019 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору от 17.06.2016 № 12/2016 и обязался оплатить ее в соответствии с графиком платежей.

Данное соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором ООО «Росэкойл» – ФИО1, то есть уполномоченным на совершение указанного действия лицом и скреплен печатью организации. 

При этом ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данным соглашением ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 1 426 842 руб. (без учета частичной оплаты) и прерывания срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 153 322 руб. процентов за пользование чужими средствами за период  с 31.12.2018 по 28.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2018 по 28.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 322 руб.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 376 105 руб. 70 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,50 % годовых, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взыскание процентов возможно продолжить в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, как того просит истец.

Довод заявителя о том, что ответчиком не был подписан акт сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается со стороны ответчика.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-4333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЕ.В. Ширяева