АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2023 года

Дело №

А56-123508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего                  ООО «РосПродТорг» представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-123508/2019/уб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1  50 000 000 руб. убытков.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.07.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами исследованы не все имеющие существенное значение для разрешения спора доказательства.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные документы, имеющие значение для разрешения спора, поскольку у него отсутствовала возможность представить их в суд первой инстанции по причине нахождения за пределами Российской Федерации, при этом документы, подтверждающие факт его выезда, судом апелляционной инстанции не запрашивались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.08.2017 между должником и Компанией SUN MINE INVEST CORPORATION (далее - Компания) заключено инвестиционное соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательства направить Компании   инвестиции в размере 50 000 000 руб., которые подлежат возврату  по истечении одного календарного года с уплатой  20% от полученной суммы инвестиций. 

Во исполнение названного соглашения должник перечислил Компании названную сумму, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества. 

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 установив, что названная сумма не была возвращена Компанией, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства. При этом в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судами, генеральным директором должника с 03.01.2003 по дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

Суды пришли к выводу, что неистребование спорной суммы у Компании в течение трех лет с даты наступления срока возврата повлекло причинение Обществу значительных убытков. При этом судами установлено, что уже на дату заключения инвестиционного договора  должник имел просроченные обязательства на значительную сумму.

ФИО1 ссылался на то, что он неоднократно требовал от Компании возвратить предоставленные денежные средства, которая в ответ предоставляла гарантийные письма, а также выдал доверенность иностранному представителю с целью истребования рассматриваемой задолженности. 

Суды, оценив представленные ФИО1 документы, пришли к обоснованному  выводу, что  они не подтверждают факт принятия им мер по истребованию спорной суммы, поскольку письма о возврате денежных средств от 23.07.2018, 03.08.2018 и 14.08.2018 не содержат сведений о получении Компанией соответствующих требований должника. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные письма  не могли иметь отношения к истребованию задолженности, поскольку на момент их составления срок  возврата инвестиций не наступил. 

Представленная копия иностранной доверенности также не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку представленный экземпляр доверенности не отражает сведений о полномочиях доверенного лица, в том числе применительно к рассматриваемому инвестиционному договору, и не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выдача доверенности как предпосылка для совершения юридически значимого действия сама по себе не является доказательством принятия каких-либо мер по истребованию задолженности, а доказательств осуществления доверенным лицом действий по истребованию задолженности у Компании не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии  экономической целесообразности инвестирования средств на значительную сумму в пользу иностранной Компании при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также причинении Обществу вреда бездействием ФИО1, связанным  с неистребованием денежных средств у Компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные дополнительные документы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота 06.03.2023 и назначено к рассмотрению определением от 17.03.2023 на 19.04.2023, то есть ФИО1 располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию и сбору необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, причина, по которой податель жалобы не представил новые доказательства в суд первой инстанции, не является уважительной, а факт нахождения ФИО1 за пределами территории Российской Федерации документально не подтвержден.

При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявляя ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности их представления в суд первой инстанции (в том числе об отсутствии на территории Российской Федерации). 

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ФИО1, который мог представить соответствующие возражения и подтверждающие их документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева