ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3182/2017

01 августа 2017 года

г. ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 

по делу № А28-3182/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее –заявитель, ООО «Автоколонна № 1217», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2017 № 2КР-17По, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоколонна № 1217» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, либо создало угрозу его причинения. В связи с  этим ООО «Автоколонна № 1217» приходит к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве.

В соответствии  с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 из межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступили материалы контроля на линии перевозки пассажиров на межрегиональном маршруте № 702 «ФИО1 – Набережные Челны» с целью проверки исполнения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

В ходе проводимых 28.12.2016 рейдовых мероприятий межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл на автостанции города Уржум установлено, что 28.12.2016 Обществом осуществлялась межсубъектовая перевозка «ФИО1 – Набережные Челны». Факт осуществления перевозки пассажиров зафиксирован в акте от 28.12.2016 № 86.

В соответствии с регламентом информационного взаимодействия Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс» (далее – ФГУП «ЗИТ») с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ответчиком в целях проверки соблюдения порядка передачи сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) в отношении ООО «Автоколонна № 1217» был сделан запрос от 27.12.2016 № 6-5330 в ФГУП «ЗИТ».

Письмом от 18.01.2017 № ЗИТ-93 ФГУП «ЗИТ» сообщило, что Общество зарегистрировано в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры за номером 21345. Из указанного письма следует, что между ООО «Автоколонна № 1217» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» заключено соглашение о передаче персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств от 08.05.2014.

Из приложения № 1 (справка по форме РС-4) к указанному письму  следует, что в период с 12.12.2016 по 28.12.2016 персональные данные о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от перевозчика с регистрационным номером 21345 по транспортному направлению «ФИО1 – Набережные Челны» не поступали. 

07.02.2017 уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ООО «Автоколонна № 1217» составлен протокол №2КР-17 Пр, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10.02.2017 № 2КР-17По Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, и ему был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по административному делу, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон N 16-ФЗ) (пункт 1 части 2 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе перевозок автомобильным транспортом, по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 (далее - Порядок № 243).

В силу пункта 6 Порядка № 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка № 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Факт нарушения ООО «Автоколонна № 1217» вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, самим Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Доводы Общества о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не усматривается. 

Общество в апелляционной жалобе настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Заявитель считает, что совершенное правонарушение не повлекло нарушения прав граждан, не создало угрозу их нарушения. 

Оценив приведенные в обоснование такой позиции аргументы ООО «Автоколонна № 1217», суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности конкретного совершенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в данном случае освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

В рассматриваемом случае вопреки аргументам ООО «Автоколонна № 1217» существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения правонарушения. 

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-3182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина