ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3395/2018

г. Вологда

02 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

при участии от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» ФИО3 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                            от 26 марта 2019 года по делу № А52-3395/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123317, Москва, проспект Шмитовский, дом 31, корпус 2, строение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконными действий по доначислению пеней по 05.06.2018 на сумму таможенных платежей в размере 465 398 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 3 решения от 05.06.2018 № 31.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, действия Псковской таможни по доначислению по 05.06.2018 пеней в размере 465 398 руб. 44 коп. в соответствии  с пунктом 3 решения от 05.06.2018 № 31 признаны незаконными, на таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу 465 398 руб. 44 коп., также с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Таможня с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку судом признаны незаконными не меры по взысканию пеней, а сам факт их начисления, то в случае, если будет установлено, что срок исполнения требования истек, действия таможни по начислению пеней будут являться правомерными. По мнению таможни, срок добровольного исполнения ее требования к моменту начала действия обеспечительных мер истек, в связи с этим действия таможни по начислению пеней за период с 26.07.2017 по 05.06.2018 как действия, связанные исключительно с фактом неисполнения требования в установленный срок и не связанные с применением мер по принудительному взысканию, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.  

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.06.2019.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом задекларирован товар по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209090/120115/0000022.

В ходе камеральной проверки, проведенной таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период, по вопросу контроля достоверности заявленного в указанной ДТ кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) после выпуска товара установлена неверная классификация части товара.

По результатам проверки таможней составлен акт от 30.06.2017                          № 10209000/210/300617/А000032 и принято решение от 30.06.2017 о классификации части товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС                                      № РКТ-10209000-17/000145 по коду 8502 13 800 0.

Таможней обществу направлено требование от 25.07.2017 № 686 об уплате таможенных платежей на общую сумму 7 163 810 руб. 23 коп., в том числе НДС в размере 5 545 388 руб. 62 коп. и пени в размере 1 618 421 руб.              66 коп., начисленные за период с 14.01.2015 по 25.07.2017. Согласно требованию заявителю предложено уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок, не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.

Не согласившись с решением таможни от 30.06.2017                                     № РКТ-10209000-17/000145 и требованием от 25.07.2017 № 686, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При подаче указанного заявления обществом одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа                   2017 года по делу № А52-3279/2017 приняты обеспечительные меры, действие требования таможни от 25.07.2017 № 686 об уплате таможенных платежей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля                      2018 года по делу № А52-3279/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении требований общества отказано. 

В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда таможней приняты меры к взысканию задолженности по таможенным платежам в принудительном порядке, в том числе приняты решения о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей в отношении общества от 29.05.2018 № 62 на сумму 12 713 руб. 30 коп. (НДС) и от 30.05.2018 № 67 на сумму 10 954 руб. 13 коп. (НДС), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таможенные системы XXI» на сумму 55 165 руб. 67 коп.

Кроме того, таможней исчислены пени в размере 465 398 руб. 44 коп. за период с 26.07.2017 по 05.06.2018. 

Таможней вынесены решения от 05.06.2018 № 31 о взыскании задолженности в бесспорном порядке в отношении общества и № 32 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таможенные системы XXI», инкассовые поручения от 05.06.2018 № 117-130 направлены в кредитные организации.

Также таможней принято решение от 21.06.2018 № 62 о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей  на сумму 750 руб. (НДС) в отношении общества. Остальная сумма задолженности по НДС и пени взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке (списаны суммы в счет погашения НДС: 20.06.2018 – 73 614 руб. 54 коп.,               3 237 руб. 05 коп., 22.06.2018 – 321 398 руб. 91 коп., 26.06.2018 – 855 753 руб. 73 коп., 4 211 801 руб. 29 коп., 26.06.2018 в счет погашения пеней 2 083 820 руб. 10 коп.).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А52-3279/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с действиями таможни по доначислению пеней на 05.06.2018 в размере 465 398 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 3 решения от 05.06.2018 № 31, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 2 той же статьи Закона за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов  включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени, начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ определено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченных в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из совокупного толкования положений частей 2 и 6 статьи 151 Закона                № 311-ФЗ следует, что при выставления таможенным органом требования плательщику таможенных пошлин и налогов период начисления пеней ограничен датой выставления такого требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, пени начисляются исходя из общих положений, то есть за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, в ситуации, когда суммы таможенных пошлин и налогов, указанные в требовании таможенного органа, уплачены плательщиком в срок, установленный в данном требований, начисление пеней за период после даты выставления требования нормами статьи 151 Закона № 311-ФЗ не предусмотрено.

В силу статьи 153 Закона № 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Решение таможни от 05.06.2018 № 31 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов общества заявителем не оспаривается, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности оспариваемых действий таможни в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 152 Закона № 311-ФЗ срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

В требовании от 25.07.2017 № 686 установлен срок его исполнения – не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования. 

Требование получено обществом 03.08.2017, следовательно с учетом положений статьи 5 ТК ТС общество обязано было исполнить требование в добровольном порядке не позднее 23.08.2017.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Псковской области                     от 22 августа 2017 года по делу № А52-3279/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 25.07.2017 № 686 до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения таможенным органом любых действий, направленных на взыскание таможенных платежей, влечет запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 указанного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта не означает их автоматическую отмену со вступлением судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля                      2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А52-3279/2017 указание на отмену обеспечительной меры не содержат.

В соответствии со статьей 97АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры по делу № А52-3279/2017 отменены по ходатайству таможни определением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней в размере 465 398 руб. 44 коп. начислена таможней за период с 26.07.2017 по 05.06.2018.

Данная сумма пеней включена таможней в общую сумму взыскиваемых пеней по решению от 05.06.2018 № 31 (в пункте 3 данного решения указаны пени в сумме 2 083 820 руб.10 коп., в том числе пени по требованию от 25.07.2017 № 686 – 1 618 421 руб. 66 коп. и пени в сумме 465 398 руб. 44 коп.).

Согласно позиции таможни оспариваемые действия по доначислению пеней совершены на основании частей 6 и 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ с учетом того, что в срок, установленный в требовании об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686, общество не исполнило данное требование добровольно.

Вопреки мнению таможни, на дату принятия определением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2017 года по делу                       № А52-3279/2017 обеспечительных мер срок исполнения требования № 686 не истек. При этом факт получения таможней названного определения суда после истечения срока добровольного исполнения требования не имеет правового значения в силу приведенных выше положений главы 8 АПК РФ.

Таким образом, на период совершения спорных действий таможни обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2017 года по делу № А52-3279/2017, сохраняли свое действие.

Довод таможни об истечении 22.08.2017 срока добровольного исполнения требования, определенного исходя из положений части 11              статьи 152 Закона № 311-ФЗ со дня получения требования от 25.07.2018 заявителем, а именно с 03.08.2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату принятия ответчиком решения                           от 05.06.2018 № 31 действие принятых по делу № А52-3279/2017 обеспечительных мер исключало возможность таможни производить доначисление пеней в порядке части 2 статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Как верно отмечено в обжалуемом решении суда, исходя из системного толкования норм статьи 151 Закона № 311-ФЗ в случае исполнения требования таможни в установленный срок для плательщика не наступают негативные последствия в виде начисления пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, размер начисленных пеней является фиксированным и ограничивается датой выставления требования (включительно).

В рассматриваемой ситуации на момент вынесения определения о принятии обеспечительной меры срок исполнения требования не истек. Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена не только на запрет таможенному органу совершать любые действия, направленные на взыскание таможенных платежей, основанные на оспариваемом требовании, но и приостанавливает течение срока исполнения требования.

Основания для применения последствий неисполнения требования в установленный срок могли возникнуть у таможни только после отмены обеспечительных мер, которая состоялась 14.09.2018. На указанную дату суммы, указанные в требовании № 686, фактически были оплачены.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по доначислению обществу пеней за период с 26.07.2017 по 05.06.2018 в сумме 465 398 руб. 44 коп. являются преждевременными, нарушают нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя и подлежат признанию незаконными.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, основаны на                          неверном толковании норм права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Определенный судом первой инстанции способ устранения таможней нарушенных прав и законных интересов общества соответствует пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года по делу № А52-3395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                  А.Ю. Докшина

                  Н.В. Мурахина