﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.75

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от Костыгина Д.В.: Данилов С.В. по доверенности от 08.08.2017,

от НАО «Юлмарт»: Воздвиженский А.В. по доверенности от 18.07.2019, Дорофеева А.Р. по доверенности от 01.10.2018, Поделякин Р.М. по доверенности от 15.05.2019,

от Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед»: Ромашечкина А.Э. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11748/2019) Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.9.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.75 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Костыгина Дмитрия Валентиновича о включении требований в реестр кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении НАО «Юлмарт» (ОГРН 1089848006423, адрес местонахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 2, литер А) (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Костыгин Дмитрий Валентинович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 213 439,54 руб., из которых 392 370 340,37 руб. основного долга, 6 165 173,12 руб. проценты за пользования займом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016, 4 677 925,45 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2016 по 06.10.2016.

В обоснование заявления Костыгин Д.В. сослался на то, что обязательство НАО «Юлмарт» по кредитному договору в размере 555 314 713,73 руб. было погашено его поручителем – Костыгиным Д.В., который, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел права требования к основному должнику. Часть права требования в размере 150 000 000 руб. было им уступлено, кредитором заявлено требование в оставшейся части.

Определением от 19.03.2019 требование Костыгина Д.В. к должнику в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный акционер – Компания «ЮлмартХолдингс Лимитед» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора с должником; доля участия кредитора в ГК «Юлмарт», не будучи мажоритарной в буквальном смысле, тем не менее, является значительной для целей определения большинства голосов по вопросам управления ГК «Юлмарт», в том числе и должником. Согласно доводам жалобы, «Газпромбанк» (ОАО) до срока добровольного исполнения НАО «Юлмарт» требования о досрочном погашении всей задолженности, списал сумму в размере 555 314 713,73 руб. с вклада кредитора в счет исполнения обязательств должника, в связи с чем к кредитору перешли права требования к должнику, а также к поручителям НАО «Юлмарт» в размере 555 317 713,73 руб. Часть данного требования в размере 150 000 000 руб. была уступлена в пользу ООО «Балтийская электронная площадка», которая и обратилась с заявлением о банкротстве должника и его остальных поручителей – ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК». По мнению подателя жалобы, требование кредитора является требованием лица, аффилированного с должником, представляет собой капиталозамещающее финансирование должника и должно быть субординировано применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы утверждает, что на обеспечительные сделки должника, в счет исполнения которых у кредитора, предоставившего поручительство, были затребованы Банком денежные средства, и само исполнение данного обязательства, обусловлены корпоративным участием кредитора в данной группе и преследовали своей целью сохранить имеющееся у ГК «Юлмарт» финансирование в АО «Газпромбанк», на что судебной практикой распространяются правила о субординации (Определение ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556). В этой связи, податель жалобы считает, что суду надлежало исследовать обстоятельства исполнения кредитором обязательств должника перед Банком, лежащие в основе заявленного требования, и дать оценку допустимости включения такого требования в реестр должника с учетом соответствующих критериев субординации. Податель жалобы обращает внимание на то, что суброгация права первоначального кредитора возникла непосредственно перед возбуждением указанных дел о банкротстве; вклад, с которого Банк безакцептно списал денежные средства в счетпогашения долга НАО «Юлмарт» по кредитному соглашению, был открыт кредитором накануне даты направления Банком требования об акселерации указанного долга в адрес должника; списание денежных средств осуществлено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения такого требования, адресованного только должнику. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника создает необоснованное равенство бенефициара должника с иными «независимыми» кредиторами должника и противоречит основополагающим целям применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, единственная цель уступки кредитором части своих требований к ГК «Юлмарт» через вышеприведенную «цепочку сделок» на ООО «БигБокс» заключалась в том, чтобы на первоначальном этапе воздать видимость «внешней непричастности» кредитора к возбуждению дел о банкротствев отношении ГК «Юлмарт» и впоследствии обеспечить статус конкурсного кредитора аффилированному с кредитором лицу. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нерациональном, упречном поведении кредитора, которое, в свою очередь, в соответствии с вышеизложенными правовыми позициями ВС РФ, является отдельным критерием субординации, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Источник получения кредитором денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника перед Банком, не раскрывался; нельзя исключить, что проводки таких денежных средств носят транзитный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Костыгин Д.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что аффилированность кредитора им не оспаривается, однако она не может оказать влияния на должника; кредитор считает, что его требование не является капиталозамещающим финансирование должника, не является компенсацией негативного влияния на должника, а действия по истребованию задолженности соответствуют добросовестному и разумному поведению поручителя, который претендует на изъятие вложенного. Согласно объяснениям Костыгина Д.В., источником денежных средств, за счет которых были погашены спорные обязательства в рамках договоров поручительства, являлись личные доходы Костыгина Д.В., никак не связанные с бизнесом Группы компаний «Юлмарт». В этой связи, судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена к спорным правоотношениям, так как источником финансирования погашения обязательств должника являлись собственные средства кредитора, а не денежные средства должника, изъятые из его оборота. В случае, если бы в ходе искового или исполнительного требования Костыгина Д.В. было бы удовлетворено Васинкевичем М.Ю. возможность участия у первого в делах о банкротстве ГК «Юлмарт» отсутствовала. У Костыгина Д.В. отсутствует влияние на собрание кредиторов, ввиду незначительности количества голосов, а само требование не обеспечено каким-либо залогом имущества должника. Поручительство, выданное Костыгиным Д.В., не является совместным с иными поручителями.

В судебном заседании представитель Компании «ЮлмартХолдингс Лимитед» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях мирного урегулирования конфликта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы заявителя, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, дело подготовлено к рассмотрению. При наличии у сторон намерения заключить мировое соглашение они вправе его реализовать в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель НАО «Юлмарт» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Костыгина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между «Газпромбанк» (ОАО) (Банк) и ЗАО «Юлмарт» (заемщик) было заключен кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 14.03.2014 № 2814-043, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства до 1 000 000 000руб. на условиях кредитной линии, принципах срочности, возвратности и платности.

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика являлись поручительства ООО «Юлмарт ПЗК», ООО«Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент».

В пункте 6.8.1 договора оговорено, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик уплачивает проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии проценты за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых. В случае досрочного погашения (возврата) кредита Заемщик обязан, при полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Банком единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения (возврата) кредита (пункт 6.8.4 договора).

Пунктом 6.8.5 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

Пунктом 6.10.2 договора, предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В свою очередь, 30.03.2015 между Банком и Костыгиным Д.В. (поручитель) также заключен договор поручительства № 2814-043-п5.

18.11.2015 Банк во исполнение вышеназванного соглашения перечислил заемщику заемные денежные средства в размере 450 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 года № 5925.

Также на основании заявления НАО Юлмарт от 22.12.2015, Банком предоставлено заемщику 250 000 000руб., по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016 (платежное поручение №1434 от 25.12.2015).

За нарушение упомянутым заемщиком кредитных обязательств, исполнение за должника перед АО «Газпромбанк» исполнил поручитель Костыгин Д.В., с банковского счета которого списано кредитной организацией в свою пользу 555 314 713,73 руб. (из которых 542 370 340,37 руб. кредит; 8 266 447,91 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016; 4 677 925,45 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 06.10.2016), что подтверждено соответствующей выпиской и письмом данного банка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 363 ГК РФ, в связи с исполнением одним из поручителей (сопоручителей) кредитных обязательств ЗАО «Юлмарт» перед АО «Газпромбанк», кредитором по отношению к заемщику, а также к другим поручителям, стал Костыгин Д.В. в соответствующей пропорции.

Костыгин Д.В. распорядился частью своих имущественных прав, уступил право требования части кредита в размере 150 000 000руб. ООО «Балтийская Электронная Площадка»по договору цессии от 27.10.2016.

09.12.2016 ООО «Балтийская Электронная Площадка»уступила часть своих прав к НАО «Юлмарт» в размере 50 000 000 руб. основного долга в пользу ООО «Консультационная группа «Санация» (цессионарий) по договору цессии №1.

01.06.2017 ООО «Балтийская Электронная Площадка» на основании договора цессии №2 уступилав пользу ООО «Консультационная группа «Санация» (цессионарий) еще часть своих прав к НАО «Юлмарт» в размере 50 000 000 руб. основного долга.

16.08.2017 ООО «Балтийская Электронная Площадка» на основании договора цессии №3 уступила оставшуюся часть свои правк НАО «Юлмарт» в размере 50 000 000 руб. основного долга в пользу ООО «БигБокс» (цессионарий).

29.11.2017 ООО «Консультационная группа «Санация» (цедент) на основании договора уступки права (требования) уступила в пользу ООО «БигБокс» (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования к НАО «Юлмарт» в размере 100 000 000 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу, требование ООО «БигБокс» частично в размере 100 000 000руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления Банком займа должнику в размере 700 000 000 руб., неисполнения последним обязательств в общей сумме 555 314 713,73 руб., которое в порядке статьи 363 ГК РФ было исполнено поручителем Костыгиным Д.В., а следовательно, к последнему перешли права Банка по взысканию кредитной задолженности с основного должника и его поручителей в указанной сумме,из которых права на 150 000 000 руб. на основании последовательной цепочки сделок по уступке прав требования перешли к ООО «БигБокс», пришел к верному выводу об обоснованности требования в оставшейся части - 403 213 439,54 руб., в связи с чем включил его в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о корпоративном характере исполнения кредитором обязательств должника и аффилированности Костыгина Д.В. и должника заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что размер участия Костыгина Д.В. составляет 25%, что исключает возможность принятия им единолично каких-либо управленческих решений, которые могут прямо или косвенно повлиять на деятельность НАО «Юлмарт», при этом, сама по себе выдача поручительства за должника и последующее погашение обязательств за должника не свидетельствуют об использовании Костыгиным Д.В. преимуществ, которыми может обладать конечный бенефициар по сравнению с независимыми кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы представителя акционеров о последующих действиях Костыгина Д.В. по уступке прав требования к должнику третьим лицам не могут быть положены в основу оценки действий по исполнению обязательств поручителя, поскольку они совершены позднее, и мотивы их совершения не могут обуславливать мотивы поручителя, исполнившего обязательства за должника при том, что указанное исполнение было произведено не волей самого поручителя, а непосредственно кредитной организацией, использовавшей при этом инструмент безакцептного списания денежных средств.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, для признания за заявленным требованием статуса корпоративного характера, у суда должны быть доказательства, что гражданско-правовое обязательство корреспондирует с корпоративными правами участниками, то есть должны иметься факты, свидетельствующие, что заявленное требование не существовало бы без осуществления участником должника своих корпоративных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013).

Со стороны Костыгина Д.В. в материалы данного обособленного спора были представлены письменные пояснения и доказательства относительно происхождения денежных средств, за счет которых были погашены спорные обязательства в рамках договоров поручительства, из которых следует, что по итогам 2011 года Костыгиным Д.В. были получены существенные доходы в размере 10 104 084,16 руб. и 27 495 785,00 долларов США от сделки, не связанной с деятельностью компаний, входящих с состав группы компаний «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК и ООО «Юлмарт РСК»). При этом в пересчете на российские рубли по состоянию на 06.10.2016 (дату списания денежных средств в счет исполнения просроченного кредитного обязательства) по официальному курсу ЦБ РФ размер полученного кредитором дохода составил 1 717 339 988, 27 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дивиденды от прибыли в вышеуказанных организациях группы компаний «Юлмарт» не распределялись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы (строка 3327 «Отчет об изменении капитала» и строка 4322 «Отчет о движении денежных средств»).

Компанией «ЮлмартХолдингс Лимитед» доказательств обратного, в том числе косвенных, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, кредитное обязательство перед АО «Газпромбанк» было исполнено Костыгиным Д.В. за счет собственных средств. При этом, согласно представленным доказательствам и пояснениям, доля бенефициарного владения Костыгина Д.В. в Компании «ЮлмартХолдинс Лимитед» как на дату заключения договора поручительства, так и на дату списания денежных средств, составляла 25,81%, в связи с чем довод о том, что он является контролирующим лицом должника и способен оказывать на него или другие организации, входящие в состав группы компаний «Юлмарт», единоличное влияние, не находит своего подтверждения.

Следует также отметить, что повышенный стандарт доказывания применяется в целях защиты независимых кредиторов должника в ситуации, когда относительно заявленного требования возражает кредитор, у которого информация о деятельности должника отсутствует или ограничена. Между тем, в ситуации, когда участник должника приводит возражения против одного из собственных бенефициаров, ему не должно составить труда представить суду убедительные доказательства (в том числе и косвенные) того, что заявленное требование носит корпоративный характер, а также о лицах, аффилированных по отношению к такому бенефициару.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Компании «ЮлмартХолдингс Лимитед» о том, что само по себе заключение договора поручительства Костыгиным Д.В. является докапитализацией ГК«Юлмарт», поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерская отчетность НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК» за 2014, 2015 годы, кредитные договоры, заключенные с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк в течение 2016 года), у основного заемщика - НАО «Юлмарт» была зафиксирована прибыль по итогам деятельности, а всю группу компаний в первой половине 2016 года активно кредитовали банки.

С учетом анализа бухгалтерской отчетности организаций, входящих в состав группы компаний «Юлмарт» за 2014, 2015 годы, активного кредитования банками после даты заключения спорного договора поручительства, дат возбуждения процедуры банкротства основного заемщика - НАО «Юлмарт» (16.11.2016) можно сделать вывод, что Костыгин Д.В. заключал договор поручительства с АО «Газпромбанк» не в кризисный для должника период. Целью предоставления поручительства также не могла являлась компенсация негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, поскольку самого наличия у должника кризиса (как и других организаций, входящих в состав ГК«Юлмарт») не доказано.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате списания денежных средств АО «Газпромбанк» с банковского счета Костыгина Д.В. последний получил какое-либо преимущество перед иными кредиторами должника, или, что заключенный договор поручительства использовался в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

При этом между датой заключения договора поручительства (30.03.2015) и списанием АО «Газпромбанк» денежных средств в счет погашения просроченного обязательства (06.10.2016) прошло более полутора лет.

Довод Компании «ЮлмартХолдингс Лимитед» о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом также не находит своего подтверждения, поскольку договор поручительства Костыгиным Д.В. заключен задолго до возбуждения процедуры банкротства ООО «Юлмарт ПЗК» (13.03.2017) и основного заемщика - НАО «Юлмарт» (16.11.2016) и носил солидарный характер. При этом иным поручителем по этому же обязательству в тот же период времени выступил один из других бенефициаров группы компаний «Юлмарт» - Васинкевич М.Ю. Представитель компании «ЮлмартХолдингс Лимитед» не смог пояснить суду, как само по себе заключение договора поручительства и исполнение по нему, а также последующая уступка части задолженности нарушает права иных лиц и кредиторов должника, или каким образом Костыгин Д.В. способен повлиять на принятие собранием кредиторов решений (с учетом соотношения размера заявленного им требования и кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов НАО«Юлмарт»).

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения Костыгина Д.В. о том, что обладание статусом одного из бенефициаров группы компаний «Юлмарт» само по себе недостаточно для вывода об общем экономическом интересе заемщика и поручителя, поскольку Костыгин Д.В. не пользовался кредитными денежными средствами, равно как и не определял порядок их распределения и (или) расходования.

В этой связи, суд первой инстанции,с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Костыгина Д.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков