ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61459/2016

Дело № А40-207714/14-69-1699

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 20017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «Мегаполис-1»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года 

по делу № А40-207714/14-69-1699, принятое судьей Шведко О.И., 

по иску ООО «Конкрет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117434, 

<

...>) 

к ООО СК «Мегаполис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>) 

о взыскании 1 705 287 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. №15/01/2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2014г. №01-12

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкрет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Мегаполис-1» (далее – ответчик) о взыскании 1 689 240 руб. основного долга за поставленный по указанным в иске товарным накладным товар,       16 047 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК «Мегаполис-1» в пользу ООО «КОНКРЕТ» 426 500 руб. основного долга,       3 518 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 578 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить, принимал ли ФИО4 бетон, действуя из обстановки на строительной площадке ответчика как главный инженер или производитель работ; исследовать сведения из ФНС, ФСС, ПФ РФ о взносах, налогах, уплачиваемых на ФИО4; выяснить, сдавались ли какие-либо оконченные строительством объекты ответчика в рабочую или госприемку с участием ФИО4

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 162 040 руб. задолженности за поставленный в период с 29.08.2014 г. по 30.09.2014 г. бетон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 645,92 руб. за период с 29.08.2014 г. по 14.10.2015г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО СК «Мегаполис-1» в пользу ООО «КОНКРЕТ» 1 162 040 руб. – основной долг, 45 645,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 076,86 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

Вернул истцу из федерального бюджета 5 060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. по делу № А40-207714/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что часть задолженности взыскана по ТТН, которые вообще не подписаны со стороны ответчика, а именно:

- ТТН № 715 от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 53),

- ТТН № 603 от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 38),

- ТТН № 673 от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 45).

Более того, на товарно-транспортной накладной №673 от 17.09.2014г., представленной Истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеется подпись о возврате бетона в полном объеме.

В частности, судом первой инстанции не была запрошена информация по ФИО5 и ФИО6 из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ. В удовлетворении устного ходатайства Ответчика об истребовании указанных сведений суд первой инстанции отказал.

Вопрос о том, куда именно, по мнению Истца, поставлялся бетон, как осуществлялась приемка материалов на конкретном объекте, могла ли обстановка именно на конкретном объекте свидетельствовать о полномочиях ФИО4, ФИО5, ФИО6 подписывать документы от имени Ответчика, суд не исследовал.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.08.2014г. составлен на основании подписанных обеими сторонами товарных накладных, а не товарно-транспортных, и на указанных товарных накладных стоит печать общества и генерального директора, а также тот факт, что истец не оспаривал и полностью погасил подтвержденную актом сверки, составленным именно на основании товарных накладных, задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015г. по делу №А40-207714/14 с ООО СК «Мегаполис-1» в пользу ООО «Конкрет» были взысканы денежные средства в размере: 426 500,00 - основной долг, 3 518 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 578 руб. 37 коп. расходов по госпошлине и 20 000 рублей расходов на представителя.

14 октября 2015 года ООО СК «Мегаполис-1» полностью выплатило ООО «Конкрет» подтвержденные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015г. по делу №А40-207714, что подтверждается п/п №305 от 14.10.2015г. (т.3, л.д.55). 

При этом, согласно представленным Истцом при повторном рассмотрении дела уточнениям искового заявления, сумма иска была уменьшена лишь на 426 500.00 рублей основного дога, погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в уточнениях Истцом не учтено (3 518,63 руб. процентов и 7 578,37 руб. госпошлины).

В представленных документах отсутствует транспортный раздел, что не позволяет установить, когда, кем, по какому адресу, на каком автомобиле и какой товар перевозился. Фактически, отсутствуют доказательства того, что какой-либо товар вообще куда-либо перемещался, погружался на транспортные средства или выгружался из них.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.07.2014 по 30.09.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку бетона. 

Согласно двустороннему Акту сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 г., задолженность ответчика перед истцом за поставленный бетон составила 926 500 руб. и была погашена ответчиком платежными поручениями от 09.09.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., от 16.09.2014 г. на сумму 300 000,00 руб., а также платежным поручением № 305 от 14.10.2015 г. на сумму 426 500,00 руб. 

Начиная с 29.08.2014 г. по 30.09.2014 г. ООО «КОНКРЕТ» поставило в адрес ООО СК «Мегаполис-1» бетон на общую сумму 1 162 040,00 руб., что подтверждается ТТН с отметкой о принятии бетона со стороны ответчика ФИО4, согласно перечню ТТН, представленному истцом. 

Расчет задолженности произведен ООО «КОНКРЕТ» исходя из стоимости бетона 3800 руб. за один куб. м., аналогично ранее произведенным поставкам, при этом в качестве доказательства согласования сторонами именно данной цены товара истец сослался на акт сверки от 28.08.2014 г. 

В связи с отсутствием оплаты за поставленный бетон истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы, предъявив ко взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 645, 92 руб. за период с 29.08.2014 г. по 14.10.2015 г., начисленные на сумму задолженности, подтвержденную Актом сверки от 28.08.2014 г. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 В качестве доказательств поставки бетона истец представил в материалы дела ТТН № 326 от 29.08.2014, № 327 от 29.08.2014, № 351 от 30.08.2014, № 420 от 03.09.2014, №421 от 03.09.2014, № 423 от 03.09.2014, № 464 от 06.09.2014, №465 от 06.09.2014, № 484 от 07.09.2014, № 508 от 09.09.2014, № 509 от 09.09.2014, № 612 от 13.09.2014, № 613 от 13.09.2014, № 615 от 14.09.2014, № 665 от 16.09.2014, № 673 от 17.09.2014, № 678 от 18.09.2014, № 715 от 19.09.2014, № 713 от 19.09.2014, № 714 от 19.09.2014, № 773 от 22.09.2014, № 795 от 23.09.2014, № 796 от 23.09.2014, № 797 от 23.09.2014, № 798 от 23.09.2014, № 799 от 23.09.2014, № 800 от 23.09.2014, № 801 от 23.09.2014, № 802 от 23.09.2014, № 803 от 23.09.2014, № 804 от 23.09.2014, № 805 от 23.09.2014, № 806 от 23.09.2014, № 807 от 23.09.2014, № 808 от 23.09.2014, № 810 от 23.09.2014, № 812 от 24.09.2014, № 814 от 24.09.2014.

Так как договор поставки между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи. 

В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Из представленных истцом в материалы дела ТТН усматривается наименование товара и его количество; цена товара определена истцом на основании предыдущих разовых поставок, подтверждена двусторонним Актом сверки расчетов от 28.08.2014 г. и составляет 3 800 руб. за один куб. м. 

Ответчик доказательств оплаты поставленного бетона после поставки, а также на дату судебного разбирательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Расчет задолженности, представленный ответчиком, не принят судом во внимание, так как спорная задолженность возникла после подписания сторонами Акта сверки расчетов 28.08.2014 г., в связи с чем истец отнес платежи от 09.09.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., от 16.09.2014 г. на сумму 300 000,00 руб., а также от 14.10.2015 г. на сумму 426 500,00 руб. в счет погашения задолженности ответчика, подтвержденной Актом сверки расчетов, в размере 926 500 руб. 

Доводы ответчика о принятии ТМЦ неуполномоченным лицом отклонены судом, так как на основании ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Пенсионного фонда РФ, в период с марта по декабрь 2014 г. ООО СК «Мегаполис-1» являлось страхователем (работодателем) ФИО4; подпись ФИО5 на штампе ООО СК «Мегаполис-1» имеется на ТТН, вошедших в Акт сверки, подписанный ответчиком (в частности на ТТН № 124 от 09.08.2014, № 121 от 09.08.2014, № 122 от 09.08.2014); на ТТН №№ 306, 305, 307, 313, 312, 308, 301, 310, 303, 311, 309, 304, 302 от 27.08.2014 от имени ответчика ТМЦ принимал ФИО4, при этом ТТН от 27.08.2014 вошли в Акт сверки расчетов от 28.08.2014, подписанный ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 по принятию бетона от ООО «КОНКРЕТ» были одобрены ООО СК «Мегаполис-1».

Доказательств уведомления истца о наличии полномочий на принятие бетона исключительно у лиц, указанных в представленной в материалы дела справке ответчика от июля 2016 года (ФИО7, ФИО8, ФИО9), ООО СК «Мегаполис-1» в материалы дела не представило. 

Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 645, 92 руб. за период с 29.08.2014 г. по 14.10.2015 г., начисленных на сумму задолженности, подтвержденную Актом сверки от 28.08.2014 г. 

Учитывая позицию суда округа, а также факт выполнения судом первой инстанции его указаний, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Истцом в подтверждение поставки бетона представлены товарно-транспортные накладные, которые суд первой инстанции обоснованно счел допустимыми доказательствами. 

Ответчик не высказывал возражения в части перечисленных в апелляционной жалобе товарно-транспортных накладных №715, № 603, № 673 в суде первой инстанции, не просил признать указанные документы недопустимыми.

Суд считает обоснованными возражения истца в части довода ответчика об отметке на товарно-транспортной накладной №673 от 17.09.2014г. о возврате бетона, поскольку выгруженный бетон не мог быть загружен обратно, как и установление ненадлежащего качества бетона в момент выгрузки. А в случае наличия претензий по качеству ответчик мог заявить претензии по качеству.

Судом первой инстанции исполнено указание суда округа о проверке довода ответчика об отсутствии всяких отношений с ФИО4 и установлен факт недобросовестного поведения ответчика (который указывал, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 не работали в ООО «СК Мегаполис-1». Доводы ответчика были направлены на введение суда в заблуждение и уклонение от оплаты полученного товара. ФИО4 являлся сотрудником ООО «СК Мегаполис-1». В отношении подписей ФИО5 суд указал документы, на которых имеется его подпись, и которые ответчиком не оспаривались. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости доказательств, ссылаясь при этом на положения ст. 182 ГК РФ.

О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Акт сверки, подписанный сторонами, не исключает наличие товарно-транспортных накладных. За период, входящий в акт сверки, истцом так же представлены товарно-транспортные накладные. Поэтому факт неподписания товарных накладных сам по себе не порочит товарно-транспортные накладные, на основании которых заявлены требования.

В отношении доводов апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в части уплаты 20 000 рублей расходов на представителя (данное требование не было заявлено истцом при повторном рассмотрении дела), 3 518,63 руб. процентов и 7 578,37 руб. госпошлины, что не было учтено истцом и судом первой инстанции при вынесении решения, Апелляционный суд отмечает, что само по себе указанное не влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции. 

В связи с фактом исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в указанной части Общество с ограниченной ответственностью «КОНКРЕТ» не лишено права обратиться с заявлением о повороте исполнения этого отменного Постановления, либо уплата 3 518,63 руб. процентов и 7 578,37 руб. госпошлины может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу №А40-207714/14-69-1699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО10

СудьиА.ФИО11

            М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.