ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-246560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца Компании Пауэр ФИО1(Power Solutions N.V.): ФИО2 по доверенности от 12 мая 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»: ФИО3 по доверенности от 08 августа 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Пауэр ФИО1(Power Solutions N.V.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-246560/2021,

по исковому заявлению Компании Пауэр ФИО1 (Power Solutions N.V.) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» об обязании вернуть,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауэр ФИО1 (Power Solutions N.V.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Компании Пауэр ФИО1 следующее имущество: 14 газопоршневых установок производства фирмы Cummins, модели QSV91G C1540N5C, мощностью 1540/1925 kVA, с серийными номерами: 373.14, 374.14, 375.14, 376.14, 377.14, 378.14, 379.14, 380.14, 381.14, 382.14, 383.14, 384.14, 385.14, 386.14, в том состоянии, в котором ООО «Альянс Генерация» его получило, с учетом нормального износа, а также о взыскании 383 133 704 руб. задолженности, 62 602 281 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды газогенераторных установок с правом выкупа для проекта «Барсуки» от 01 июня 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Альянс-Энерджи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «Альянс Генерация» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 марта 2017 года между истцом и ООО «ТрейдЦентр» заключен договор на поставку оборудования № 30-03/2017, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «ТрейдЦентр» 14 газопоршневых установок производства фирмы Cummins, модели QSV91G С1540 N5C, мощностью 1540 / 1925 кВА., за общую стоимостью 609 000 000 руб.

Генераторные установки с серийными номерами: 373.14, 374.14, 375.14, 376.14, 377.14, 378.14, 379.14, 380.14, 381.14, 382.14, 383.14, 384.14, 385.14, 386.14 переданы ООО «ТрейдЦентр» Компании Пауэр ФИО1 в г. Москва 30 марта 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования.

01 июня 2017 года между истцом (арендодатель) и ООО «Альянс Генерация» (арендатор) заключен договор аренды газогенераторных установок (14 единиц установленной мощностью 1925 кВА каждая) для проекта «Барсуки».

Истец указал, что вышеуказанное имущество было передано арендатору 01 июня 2017 года.

22 ноября 2017 года между Компанией Пауэр ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор № 9 17 MB 0280 страхования машин и механизмов от поломок, согласно пункту 1.3 которого, принадлежащие Компании Пауэр ФИО1 14 газовых генераторов, смонтированных на площадке Барсуковского месторождения, для электроснабжения проекта ООО «РН-Пурнефтегаз» застрахованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 383 133 704 руб., при этом, переданное в рамках договора имущество фактически находится в пользовании у ООО «Альянс – Энерджи».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 17 августа 2022 года суд апелляционной инстанции назначил сторонам: провести совместный осмотр спорного оборудования, идентифицировать спорное оборудование.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года Компанией Пауэр ФИО1 и ООО «Альянс – Энерджи», в присутствии представителя ООО «РН-Пурнефтегаз», был проведен совместный осмотр спорного оборудования на Барсуковском месторождении ООО «РН-Пурнефтегаз», расположенного на газо-поршневой электростанции (ГПЭС) ООО «Альянс-Энерджи», в рамках которого представителям истца организован доступ к оборудованию, а именно: осмотр внешнего и внутреннего содержимого газопоршневых установок, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, по итогам которого был составлен акт, в котором представители указали об отсутствии на газопоршневой электростанции ООО «Альянс – Энерджи» оборудования с имеющимися в распоряжении представителей компании Пауэр ФИО1 серийными номерами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определений Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 307-ЭС17-11745, от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, установив, что истец является учредителем ООО «Альянс Генерация» в размере доле 50%, управляющая компания ООО «Альянс Генерация» - АО «Альянс Энерджи Групп», является основным участником (94,7% размер доли в уставном капитале) ООО «Альянс-Энерджи», образуя структуру холдинга ООО «Альянс Генерация», установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд после принятия заявления о признании ООО «Альянс Генерация» несостоятельным (банкротом) (22 сентября 2021 года), в то время как согласно позиции истца спорная задолженность возникла с 2019 года, отметив, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение дебиторской задолженности должника, что как следствие, приведет к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ООО «Альянс Генерация», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку воля истца фактически была направлена на вывод ликвидных активов должника (денежных средств на сумму 383 133 704 руб.) и спорного имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное имущество находится фактически у ООО «Альянс – Энерджи» и эксплуатируется в целях энергоснабжения принадлежащих ООО «РН-Пурнефтегаз» технологических объектов, суды указали, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества ООО «Альянс Генерация» в рамках спорного договора, а также не представлены паспорта завода изготовителя, а также товарные накладные на оборудование, которое по мнению истца находится на площадке, принадлежащей ООО «РН-Пурнефтегаз». Более того, согласно пункту 2 протокола № ПРТ-621 от 24 декабря 2021 года ООО «Альянс-Энерджи» представило договоры поставки, аренды, лизинга и иные документы, вероятно подтверждающие принадлежность имущества, находящегося на площадке ООО «РН-Пурнефтегаз», именно ООО «Альянс-Энерджи», а не истцу.

Судами также отмечено, что исходя из содержания представленного истцом к материалам дела акта сверки, следует, что документ составлен между ООО «Альянс Генерация» и Компанией Пауэр ФИО1 относительно взаиморасчетов по договору займа № 01122017 от 01 декабря 2017 года, который не относится к предмету заявленных исковых требований.

Отклоняя ссылки истца о наличии договорной цепочки, в соответствии с которой передача оборудования сначала по договору аренды в адрес ООО «Альянс Генерация», а в последующем - ООО «Альянс – Энерджи» по договору энергоснабжения № 1/2017-УГ от 10 ноября 2017 года, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо иные документы, содержащие индивидуально - определенные характеристики газопоршневых установок и подтверждающих, что истребуемое оборудование, передано в адрес ООО «Альянс – Энерджи» и используется им в целях энергообеспечения объектов бурения и нефтегазодобычи. Кроме того, договор энергоснабжения досрочно расторгнут и в настоящее время не действует.

Также отклоняя ссылки истца на заявление на страхование от 21 сентября 2017 года, как на доказательство незаконного владения ООО «Альянс – Энерджи» спорными газопоршневыми установками, суды указали, что в заявлении, заполненное истцом без представителя ООО «Альянс – Энерджи», содержится лишь указание в разделах 16 и 17, что меры противопожарной безопасности и охраны имущества, будут запрашиваться у ООО «Альянс – Энерджи», при этом, данные разделы не являются подтверждением того, что фактическое пользование и эксплуатацию газопоршневых генераторных установок предполагалось к осуществлению ответчиком, и также не свидетельствуют о том, что штат сотрудников являлся идентичным, а лишь указывают на то, что истцом планировалось привлечение ресурсов другой организации для выполнения указанной функции; страхователем, исходя из сведений, указанных в данном заявлении, является Компания Пауэр ФИО1, а выгодоприобретателем - ООО «Альянс Генерация», какого-либо иного упоминания об ООО «Альянс-Энерджи» в заявлении не содержится.

При этом, судами отмечено, что аффилированность компаний, не является доказательством того, что ответчики используют в своей деятельности истребуемые истцом газопоршневые установки.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд в настоящем случае указал, что не имеется законных оснований для проведения экспертизы, поскольку специальные знания для сравнения технических характеристик и идентифицирующих номеров переданного по договору аренды оборудования с соответствующими параметрами, указанными в иске, не требуются.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-246560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Пауэр ФИО1(Power Solutions N.V.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев