АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41916/2019

02 марта 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Расчётный сервисный центр», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 721 159 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №93 от 01.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный сервисный центр» (далее – ООО «РСЦ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – ООО «НоваСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №166 от 15.12.2015 в сумме 2 833 172 руб. 86 коп. и процентов за пользование займом в сумме 887 986 руб. 24 коп., начисленных за период времени с 15.12.2017 по 10.12.2019 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – л.д. 3-4, 72-74).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55). Ответчик указывает на то, что договор займа №166 от 15.12.2015 истцом и ответчиком не заключался, следовательно, никаких обусловленных данным договором обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 25.02.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 71).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «РСЦ» (займодавец) и ООО «НоваСтрой» (заёмщик) заключен договор займа №166 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их до 01.04.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №830 от 15.12.2015 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 10).

07.05.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №166 от 15.12.2015, в котором сторонами согласован график возврата заёмных денежных средств (л.д. 9).

Согласно данному графику ответчик обязался возвратить истцу заёмные денежные средства:

- в сумме 500 000 руб. до 30.08.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.09.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.10.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.11.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.12.2018.

29.10.2018, 31.10.2018, 22.01.2019, 06.08.2019 третьи лица на основании писем ответчика возвратили истцу полученные ответчиком заёмные денежные средства в общей сумме 2 166 827 руб. 14 коп. (л.д. 76-85).

Кроме того, в период времени с 19.01.2016 по 06.12.2017 ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 928 765 руб. 75 коп. (л.д. 87-98).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства возвратил не в полном объёме и проценты за пользование займом выплатил также не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 11-13).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №166 от 15.12.2015 и дополнительного соглашения к нему №2 от 07.05.2018 (л.д. 7-9) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа №166 от 15.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.05.2018 заёмщик (ответчик) обязался возвратить истцу заёмные денежные средства:

- в сумме 500 000 руб. до 30.08.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.09.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.10.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.11.2018;

- в сумме 1 125 000 руб. до 30.12.2018.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и письмами ответчика (л.д. 76-85) подтверждается факт возврата ответчиком истцу заёмных денежных средств в общей сумме 2 166 827 руб. 14 коп. в период времени с 29.10.2018 по 06.08.2019.

Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в оставшейся сумме 2 833 172 руб. 86 коп. (5 000 000 руб. – 2 166 827 руб. 14 коп.) ни в установленный договором срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 833 172 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 887 986 руб. 24 коп., начисленных за период времени с 15.12.2017 по 10.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа №166 от 15.12.2015 ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчёта 10% годовых.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 87-98) подтверждается факт выплаты ответчиком истцу в период времени с 19.01.2016 по 06.12.2017 процентов за пользование займом в общей сумме 928 765 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу займа в полном объёме по состоянию на 10.12.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период времени с 07.12.2017 по 10.12.2019 ответчик продолжил пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, является правомерным начисление истцом процентов на сумму займа по состоянию на 10.12.2019 в соответствии с условиями договора займа (10% годовых).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 74) судом проверен и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 887 986 руб. 24 коп.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и письмами ответчика (л.д. 76-85, 87-98) подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору займа №166 от 15.12.2015, вследствие чего довод ответчика об отсутствии факта заключения с истцом указанного договора займа является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование займом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, а не санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер только санкции за неисполнение денежного обязательства.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 3 721 159 руб. 10 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 41 606 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 41 154 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 154 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 452 руб. (41 606 руб. – 41 154 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчётный сервисный центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 833 172 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи сто семьдесят два) руб. 86 коп., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 887 986 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп., а также 41 154 (сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.