АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8857/2023

05 июня 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чкалова, 39 А, оф. 208/2, г. Иркутск, Иркутская область, 664025)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – истец, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (далее – ответчик, ООО «Севлеспром») о взыскании пени в размере 54 465,10 руб. и штрафа в размере 246 750,00 руб. за нарушение сроков поставки товара. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 024,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 21.09.2022 №2028187301931452209002843/901/4-901/2209/2022 в части своевременной поставки предоплаченного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500081563203, 29500081563210, приобщенные к делу.

Согласно отзыву ООО «Севлеспром» от 18.04.2023 последний против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, указывая, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы – взрыва на Крымском мосту, а также ввиду ограниченности количества транспортных компаний, готовых осуществить перевозку, товар поставлен с нарушением сроков, предусмотренных договором. Ответчик также ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Из возражений АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на отзыв ответчика от 28.04.2023 следует, что правовые основания для освобождения поставщика от несения ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, ООО «Севлеспром» не доказано возникновение обстоятельств непреодолимой силы достаточными и надлежащими доказательствами.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 29.05.2023 путем подписания его резолютивной части.

Между тем, 01.06.2023 от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2022 между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  (покупатель) и ООО «Севлеспром» (поставщик) на основании протокола от 04.08.2022 №120/22-КП рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.07.2022 №4599039 (извещение №4599039, электронная площадка otc.ru) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), заключен договор поставки №2028187301931452209002843/901/4-901/2209/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

В силу пункта 1.5 договора, в частности, поставщик является соисполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с контрактом от 14.08.2020 №ГК2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904, заключенным во исполнение государственного контракта от 25.05.2020 №2028187301931452209002843.  

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) предметом поставки является пиломатериал из дуба естественной влажности 200x200 от 2 м.

Поставщик в течение 15-ти рабочих дней с момента 70% предоплаты с правом досрочной поставки обязан поставить товар покупателю (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. В частности, стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение №1) составляет 4 935 000,00 руб., в том числе НДС 20% 822 500,00 руб., в соответствии с протоколом фиксированной цены от 04.08.2022 №120/22-КП. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, УПД, счета выставленного поставщиком, документов относящихся к товару: предусмотренных пунктом 3.1.14 настоящего договора. Если иное не согласованно сторонами в спецификациях, покупатель производит оплату за поставленный товар на следующих условиях: 

- аванс в размере 70% в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления банковской гарантии, подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и на дату спецификации; 

- окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 14 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с даты подписания соответствующей спецификации, урегулирования всех разногласий и оплаты аванса и действует до 31.10.2022 (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.10.2022 №1 и 26.12.2022 №2 срок действия договора продлевался сторонами до 31.12.2022 и 31.01.2023 соответственно.

Во исполнение условий договора покупателем на основании платежного поручения от 11.11.2022 №225791 внесена предоплата в размере 3 454 500,00 руб., вследствие чего товар должен был быть поставлен ООО «Севлеспром» не позднее 03.12.2021.

Впоследствии в письмах от 28.10.2022 ООО «Севлеспром» указало контрагенту, что поставка товара переносится на неопределенный срок.

На основании товарных накладных от 15.12.2022 №699, 25.01.2023 №17, подписанных без замечаний и возражений сторон, пиломатериалы поставлены обществом заводу с нарушением срока поставки на 17 и 73 календарных дня соответственно.

В этой связи покупателем начислена поставщику неустойка в виде штрафа и пени в размере, предъявленном ко взысканию, которая в добровольном порядке контрагентом уплачена не была. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара по договору в размере 3 454 500,00 руб. (70% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 №225791. Кроме того, 21.03.2023 платежным поручением №231842 завод перечислил на расчетный счет общества оставшиеся денежные средства в размере 1 629 020,00 руб. (30%)

Однако товар ответчиком поставлен с нарушением сроков, регламентированных пунктом 5.1 договора: первая партия товара поставлена 19.12.2022 на основании товарной накладной от 15.12.2022 №699, вторая партия поставлена 02.03.2023 на основании товарной накладной от 25.01.2023 №17, чем допустил просрочку поставки товара по товарной накладной №699 на 17 дней, по товарной накладной №17 на 73 дня.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные доводы ООО «Севлеспром» относительно возникновения обстоятельств непреодолимой силы в связи со взрывом Крымского моста 08.10.2022, вызвавших невозможность своевременной доставки пиломатериалов заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К тому же, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

В свою очередь, в силу пункта 10.3 договора надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) и их продолжительности является сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или его регионального подразделения.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14 в редакции постановлений от 26.01.2022 и от 30.03.2023, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается палатой в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

Тем не менее, сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы судебного дела не предоставлен.

Более того, непреодолимую силу нельзя установить абстрактно безотносительно к конкретной ситуации, обязательствам и лицам, вследствие чего утверждение ответчика о том, что обязанность об уведомлении кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер, не основано на законе.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется судом применительно к конкретной ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех приведенных выше критериев непреодолимой силы. Из перечня указанных критериев ООО «Севлеспром» надлежащим образом не обоснован ни один из них.

Доводы ответчика об отсутствии возможности доставить товар через Крымский мост либо иными альтернативными путями документально не обоснованы. Представленные суду ООО «Севлеспром» ответы некоторых транспортных компаний о невозможности осуществления транспортных перевозок в Республику Крым относятся исключительно к деятельности этих компаний и не отображают реальную ситуацию на рынке услуг в спорный период.

При этом из возражений истца на отзыв ООО «Севлеспром» следует, что по аналогичному договору поставки пиломатериалов иное лицо (ООО «Северснаб») успешно осуществило поставку товара 28.11.2022 с Кировской области в адрес заказчика, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 18.11.2022 №379. Данная поставка осуществлена за 6 дней до окончания срока поставки по спорному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аналогичные поставки в Республику Крым иными контрагентами истца в указанный период осуществлялись.

Не доказана ответчиком и невозможность доставки пиломатериалов иными альтернативными видами транспорта - через паромную переправу «Порт Кавказ» - «Порт Керчь» либо минуя Крымский мост. Ссылки общества на большую очередь на паромной переправе несостоятельны и не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной договором.

Сама по себе доставка ООО «Севлеспром» пиломатериалов заказчику хоть и с нарушением согласованного договором срока свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика относительно, что истец заблаговременно уведомлен о наступлении обязательств непреодолимой силы по средствам электронной почты не принимаются судом, поскольку в письмах от 28.10.2022 ООО «Севлеспром» указывает лишь на то, что поставка товара переносится на неопределенный срок. Ответчик не обозначил указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, не предложил провести дополнительные переговоры с целью определения приемлемых способов исполнения договора либо его прекращения, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена сторонами в пункте 10.7 договора. Напротив сторонами заключены дополнительные соглашения №1 и 2, продлевающие срок действия договора. Таким образом, указанные письма не расцениваются судом как уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 401  ГК РФ.

Таким образом, факт несвоевременной поставки ООО «Севлеспром» пиломатериалов по договора подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В свою очередь, ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости непоставленного, некомплектного товара за каждый календарный день просрочки поставки товара. За просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней, поставщик помимо пени уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости договора.

К тому же, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Суд, проверив представленные АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» расчеты пени за период с 03.12.2022 по 03.03.2023 в размере 54 465,10 руб. и штрафа в размере 5% от стоимости договора (4 935 000,00 руб.) в размере 246 750,00 руб., пришел к выводу, что последние выполнены им арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями заключенного договора.

При этом к спорным правоотношениям не применим механизм списания неустойки, регламентированный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, так как размер начисленной заказчиком неустойки (301 215,10 руб.) превышает 5 процентов цены договора.

Одновременно ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление от 18.04.2023  (абзац 6 лист 5 отзыва) на несоразмерность начисленных заказчиком штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства во взаимосвязи с нормативным указанием им на положения статьи 333 ГК РФ (лист 6 отзыва), а также правовым подходом Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 05.06.2020 по делу №А83-2252/2019, расценивается судом как ходатайство ООО «Севлеспром» о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).

Между тем, взыскание неустойки в общем размере 301 215,10 руб. (из них пени - 54 465,10 руб. и штраф - 246 750,00 руб.) с учетом последующего полного исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, принимая во внимание период просрочки, составляющий суммарно по двум накладным 90 дней, а также причины, явившиеся основанием для просрочки поставки товара (взрыв Крымского моста), неблагоприятную экономическую обстановку, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (пени в размере 0,02% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки товара, штрафа в размере 5% от стоимости договора), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 50 000,00 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (50 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 9 024,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

2.    Исковые требования удовлетворить частично.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чкалова, 39 А, оф. 208/2, г. Иркутск, Иркутская область, 664025) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>) неустойку в размере 50 000,00 руб. за нарушение условий договора от 21.09.2022 №2028187301931452209002843/901/4-901/2209/2022, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 024,00 руб.

4.    В  иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная