АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35527/2019

27 января 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 января 2020 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 445028, г. Тольятти, Самарская область, Приморский 

<

...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Фрунзе д. 96, оф. 31  

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 646 668 руб. 19 коп.

Определением суда от 13.11.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.01.2020.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 г. по делу №А55-11942/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445028, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО2 стало известно о том, что должником в период с 30.06.2017 г. по 25.08.2017 г. были осуществлены перечисления денежных средств в счет оплаты комплектующих в общем размере 646 668,19 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>). 

Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НПК СигмаПро», приобщенным к материалам дела, а именно:

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

30.06.2017 г.

144 915,75

30.06.2017 г.

156 896,23

25.08.2017 г.

344 856,21

Итого:

646 668,19

Как указывает заявитель, конкурсному управляющему ООО «НПК СигмаПро» ФИО2 после открытия конкурсного производства в отношении общества какая-либо документация должника не передавалась, в связи с чем, документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО «Сервис Плюс» в названном размере у управляющего отсутствуют.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» ФИО2 в адрес ООО «Сервис Плюс» было направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако данное требование было оставлено без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «НПК СигмаПро» было установлено, что должником систематически производились перечисления на расчетные счета   нескольких   юридических   лиц   с   одинаковым   назначением   платежа   (оплата комплектующих по договору №_____от ____._______._____г.), что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НПК СигмаПро», представленными в материалы дела с письменными пояснениями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений и (или) документальное обоснование перечисления денежных средств истцом ответчику не представлено, ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства, так как указанное является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 66 668, 19 руб. в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 646 668, 19 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 933 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова