СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1536/2017-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А71-621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Ленькова М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика, ООО «ЖЭУ №6»: Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

от ответчика, ООО "ИжСнаб": Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 18.09.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по встречному иску, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-621/2016

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"                         (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6»                                    (ОГРН 1121831003975, ИНН 1831153985), обществу с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065)

о признании недействительными пунктов договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» (далее – общество «ЖЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СпДУ») о взыскании 366 028 руб. 63 коп. долга по договору № 450 от 1 августа 2013 года (с учетом частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предприятие СпДУ, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск к обществу «ЖЭУ №6» о признании недействительными пунктов 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года судом произведена замена общества «ЖЭУ №6» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований: суд постановил признать недействительными пункты 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части встречного иска, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о признании недействительными пунктов 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года) отказано в полном объеме.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными и. 8.3, 8.4.3 договора от 01.08.2013 № 450 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 суд неверно определил суть правовой природы указанной нормы и основания для ее применении.

А также признал необоснованными доводы муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" об императивности положений ст. 782 ГК РФ и недопустимости установления соглашением сторон платы за односторонний отказ (изменения) договора от 01.08.2013 № 450 применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, ООО «ЖЭУ №6», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «ЖЭУ №6» (исполнителем) и предприятием СпДУ (заказчиком) договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2014 года, далее – договор) общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению №1 к договору, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2013 года пункт 8.3. договора дополнен словами: «При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов Заказчик обязан выплатить Исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2. настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов»; а также договор дополнен пунктом 8.4.3. следующего содержания: «Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2. настоящего договора».

Уклонение предприятия СпДУ от своевременной и полной оплаты оказанных в ноябре 2015 года услуг по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, а также по замене и устранению мелких неисправностей на общую сумму 366 028 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Предприятие СпДУ возражая против удовлетворения исковых требований предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.3, 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года, предусматривающих обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора выплатить исполнителю сумму равную 4-х месячной оплате от всего объема договора, независимо от причин расторжения договора, что фактически невозможно, так как отказ собственников помещений в многоквартирных жилых домах от услуг предприятия как управляющей компании и, как следствие, исключение их из перечня обслуживаемых домов в договоре, влечет невозможным сбор средств для компенсации потерь исполнителя.

В этой связи предприятие СпДУ указывает на то, что применительно к спорным правоотношениям односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен императивной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается и в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия СпДУ заявила о том, что договор №450 от 1 августа 2013 года и дополнительное соглашение к нему в части оспариваемых пунктов, относящиеся к крупным сделкам, не были согласованы с собственником имущества унитарного предприятия, что влечет их недействительность (статья 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» - далее Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 309, 310, 782 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции в решении мотивированно отклонил те же доводы, которые являются доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и мотивы, по которым отклонены требования встречного иска предприятия.

Следует отметить, что при рассмотрении и отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы предприятия Верховный суд РФ в определении от 29.09.2017 по настоящему делу указал на отсутствие нарушений норм материального права Арбитражным судом Уральского округа, фактически подтвердив признание ошибочным вывода суда апелляционной инстанции об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости установления соглашением сторон платы за односторонний отказ (изменения) договора от 01.08.2013 № 450 применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением

предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года по делу № А71-621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский