ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30025/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-15500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу №А53-30025/2020 о взыскании судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГБОУ «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1096163001813), ООО «ОНИС» 

об оспаривании действий (бездействия),

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в следующем: не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; не вынес постановление в ответ на ходатайства взыскателя и не направил его в адрес взыскателя; не наложил арест на денежные средства на счете должника и не направил постановление в адрес взыскателя; не предпринимает действий для немедленного исполнения судебного решения, и обязании устранить допущенные нарушения. 

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: 

- в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области;- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спецторг», УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, ФГБОУ «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области, ООО «ОНИС». 

Определением от 18.12.2021 судом первой инстанции на основании отказа Общества от заявленных требований, был принят отказ и производство по делу №А53-30025/2020 было прекращено. 

24.05.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу с УФССП России по Ростовской области в пользу Общества были взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ростовской области  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить чрезмерно завышенной размер судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области указывает, что суд должен был учесть разумность указанной заявителем суммы по судебным расходам, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, категорию сложности дела, а также время нахождения дела в производстве. УФССП России по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счёт казны Российской Федерации. Доказательств того, что представитель Общества имеет статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, не предоставлено Суду следовало учитывать среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным услугам с учётом практики рассмотрения дел в суде, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области, категорию и незначительную сложность административного дела, качество и небольшой объём проведённой по делу представителем работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2014 Обществом заключён договор об оказании юридических услуг от 12.02.2014 № 14 (далее - договор № 14), с обществом с ограниченной ответственностью «ЮМКОМ» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги.

01.09.2020 между исполнителем и клиентом заключено дополнительное соглашение №39-юр к договору от 12.02.2014 314, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя юридическое сопровождение клиента в рамках признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону ФИО2, выразившегося в не исполнении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС №026037153 от 13.07.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-5971/2020 о взыскании с ООО «Спецторг» в пользу Общества задолженности по договору поставки по исполнительному производству №108906/20/61085-ИП от 14.08.2020. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №39-юр, стоимость услуг, оказанных исполнителем, определена в размере 15000 рублей. 

10.05.2020 исполнителем и клиентом подписан акт №39-ЮР выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014 №14, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: проведён на основании документов и материалов, которые предоставил заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовлена жалоба и отправлена заинтересованным лицам почтовым отправлением; собраны доказательства и подготовлены необходимые процессуальные документы (ходатайства, доказательства и приложения к заявлению (в том числе копированы и заверены копии необходимого количества документов)); подписаны от имени заказчика необходимые документы; представлено в арбитражный суд заявление и иные необходимые документы для обжалования бездействия судебного пристава; заказчик информирован о ходе судебного производства по делу №А53-30025/2020;  исполнитель представлял интересы заказчика, заявлял ходатайства, пояснения, представлял дополнительные доказательства и пр. необходимые процессуальные документы по делу №А53-30025/2020; подготовил и подал отказ от заявления в Арбитражный суд Ростовской области; подготовил заявление о взыскании судебных расходов. 

Платёжным поручением от 10.06.2021 №0005679 Обществом произведена оплата исполнителю 15000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Обществом не подавалось. 

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признаёт понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составила 2500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным доказательствам, от имени Общества услуги по названным договору и дополнительному соглашению, оказывались от имени исполнителя - ООО «ЮМКОМ», непосредственно ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ЮМКОМ». 

Суд первой инстанции в силу представленных доказательств, объём фактически оказанных Обществу услуги, обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявлена Общества в завышенном размере.

Апелляционный суд повторно исследовав доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленной Обществом суммы судебных расходов - 15000 руб., с учётом принятия представителем Общества только в Арбитражном суде Ростовской области, подачей заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, отзыва, отказа от требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательства того, в какой степени выразилась чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в чём выразилось их завышение, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области не содержит. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что обоснованным и разумным размером судебных расходов, является 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу №А53-30025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

              Судья                                                                                           С.В. Пименов