АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-59935/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, представителя СХПК «Петротрал 2»  ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу                           № А56-59935/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2» (далее – Кооператив) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 391 529 руб. 20 коп., из которых 15 000 000 руб. – основной долг, 402 575 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, 7 500 000 руб. – штраф за нарушение срока возвращения займа, 6 465 000 руб. – пени за нарушение срока возвращения займа, 23 953 руб. – проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 05.06.2024 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Кооператива в размере 12 606 124 руб. 10 коп. основного долга, 4 478 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит отменить постановление от 18.12.2024 в части включения требования Кооператива в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы, полагая доказанной аффилированность кредитора и должника, указывает на необходимость применения к требованию Кооператива повышенного стандарта доказывания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, представитель Кооператива возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым требованием, Кооператив указал на неисполнение должником обязательств по возврату ранее выданного кредитором займа в сумме 15 000 0000 руб., в обоснование требования представил скан договора от 19.03.2021 № 01 процентного займа, из которого следует, что Кооператив (займодавец) передал в качестве займа должнику (заемщику) 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.03.2022, уплатив на нее 1% годовых, а также сканы платежных поручений от 23.03.2021 № 632 и от 26.03.2021 № 666 на суммы 8 000 000 руб. и 7 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения требования ФИО1 заявила о фальсификации договора займа от 19.03.2021 № 1, просила назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности ее подписи на этом договоре. 

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства представитель Кооператива согласился исключить подлинник договора от 19.03.2021 № 1 из числа доказательств по делу. 

Суд первой инстанции, посчитав, что кредитор, дав согласие на исключение договора из числа доказательств по делу, косвенным образом согласился с тем, что подлинник договора сфальсифицирован, пришел к выводу о злоупотреблении кредитором своим правом и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования Кооператива.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, признав доказанным факт перечисления кредитором должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата должником, счел возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 12 606 124 руб. 10 коп. и 4 478 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае по запросу суда апелляционной инстанции акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) подтвердило факт перечисления Кооперативом в пользу должника 15 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.03.2021 № 632, от 26.03.2021 № 666.

Установив отсутствие доказательств их возврата должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований Кооператива в размере 12 606 124 руб. 10 коп. (с учетом проведенного должником и кредитором зачета на сумму 2 393 875 руб. 87 коп.), а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 724 руб. 24 коп.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, исключение доказательства из материалов дела не допускает какой-либо его оценки судом и не свидетельствует о признании лицом его подложности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с его аффилированностью по отношению к должнику, отклоняются судом округа, поскольку положения о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-59935/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец