ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49929/2023

Дело № А40-3280/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПРО-ТрансСервис»в пользу ФИО1 и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО-ТрансСервис»

при участии в судебном заседании:

от ТОО «Первая Мультимодальная Компания» - ФИО2 по дов. от 06.03.2023

от конкурсного управляющего должника – ФИО3  по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к производству принято заявление ООО «Активрэйл» о признании ООО «ПРО-ТрансСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-3280/21-103-6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года в отношении ООО «ПРО-ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 должник ООО «ПРО-ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании перечислений денежных средств в размере 6 550 000,00 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 суд определил: заявление конкурного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПРО-ТрансСервис» в пользу ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПРО-ТрансСервис» денежные средства в размере 6 550 000 руб. Взыскать государственную пошлину 6000 рублей с ФИО1 в Бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представители конкурсного управляющего и  ТОО «Первая Мультимодальная Компания»  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

От ООО «ПРО-ТрансСервис» поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должником было отчуждено в общей сумме 6 550 000,00 руб. в адрес ФИО1 а именно:

1) в период с 15.08.2018 по 01.11.2018 перечислено 3 600 000,00 руб. Основание платежа указано «Займ учредителю по договору займа №4-01 от 10.08.2018 на основании протокола собрания учредителей № 3/6 ВОС от 02.08.2018, НДС не облагается.»;

2) в период с 16.04.2019 по 04.09.2019 перечислено 2 950 000,00 руб. Основание платежа указано «Займ учредителю по договору №4-06 от 15.02.2019 на основании решения учредителей № 3/6-ВОС от 01.02.2019, НДС не облагается.».

Между тем, доказательства возврата сумм займов должнику у конкурсного управляющего отсутствуют, на единственный расчетный счет должника № 40702810338170020333 денежные средства от ФИО1 не поступали.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку установлен факт безвозмездности произведенных должником платежей.

Так, на момент начала совершения оспариваемых траншей - 15.08.2018, должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ТОО «ПМК», а именно задолженность в размере 126 500 000,00 руб. возникшая у должника 31.10.2017, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 2-01 от 25.08.2017 и не была полностью погашена к апрелю 2019, что подтверждается дополнительным соглашением №13 к договору поставки № 2-01 от 25.08.2017.

Как следует из материалов, приложенных к заявлению о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, на момент начала перечислений денежных средств в пользу ФИО1, в отношении должника были вынесены Решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика №73531 от 14.05.2018, №75381 от 09.06.2018, №75380 от 09.06.2018, №80947 от 24.07.2018, №80946 от 24.07.2018 на общую сумму 447 968,41 руб.

21.07.2022 в адрес ФИО1 направлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения указанных договоров как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также предъявлена досудебная претензия с просьбой уплатить задолженность по Договору займа №4-01 и Договору займа №4-06 в общем размере 6 550 000 рублей 00 коп., а также причитающиеся проценты.

До настоящего времени денежные средства в адрес должника не поступали.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО1 является участником должника с 01.04.2014 с размером доли 1/11. Следовательно, он знал или должен был знать о финансово-экономическом положении должника к моменту совершения сделки по перечислению в свой адрес денежных средств должника.

Опровергающих доказательств ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.08.2018 одновременно были совершены первые платежи по выводу денежных средств, в виде предоставления займов, со счета должника в адрес участников должника и еще одного юридического лица. Указанный факт дополнительно свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: сделка была совершена безвозмездно, либо стоимость принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Опровергающих доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку установлен факт безвозмездности произведенных должником платежей.

Обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Cудом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02 марта 2021 года, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 15 августа 2018 по 04 сентября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношение должника введено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3280/21-103-6, резолютивная часть объявлена 25 января 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику ФИО1 о признании перечислений денежных средств в размере 6 550 000,00 рублей в адрес ответчика недействительными сделками и применение последствий недействительных сделок поступило в Арбитражный суд города Москвы 30 января 2023 года, т.е. в течение установленного законом срока для оспаривания сделок.

Кроме того, ответчик ссылается на документы, которые обосновывают произведенные должником выплаты. Между тем, упомянутые в апелляционной жалобе документы ответчиком в заседание суда не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Простое упоминание каких-либо обстоятельств хозяйственной деятельности не может быть приравнено к доказательствам, и рассматриваться как доказательство, исходя из смысла положений статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не является фактом, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023  по делу № А40-3280/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова