РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213343/20-97-1451

г. Москва

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, СТР.6) 

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС СЕРВИС" (119146, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИКОМ" (101000, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании демонтажа здания расположенного по адресу: 

<

...> незаконным

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 29.12.2020 г., диплом № 33960 от 19.06.2000, 

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУС БАНК" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (далее также ответчик) о признании действий по демонтажу здания, расположенного по адресу 

<

...>, незаконными.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку действия органов исполнительной власти города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.    

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.  

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, 06.04.2016 г. между ООО «Роником» и истцом заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи по соглашению сторон цена здания составляет 150 000 000,00 руб. 

Как указывает истец, здание является активом банка, балансовая стоимость составляет 150 000 000,00 руб.

30.10.2020 г. представитель конкурсного управляющего от сотрудника, осуществляющего охрану объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, получена информация о том, что на объекте недвижимости находились представители организации, получившие тендер на демонтаж здания.

02.11.2020 г. представителями конкурсного управляющего был осуществлен выезд по месту нахождения объекта недвижимости, где была получена информация о том, что объект признан самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В нарушение № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», ч. 4 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес конкурсного управляющего не поступало (любым способом, обеспечивающим подтверждение получения) ни копии решения о сносе, оформленной в виде письма Госинспекции, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта Правительства Москвы, ни судебного акта о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Цель конкурсного производства — максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов банка за счет конкурсной массы. Bce имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Конкурсная масса — это основные и оборотные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность, прочие и активы, находящиеся на балансе должника.

Как указывает истец, указанный объект недвижимости входит в состав конкурсной массы АО "ФОРУС БАНК" и его частичный демонтаж приведет к существенному снижению балансовой стоимости, что отразится на пополнении конкурсной массы и, как следствие, на расчетах с кредиторами банка.

Согласно ч. 3 ст. 55.32 ГрК РФ, форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно ч. 4 ст. 55.32 ГрК РФ, в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Как пояснял ответчик в судебном заседании 22.04.2021 г., уведомление о демонтаже вывешивается на фасад здания, при этом подтверждения того, что уведомления развешивались ответчиком не делались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно не соблюдены требования закона об уведомлении истца о необходимости сноса данной надстройки. 

Вместе с тем, исковые требования истца основаны на не уведомлении о сносе и не предоставлении возможности истцу самостоятельно демонтировать спорный объект, а также на том, что действия ответчика привели к снижению активов банка. 

Однако, сам факт возведения помещений без разрешительной документации истец не отрицает. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

 С учетом изложенного следует, что признание действий по демонтажу здания, расположенного по адресу 

<

...>, незаконными не восстановит нарушенное право истца в части восстановления баланса стоимости здания и не восстановит снесенные помещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова