АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения принята  10 апреля 2019 года)

Дело № А82-2011/2018

г. Ярославль

10 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   7678457.17  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7361003.75 руб. 

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2019 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" о взыскании 12 647 724 руб. 84 коп., в том числе 5 780 000 руб. неотработанный аванс по Договорам подряда №№ 10, 18, 2-ф, 5-ф, 5 062 841 руб. 73 коп. штраф, предусмотренный п. 7.2 рамочного соглашения, 1 804 883 руб. 11 коп. пени, предусмотренные п. 7.1 рамочного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" о взыскании 8 111 297 руб. 97 коп., в том числе 5 602 490 руб. 87 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 26.05.2017 г., 1 345 799 руб. 42 коп. задолженность по договору подряда № 18 от 15.09.2017 г., 1 080 255 руб. 87 коп. задолженность по договору подряда № 5-ф от 01.10.2017 г., 60 015 руб. 72 коп. проценты по договору № 10 от 26.05.2017 г., 8 056 руб. 36 коп. проценты по договору № 18 от 15.09.2017 г., 14 679 руб. 65 коп. проценты по договору № 5-ф от 01.10.2017 г., просило продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В ходе судебного рассмотрения спора  ООО "СК АльпСтрой"  направлял отзыв на первоначальный иск, требования оспаривал, пояснил, что субподрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 10 от 26.05.2017 г. 27.12.2017 г. ответчик информировал истца о выполнении работ, истцу были вручены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2017 г. на сумму 5 797 095,69 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2017 г. на сумму 5 797 095,69 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2017 г. на сумму 85 395,17 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.12.2017 г. на сумму 85 395,17 рублей. Письмом от 26.12.2017 г. акты формы КС-2 и КС-3 по договору подряда №10 предварительно были направлены истцу в электронном виде. 04.01.2018 г. истец и ответчик в электронном виде согласовали акты выполненных работ. Письмом от 21.02.2018 г. ответчик в очередной раз направил истцу акты формы КС-2 и КС-3, просил возвратить подписанные акты. Работы ответчиком по договору № 10 были выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ по договору № 10 от 26.05.2017 г. составила 5 882 490 руб. 87 коп. С учетом аванса 280 000 руб. размер задолженности истца по договору подряда № 10 от 26.05.2017 составил 5 602 490 руб. 87 коп. Субподрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда Договору подряда № 18 от 15.09.2017 г. Письмом от 22.01.2018 г. акты формы КС-2 и КС-3 по договору подряда № 18 предварительно были направлены истцу в электронном виде. В этот же день, 22.01.2018 г. истец прислал ответчику в электронном виде откорректированные акты, 22.01.2018 г. истцу были вручены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2018 г. на сумму 1 484 855 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.01.2018 г. на сумму 1 484 855 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.01.2018 г. на сумму 360 944 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.01.2018 г. на сумму 360 944 руб. 06 коп. Письмом 21.02.2018 ответчик в очередной раз направил истцу акты формы КС-2 и КС-3, просил возвратить подписанные акты. Работы ответчиком по договору № 18 были выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 18 от 15.09.2017 г. составила 1 345 799 руб. 42 коп. С учетом аванса (500 000 руб.) размер задолженности истца по договору подряда № 18 от 15.09.2017 составил 1 345 799 руб. 42 коп. Субподрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда Договору подряда № 5-ф от 01.10.2017 г. Письмом от 08.12.2017 г. по электронной почте истцу были направлены акты на корректировку объемов работ, 13.12.2017 г. были направлены акты формы КС-2 и КС-3 по договору подряда № 5 от 01.10.2017 г. в электронном виде. В этот же день, 13.12.2017 г. истцу были направлены в электронном виде откорректированные акты. 13.12.2017 г. истцу были вручены: акт о приемке № 1 от 13.12.2017 на сумму 251 246 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2017 г. на сумму 251 246 руб. 57 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2017 г. на сумму 829 009 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2017 г. на сумму 251 246 руб. 57 коп. Письмом 21.02.2018 г. ответчик в очередной раз направил истцу акты формы КС-2 и КС-3 по указанному договору, просил возвратить подписанные акты. Работы ответчиком по договору № 5-ф были выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 5-ф от 01.10.2017 г. составила  1 080 255 руб. 87 коп. Работы по договору № 2-ф от 22.06.2017 г. были выполнены субподрядчиком частично. Письмом от 01.12.2017 г. по электронной почте истцу были предварительно направлены акты формы КС-2 и КС-3 по договору подряда № 2-ф от 01.10.2017 г.; 05.12.2017 г. в электронном виде откорректированные акты истцу направлены откорректированные акты, 18.01.2018 г. акты были направлены электронным письмом повторно, истцу были вручены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 1 883 706 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 1 883 706 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 1 883 706 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 1 090 320 руб. 78 коп; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 1 090 320 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.2017 г. на сумму 1 885 975 руб. 73 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.12.2017 г. на сумму 1 885 975 руб. 73 коп. Письмом от 21.02.2018 г. ответчик в очередной раз направил истцу акты формы КС-2 и КС-3 по указанному договору, просил возвратить подписанные акты. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда № 2-ф от 01.10.2017 г. составила 4 860 002 руб. 51 коп. С учетом аванса в сумме 5 000 000 руб., задолженность ответчика по указанному договору перед истцом оставила 139 997 руб. 49 коп. Ответов на письма подрядчик субподрядчику не представил, уклонился от приемки фактически выполненных работ, вместе с тем мотивированного отказа от подписания актов и возражений относительно объемов и стоимости ответчику не направил, работы ответчиком выполнены на сумму аванса, правовых оснований для возврата неотработанного аванса по спорным договорам не имеется, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы. 

Возражая по требованиям о взыскании штрафа и неустойки ответчик указал, что просрочка выполнения работ со стороны субподрядчика в основном была связана с неблагоприятными погодными условиями. В соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", пунктом 3.6.15. Отдельные виды работ (ремонт кровли, герметизация стыков, наружное благоустройство, ремонт фасада), которые не могут быть выполнены вследствие неблагоприятных погодных условий, переносятся на более благоприятный для качественного выполнения этих работ период. По указанию подрядчика работы по ремонту кровли и фасада в дождливые дни не проводились. Согласно справкам Ярославского центра по гидрометереологии дождливые дни были зафиксированы в мае 2017 -16 дней, в июне -18 дней, в июле - 18 дней, в августе -9 дней, в сентябре - 15 дней, в октябре - 30 дней, в ноябре - 27 дней, в декабре - 26 дней. Заказчик к подрядчику не применял штрафные санкции за просрочку в связи с погодными условиями, исключая дождливые дни из срока выполнения работ. В соответствии с Заключением комиссии по начислению и выплате неустойки от 15.03.2018 Региональный фонд определил нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по адресу: 

<

...> количестве 22 дня, начислена неустойка 75 601 руб. 62 коп., иных нарушений договора не имеется. Истец просит за то же самое нарушение определить неустойку по договору № 18 в размере 405 097,46 рублей исходя из 147 дней просрочки. Полагал, что применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций в меньшем размере является дополнительным основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у подрядчика возникли убытки в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ только в сумме 75 601 руб. 62 коп., тогда как с Субподрядчика Подрядчик взыскивает 405 097 руб. 46 коп., что дополнительно свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушения обязательства. Истец неправильно определил размер неустойки. Размер неустойки в соответствии с п.7.1. определяется на день уплаты пени. Таким образом, при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых. По договору подряда № 5-ф от 01.10.2017 г. работы были предъявлены к сдаче Подрядчику 13.12.2017 г., а 15.12.2017 г. были приняты Заказчиком. Расчет неустойки произведен Подрядчиком по 25.12.2017 г. Взыскание неустойки за период с 15.12.2017 г. по 25.12.2017 г. неправомерно, в этот период работы были сданы и приняты Заказчиком. Указал, что в соответствии с данными заказчика - Регионального фонда, штрафные санкции по спорным договорам к подрядчику применялись в меньшем размере. Относительно штрафа за досрочное расторжение договора, полагал, что указанная санкция применятся истцом по сути за тоже самое нарушение , что и неустойка - за просрочку выполнения работ, имеет место двойная ответственность субподрядчика. Штрафные санкции по спорным договорам в виде штрафа за досрочное расторжение заказчиком к подрядчику не применялись, договоры между заказчиком и подрядчиком не были расторгнуты. К моменту одностороннего расторжения договоров подряда № 10, 18, 5-ф с субподрядчиком по инициативе подрядчика (22.01.2018 г.) работы были приняты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего расторжения вышеуказанных договоров. Размер пени за просрочку выполнения работ, взыскиваемый с Субподрядчика, составляет значительный размер, в полной мере покрывая все возможные убытки истца. Таким образом, размер штрафа не соответствует убыткам заказчика, ответчик по встречному иску просил суд в случае взыскания штрафа за досрочное расторжение договора снизить его размер по ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

ООО "Дельта-Констракшн" в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования оспаривало, направило отзыв встречный иск, указало, что работы по договору №10 в указанном объеме субподрядчиком выполнены не были, надлежащим образом подрядчику не сданы, Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области было направлено предписание от 09.01.2018 г. области, в соответствии с которым при контроле качества проведенного ремонта заказчиком были выявлены следующие нарушения, которые требуют устранения: отсутствие уплотнителей на вальмах и карнизе крыши в связи с чем происходит заметание снега на чердак дома; установка водосточных труб выполнена не в полном объеме и с нарушением проектной документации; установленные жалюзийные решетки имеют дефекты; при выполнении капитального ремонта произошла деформация трубы системы отопления и проч. В адрес подрядчика поступало предписание от Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о заливе помещений №53, 18, 7, 67, что, по мнению ответчика по встречному иску, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ субподрядчиком. В связи с неполным и некачественным выполнением работ, ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» было вынуждено заключить с ООО «Комфорт» договор №7 от 29.12.2017 г. на завершение невыполненных ООО «СК АльпСтрой» работ на общую сумму 774 647 руб. 21 коп. В процессе выполнения работ была изведена корректировка увеличения стоимости работ в сторону увеличения, в связи с чем окончательная стоимость работ составила 843 103 руб. 26 коп., о чем были составлены акты КС-2,3 от 01.03.2018 г. Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом первоначального иска, сумма задолженности по договору составляет: 3 588 567 руб. 57 коп. По договору №18 (

<

...>) работы на объекте были выполнены с нарушением сроков выполнения, и сданы после расторжения Договора (22.01.2018 г.). Претензией (исх. № Н-802 от 15.12.2017 г.) ООО «СК АльпСтрой» было уведомлено о расторжении указанного выше Договора подряда в одностороннем порядке. Истцом по встречному исковому заявлению была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить неустойку (п. 7.1. рамочного соглашения). Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом первоначального иска, сумма задолженности по договору составляет 1 013 099 руб. 33 коп. По договору №5-Ф (

<

...>) работы на объекте были выполнены с нарушением сроков выполнения, и сданы после расторжения Договора (21.02.2018 г.). Претензией (исх. № Н-802 от 15.12.2017 г.) ООО «СК АльпСтрой» было уведомлено о расторжении указанного выше Договора подряда в одностороннем порядке. Истцом по встречному исковому заявлению была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить неустойку (п. 7.1. рамочного соглашения). Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом первоначального иска, сумма задолженности по договору составляет 951 569 руб. 06 коп. 

Возражая против позиции истца ООО "СК АльпСтрой" представило в материалы дела дополнения к отзыву на иск, в которых указало, что заказчик работ - Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО письмом № 04-03\6823от 05.07.2018 г. представил информацию о том, что работы по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...> , по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...>, приняты Региональным фондом и в полном объеме оплачены ООО «Дельта Констракшн». В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика управляющей организации, представителя органа местного самоуправления 27.12.2017 г. без замечаний по качеству приняла выполненные работы, 27.12.2017 г. между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Объем и стоимость работ, указанных в данных актах полностью совпадают с актами формы КС-2, предъявленными к приемке ООО "СК АльпСтрой" по договору подряда № 10 от 26.05.2017 г. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, управляющей организации, представителя органа местного самоуправления 29.12.2017 г. без замечаний по качеству приняла выполненные работы, 29.12.2017 г. между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Объем и стоимость работ, указанных в данных актах полностью совпадают с актами формы КС-2, предъявленными к приемке ООО "СК АльпСтрой" по Договору подряда № 18 от 15.09.2017г. Приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, управляющей организации, представителя органа местного самоуправления 15.12.2017 г. без замечаний по качеству приняла выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: 

<

...>. 15.12.2017 г. между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Объем и стоимость работ, указанных в данных актах полностью совпадают с актами формы КС-2, предъявленными к приемке ООО "СК АльпСтрой" по договору подряда № 5-ф от 01.10.2017. Таким образом, ООО "Дельта Констракшн" обязано было осуществить приемку и оплату выполненных работ в установленные договором сроки. ООО "СК АльпСтрой" получило уведомление о расторжении договоров подряда №№10, 18, 5-ф, 2-ф только 28.12.2017 г., что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления. В силу параграфа 9 рамочного соглашения уведомление об одностороннем расторжении договора подрядчик направляет субподрядчику за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения; при одностороннем отказе от договора подрядчик обязан оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. Таким образом, договор мог быть расторгнут подрядчиком не ранее 22 января 2018 года. К указанному моменту работы были приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству, правовых оснований для расторжения договоров подряда №№ 10, 18, 5-ф не имелось. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 7.2. рамочного соглашения за досрочное расторжение договора. Расторжение договоров в одностороннем порядке со стороны ООО «Дельта Констракшн» при фактической приемке и оплате Заказчиком работ по указанным договорам, является явным злоупотреблением своими правами со стороны истца, недобросовестным поведением с его стороны. 

В ходе судебного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в том числе, на предмет установления объемов  и стоимости фактически выполненных работ на объекте 

<

...>. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

С учетом экспертного заключения сторонами представлены уточненные требования.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 1 135 107 руб. 98 коп. неотработанный аванс по договору № 2-ф, 5 062 841 руб. 73 коп. штраф, предусмотренный п. 7.2 рамочного соглашения, 1 480 507 руб. 46 коп. пени, предусмотренные п. 7.1 рамочного соглашения.

Истец по встречному иску просил взыскать 4 661 371 руб. 78 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 26.05.2017 г., 1 345 799 руб. 42 коп. задолженность по договору подряда № 18 от 15.09.2017 г., 809 938 руб. 78 коп. задолженность по договору подряда № 5-ф от 01.10.2017 г., 375 016 руб. 95 коп. проценты по договору № 10 от 26.05.2017 г., 101 718 руб. 47 коп. проценты по договору № 18 от 15.09.2017 г., 67 158 руб. 35 коп. проценты по договору № 5-ф от 01.10.2017 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился,  извещен, направил дополнительные пояснения к позиции.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК  АльпСтрой" /Субподрядчик/ заключено рамочное соглашение к договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № ЯрС/2/1-17, согласно п. 1.3 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект, на котором выполняются работы определяется договором подряда, заключаемым в рамках настоящего соглашения. 

Положения настоящего соглашения применяются к заключаемым между сторонами договорам подряда, содержащим прямую ссылку на регулирование настоящим рамочным соглашением; договорам подряда, содержащим ссылку на договор подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, заключенным между подрядчиком и заказчиком; договорам подряда, предметом которых является выполнение работ, указанных в договоре подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, заключенном между подрядчиком и заказчиком (если условиями таких договором не будет прямо предусмотрено, что положения настоящего соглашения к ним не применяются) (п. 1.2 Рамочного соглашения). 

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе отдельных этапов, предусмотренных Графиком производства работ) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 1.9 Рамочного соглашения). 

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.11 Рамочного соглашения). 

Договорная стоимость работ по каждому объекту определяется Договором подряда (п. 2.1 Рамочного соглашения).  

Согласно п.2.4 Соглашения цена Договора не может быть увеличена в ходе его исполнения. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов.

С целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4 экземплярах (п. 2.5 Рамочного соглашения). 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (п. 2.6 Рамочного соглашения).

Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента приемки объекта Заказчиком рассматривает представленные субподрядчиком документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ, либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Субподрядчиком отказа Подрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми (п. 2.7 Рамочного соглашения в ре. протокола разногласий).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту (п. 2.8 Рамочного соглашения). 

В пункте 2.9 Рамочного соглашения (в ред. Протокола разногласий) стороны определили, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от  Заказчика  (но не позднее 60 дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.6 настоящего Договора, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи- приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае нарушения Субподрядчиком условий Рамочного соглашения или Договора подряда оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Субподрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Субподрядчика (в соответствии с настоящим Рамочным соглашением), в том числе по иным договорам, заключенным между Субподрядчиком и Подрядчиком подлежащих оплате. 

Согласно п. 2.10 Рамочного соглашения подрядчик вправе взыскать с субподрядчика предусмотренные настоящим договором меры ответственности путем направления субподрядчику претензии и совершения в соответствие со ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований (и уменьшения, таким образом, сумм, подлежащих выплате субподрядчику). 

Претензии подлежат рассмотрению каждой из сторон в течение 5 дней со дня получения (п. 7.10 Рамочного соглашения). 

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (п. 10.2 Рамочного соглашения). 

Подрядчик вправе расторгнуть любой Договор подряда и настоящее Соглашение в Целом в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в случае нарушения нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (Пятнадцать) календарных дней по любому из многоквартирных домов (п.п. 9.2, 9.2.6 Рамочного соглашения).

Подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Субподрядчика. Подрядчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с Субподрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (п. 9.3 Рамочного соглашения).

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2. настоящего Соглашения, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически понесенные им расходы в связи с исполнением настоящего Соглашения в пределах стоимости работ по Договорам подряда при условии, что для Подрядчика представляет ценность результат выполненных работ на момент расторжения Договора и этот результат последним принят. Субподрядчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, причиненных расторжением Договора по названному основанию (п. 9.4 Рамочного соглашения).  

26.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК  АльпСтрой" /Субподрядчик/ заключен Договор подряда № 10 регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 31.05.2017, окончание выполнения работ – 31.07.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 4 941 371 руб. 78 коп., в том числе НДС – 753 768 руб. 58 коп. Аванс в размере 280 000 руб.  (п. 3 Договора № 10). 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке, принят, не оплачен в полном объеме.

 По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 4 661 371 руб. 78 коп.

15.09.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК  Альпстрой" /Субподрядчик/ заключен Договор подряда № 18 регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 20.09.2017, окончание выполнения работ – 20.11.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 005 843 руб. 20 коп., в том числе НДС – 305 976 руб. 08 коп. Аванс в размере 150 000 руб.  (п. 3 Договора № 5-ф).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке, принят, не оплачен в полном объеме.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 345 799,42 руб. 

22.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК  Альпстрой" /Субподрядчик/ заключен Договор подряда № 5-ф регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – Ярославская область, 

<

...>. Сроки выполнения работ – с 01.10.2017г. по 01.12.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 809 938 78 коп., в том числе НДС – 123 549,98 руб.  (п. 3 Договора № 5-ф). 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке, принят, не оплачен в полном объеме.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 809 938,78 руб. 

22.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК  АльпСтрой" /Субподрядчик/ заключен Договор подряда № 2-ф регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Сроки выполнения работ – с 26.06.2017 по 25.09.2016. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 25 995 124 руб. 35 коп., в том числе НДС – 3 965 357 руб. 95 коп. (п. 3 Договора № 2-ф). 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ предъявлен к приемке. Задолженности за подрядчиком субподрядчик не числит в связи с перечисление аванса в большем объеме.

Общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по данным истца по встречному иску составляет 6 817 109 руб. 98 коп. 

Претензией № Н-802 от 15.12.2017г. заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, отсутствие выполнения  работ, заявил о расторжении договоров подряда с 25.12.2017г., просил перечислить неотработанный аванс. По данным сайта https://www.pochta.ru претензия получена ООО "СК АльпСтрой" 28.12.2017г.

Претензией от 07.03.2018 ООО "СК АльпСтрой" направило ООО "Дельта-Констракшн" требование об оплате стоимости выполненных работ по договорам № 10, 18, 5-ф, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками. 

Изучив материалы дела, суд считает первоначальным и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела следует, ООО "Дельта-Констракшн" не оспаривается выполнение ООО "СК АльпСтрой" части работ, согласованных к выполнению по Рамочному соглашению по состоянию на декабрь 2017 года. Указанный факт подтверждается односторонними актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договорам подряда № 18 от 15.09.2017г., № 5-Ф от  01.10.2017г., № 10 от 26.05.2017г., а также документами по приемке работ на спорных объектах, подписанными  Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что порядок сдачи-приемки работ, согласованный Рамочным соглашением, не соблюдал ни подрядчик, ни субподрядчик. 

ООО "Дельта-Констракшен", не оформляя документально приемку выполненных работ по указанным договорам, фактически приняло результат работ, предъявило его к приемке заказчику - Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, что подтверждается:

- актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных  работ формы КС-3 от 15.12.2017г., Актом сдачи-приемки  выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: г.Рыбинск ул.9 Мая, д.26 от 15.12.2017г. (работы, выполнявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "СК  АльпСтрой" по Договору подряда от 22.06.2017г.  № 5-ф);

- актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных  работ формы КС-3 от 27.12.2017г., Актом сдачи-приемки  выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.12.2017г. (работы, выполнявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "СК  АльпСтрой" по Договору подряда от 26.05.2017г.  № 10);

- актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных  работ формы КС-3 от 29.12.2017г., Актом сдачи-приемки  выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.12.2017г. (работы, выполнявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "СК  АльпСтрой" по Договору подряда от 15.09.2017г.  № 18).

Субподрядчик направил оформленные акты выполненных работ только 21.02.2018г.

Фактически получив результат, ООО "Дельта Констракшн" в период с 15.12.2017г. по 29.12.2017г. передало результат работ заказчику /Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области/. 15.12.2017г. на стадии фактической приемки результата работ ООО "Дельта Констракшн" направило ООО "СК АльпСтрой" уведомление о расторжении договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено Рамочным соглашением, также указанное право предоставлено заказчику законом. 

Согласно п.п.1,2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что отказ от исполнения договора, заявленный в претензии от 15.12.2018г., направлен ООО "Дельта Констракшн" до сдачи результата работ ООО "СК АльпСтрой" в установленном Соглашением порядке, а также при наличии факта неисполнения подрядчиком работ по части договоров, суд считает, что Рамочное соглашение расторгнуто в дату получения претензии - 29.12.2017г., что не противоречит п.9.3 Рамочного соглашения, так как срок, предусмотренный данным пунктом (10 рабочих дней) исчисляется по условиям соглашения с даты направления уведомления. 

Фактически по состоянию на 29.12.2017г. договорные отношения сторон прекращены. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора  ООО "Дельта Констракшн" фактически приняло и передано заказчику результат работ ООО "СК АльпСтрой" по объектам, расположенным по адресам: 

-

<

...> (с учетом оплаченной суммы аванса стоимость работ составила 4 661 371 руб. 78 коп.), 

– 

<

...>. (с учетом оплаченной суммы аванса стоимость работ составила 1 345 799,42 руб.), 

– Ярославская область, 

<

...>. (стоимость работ составила 809 938,78 руб.).

Общая стоимость выполненных и фактически принятых, неоплаченных работ по данным объектам составила 6 817 109 руб. 98 коп.

Наличие долга и обязанность по оплате работ, выполненных на объектах:  

<

...>; Ярославская область, 

<

...> ответчик не оспорил.

Возражения по объемам и стоимости выполненных работ заявлены ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по объекту 

<

...>.

Ответчик указывает на невыполнение части работ и необходимости привлечения третьего лица для устранения недоделок. 

Доводы ответчика в данной части судом оценены, отклонены. Из материалов дела следует, что 27.12.2017г. работы, по спорному Договору были приняты комиссией с участием представителей заказчика ремонта (Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области), представителей ООО "Дельта-Констракшн", органа местного самоуправления, управляющей организации, обслуживающей организации. При этом в подписанном акте от 27.12.2017г. отсутствует указание на необходимость выполнения каких-либо работ. Из текста Договора подряда № 1 от 29.12.2017г., заключенного ООО "Дельта Констракшн" с ООО "Комфорт", не следует, что субподрядчик должен выполнить работы, не выполненные ООО "СК АльпСтрой" либо устранить какие-либо недостатки, допущенные истцом. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии п.6.3. Рамочного соглашения в случае выявления дефектов работ в пределах гарантийного срока субподрядчик обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта. фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя  не позднее 2-х дней  со дня получения письменного извещения подрядчика. Доказательств извещения истца о наличии недостатков и необходимости их устранения до заключения договора подряда от 29.12.2017г. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом как необоснованные и недоказанные.  

Так как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по встречному иску не представлено, требования истца по встречному иску в части взыскания  стоимости неоплаченных работ в сумме 6817109,98 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на дату расторжения договора ООО "Дельта Констракшн" фактически приняло и передало заказчику частично результат работ ООО "СК АльпСтрой" по объекту, расположенному  по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что выполнение работ на указанном объекте производилось на основании Договора подряда № 2-ф от 22.06.2017г.

Истец по первоначальному иску указывает, что по данному договору за ответчиком по первоначальному иску числится неотработанный аванс в сумме 1 135 107,98 руб.

Из материалов дела следует, что по данному объекту субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 804 от 28.06.2017г. 1 500 000 руб. , № 833 от 17.07.2017г. на сумму 500 000 руб., № 2 от 09.10.2017г. на сумму 1 000 000 руб.,  №818 от 06.07.2017 г. на 1 000 000 руб., № 836 от 17.07.2017 г. на 1 000 000 руб., не оспаривается ответчиком. 

Работы по Договору 2-Ф от 22.06.2017г. подрядчиком выполнены не в полном объеме на дату расторжения Рамочного соглашения.

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № 2 от 29.12.2017г. на сумму 1 885 975,74 руб., № 3 от 29.12.2017г. на сумму 1 090 320 руб. 78 коп., № 1 от 29.12.2017г. на сумму 1 883 706 руб.   Общая стоимость выполненных работ, указанная в односторонних актах, составляет 4 860 002 руб. 52 коп.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 1 135 107,98 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте: 

<

...> . Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению фактическая стоимость работ по ремонту фасада жилого дома №11/74 расположенного по адресу: 

<

...> в г. Ярославль, указанных в акте на сумму 1 885 975 руб. 74 коп. с учетом тендерных снижений в 3%, составляет 1 747 931 руб. 25 коп. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте на сумму 1 883 706 руб. с учетом тендерных снижений в 3%, составляет 1 847 929 руб. 50 коп. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте на сумму 1 090 320 руб. 78 коп., осталась в полном объеме и составляет 1 090 320 руб. 78 коп. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 686 181 руб. 53 коп. (1 090 320 руб. 78 коп. + 1 747 931 руб. 25 коп. + 1 847 929 руб. 50 коп.).  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве обоснованной стоимости выполненных  по договору работ стоимость работ, определенную экспертом. 

С учетом экспертного заключения неотработанный аванс  составляет 313 818 руб. 47 коп.

Доводы истца о неверном определении цены работ, предъявленной  к оплате, по причине применения коэффициента снижения 3%, а не 20% оценены судом, отклонены: условиями договора применение понижающих коэффициентов к цене фактически выполненных работ не предусмотрено. Согласно п. 4 Договора, к договору прилагалась  проектно-сметная документация, при этом по пояснениям представителей сторон, отдельно сметная документация по указанному договору не составлялась, сторонами применялась  документация, приложенная к договору, заключенному ООО "Дельта- Констракшн" и   Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области,  предъявленная цена не превышает цену, указанную в приложенных сметах. 

При установлении твердой цены договора подряда № 2-ф от 22.06.2017г. сторонами отдельно не оговаривался порядок расчета стоимости отдельных видов работ при неисполнении всего комплекса работ. Доказательств завышения подрядчиком цены работ истцом по первоначальному иску не представлено. 

При указанных обстоятельствах сумма неотработанного аванса составляет 313 818 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 313 818 руб. 47 коп.

Таким образом на дату расторжения Рамочного соглашения за ООО "СК АльпСтрой" числилась задолженность по Договору № 2-Ф от 22.06.2017г. в сумме 313 818 руб. 47 коп., за ООО "Дельта Констракшен" - задолженность за выполненные работы по договорам № 10, № 18, № 5-ф в сумме 6 817 109 руб. 98 коп. 

Истец по встречному иску указывает на наличие допущенных подрядчиком в период действия Рамочного соглашения нарушений условий договоров, просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф в сумме 5 062 841,73 руб. , начисленный по п.7.2 Рамочного соглашения, пени за просрочку выполнения  работ, начисленные по п.7.1 Рамочного соглашения в сумме 1 480 507,46 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1 Рамочного соглашения в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. 

Истец просит взыскать пени в сумме 1 480 507 руб. 46 коп., начисленные в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по состоянию на 21.02.2018г. (дату направления односторонних актов выполненных работ), в том числе 305 376,78 руб. по договору № 10, 51 851,05 руб. по договору № 18, 18 486,85 руб. по договору 5-ф, 1 104 792,78 руб. по договору № 2-ф.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договорами, подрядчиком результат работ не выполнен и не сдан. 

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 Рамочного соглашения.

Возражения ответчика в данной части требований основаны на несогласии ответчика с порядком расчета неустойки (ответчик полагает, что из расчета неустойки по Договору подряда № 2-Ф подлежит исключению период с 26.09.2017г. по 25.12.2017г., так как объем выполненных работ на сумму 4 686 181,53 руб. сдан ООО "Дельта Констракшн" Региональному фонду  09.11.2017г.), полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость  работ, выполненных с просрочкой, а не на сумму договора, полагает, что расчет неустойки должен производится до  дат предъявления к сдаче результатов работ, ссылается на неблагоприятные погодные условия, считает необходимым исключить из периодов просрочки периоды, когда выполнение работ было невозможно (дождливые дни).

Доводы ответчика о необходимости исчисления просрочки до даты сдачи результатов работ Региональному фонду судом оценены, отклонены, не основаны на договорных условиях. до даты прекращения договорных отношений условия по сдаче результатов работ субподрядчиком не исполнены. При начислении неустойки истец исходит из стоимости невыполненных работ с учетом цены договоров, из данной цены исходит и ответчик, предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, в данной части корректировки расчет истца не требует. Доводы об ограничении периода просрочки датами предъявления к приемке отклонены судом, так как доказательств предъявления к приемке работ в порядке, предусмотренном Рамочным соглашением до дат, указанных истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, приемка работ является стадией их выполнения, основания исключать какие-либо периоды отсутствуют. 

Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывает, что просрочка была связана с неблагоприятными погодными условиями, так как в дождливые дни работы не проводились. В связи с этими обстоятельствами ответчик считает, что количество дней просрочки должно быть уменьшено на количество дней, в которые не проводились работы. 

Доводы ответчика в данной части судом оценены, отклонены. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик, ссылаясь на невозможность производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не представил в материалы дела доказательств того, что выпадение осадков в определенные даты препятствовало выполнению определенной работы на конкретном объекте. Сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о датах, в которые когда зафиксировано выпадение осадков, свидетельствуют о наличии осадков в момент фиксации в городе Ярославле, городе Рыбинске в период с апреля 2017г. по август 2017г., сведения от 19.09.2017г. содержат информацию о наличии осадков в определенные даты, однако не подтверждают объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме на конкретных объектах.   

Кроме того, суд учитывает, что данные сведения не свидетельствую о наличии каких-либо чрезвычайных погодных явлений, погодные условия, о которых заявляет ответчик, являются обычными для региона выполнения работ.

Условия освобождения от ответственности указаны в п.7.1 Рамочного соглашения (непреодолимая сила, вина подрядчика). Доказательства наличия данных условий ответчиком не представлено. Доводы в данной части отклонены судом.  

Проверив расчет истца, суд установил, что истец неверно определяет начало периода просрочки (истец включает в период просрочки последний день срока выполнения работ), неверно определяет конечный срок исчисления неустойки (обязанности, предусмотренные Рамочным соглашением, прекратились у субподрядчика с даты его расторжения - 29.12.2017г.), применяет не подлежащую применению процентную ставку (на день наступления обязательства), при этом в тексте указывает, что производит расчет с применением 1/130 ключевой ставки (согласовано сторонами в договоре), однако исчисляет неустойку с применением  1/300 ключевой ставки). 

Согласно условиям договоров при расчете неустойки применяется ставка, действующая на день уплаты неустойки (п.7.1 Рамочного соглашения). Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания обязательств, при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанная по условиям Рамочного соглашения с применением ключевой ставки, действующей на дату прекращения договора, за период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 29.12.2017 составляет 912 062,28 руб., в том числе 205 190 руб. 46 коп. по Договору подряда № 10, 21 512 руб. 67 коп. по Договору подряда № 18, 6 236 руб. 53 коп. по Договору подряда № 5-ф, 679 122 руб. 62 коп. по Договору подряда № 2-ф. При этом, учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, судом применяется методика истца в части доли ставки, принятой для расчета неустойки.

Неверное определение периода просрочки и применимой ставки привело к необоснованному предъявлению истцом по первоначальному иску требования в взыскании суммы необоснованной неустойки в размере 568 445 руб. 18 коп. 

Сумма обоснованной неустойки в пределах суммы заявленных истцом требований составляет  912 062,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки (пени) в обоснованно предъявленной сумме ответчик не представил, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным, не превышает обычно применяемый в обороте размер ответственности, при этом истцом предъявлен меньший размер ответственности, нежели согласовано в договоре.  

Требование первоначального иска в части пени является обоснованным в сумме 912 062 руб. 28 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф за расторжение договора  по вине субподрядчика, предусмотренный п. 7.2 Рамочного соглашения, по Договорам подряда №№ 10, 18, 5-ф, 2-ф.

Ответчик полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как указанный штраф является мерой двойной ответственности за одно нарушение.

Условиями Рамочного соглашения предусмотрены случаи расторжения договора подряда по вине подрядчика, в том числе систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения (п.9.2.1 Рамочного соглашения), в случае задержки субподрядчиком начала выполнении работ более чем на 5 календарных дней по причинам, независящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 9.2.2 Рамочного соглашения), нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Уведомлением от 15.12.2017г. истец заявил о невыполнении работ субподрядчиком, расторжении договоров в связи с нарушением их условий ответчиком. 

Условиями Рамочного соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение условий соглашения (явившегося причиной расторжения договора) в виде взыскания штрафа.

Доводы ответчика о наличии двойной ответственности за одно нарушение  оценены, отклонены судом. Договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается. Фактическое неисполнение обязательства не исключает просрочки в его исполнении.

Оценив условия договора, действия сторон, фактически установленные обстоятельства, суд считает, что требование об уплате штрафа заявлено обосновано по Договору подряда № 2-ф от 22.06.2017г.

Невыполнение работ в полном объеме по указанному договору нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, причиной расторжения договора явилось нарушение подрядчиком установленных в договоре сроков.  

Оснований для взыскания штрафа по Договорам подряда № 10, № 18, № 5-ф не имеется, так как на дату получения уведомления о расторжении договора результат работ фактически был принят, и более того, был передан заказчику (Региональному фонду). 

Сумма обоснованного штрафа составляет 3 899 268,65 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной неустойки.

Оценив заявление ответчика, учитывая значительный размер штрафа, а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу, в том числе предъявления на дату судебного заседания истцу Заказчиком ремонта требований об уплате аналогичной неустойки, частичное выполнение работ по договору, суд полагает, что сумма неустойки в заявленном размере является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, определив соразмерную неустойку от стоимости невыполненных по договору работ с учетом договорного условия о штрафе (15%). Сумма соразмерной неустойки составляет 3 196 341 руб. 42 коп. (15% от цены невыполненных работ). 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, влияющих на размер ответственности подрядчика судом не установлено. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме  313 818 руб. 47 коп. неотработанный аванс, 3 196 341 руб. 42 коп. штрафа, 912 062 руб. 28 коп. неустойка, всего 4 422 222 руб. 17 коп., рассмотренные требования истца по встречному иску признаны обоснованными в сумме 6 817 109 руб. 98 коп.

Указанные взаимные обязательства сторон возникли на дату прекращения Рамочного соглашения. 

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АльпСтрой"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 394 887 руб. 81 коп. задолженность.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения  обязательства.

Указанные требования истца по встречному иску возникли после даты прекращения договора. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ. 

По расчету истца сумма процентов составляет 612 225 руб. 08 коп. по состоянию на 27.03.2019 г., в том числе 375 016 руб. 95 коп. проценты по договору № 10 от 26.05.2017 г., 101 718 руб. 47 коп. проценты по договору № 18 от 15.09.2017 г., 84 755 руб. 68 коп. проценты по договору № 5-ф от 01.10.2017 г.

При расчете истец начисляет проценты на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства. 

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 394 887 руб. 81 коп., составляет 192 673,65 руб. по состоянию на 27.03.2019г. 

С указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, ответчик просит распределить данные расходы в зависимости от итогов рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель (истец по делу) просит взыскать сумму расходов на оплату проведения экспертизы в размере 35 000 руб. Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. (Карточка счета 01.01.2018г.-28.09.2018г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019г. денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная ответчиком сумма является судебными издержками ответчика, подлежит распределению в составе судебных расходов. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При распределении указанных расходов суд учитывает, что в объем требований первоначального и встречного иска входил ряд оснований, в том числе, часть из которых не связана с предметом экспертизы.

Так как ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком в подтверждение доводов о выполнении работ по Договору подряда № 2-ф только по требованию первоначального иска о взыскании неотработанного аванса (встречные требования по данному договору не предъявлялись) суд считает, что данные расходы подлежит распределению с учетом уточненного объема данного требования истца по первоначальному иску. Так как сумма уточненных требований истца по первоначальному иску в части неотработанного аванса по Договору подряда № 2-ф составила 1 135 107 руб. 98 коп., а сумма удовлетворенных требований истца составила 313 818 руб. 47 коп., отказано истцу в удовлетворении требований на сумму 821 289 руб. 51 коп., расходы ответчика относятся на истца в сумме 25 323 руб. 70 руб., на ответчика - в сумме 9 676 руб. 30 коп. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу первоначального иска относятся на истца и ответчика по первоначальному иску с уменьшенной суммы требований. 

Так как истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску сумма пошлины по первоначальному иску оплачена в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины по первоначальному иску (24 847 руб.) подлежит зачету в счет уплаты пошлины по встречному иску (сумма госпошлины по встречному иску - 59 805 руб., на истца относится 2 854 руб., на ответчика -  56 951 руб., с учетом излишне уплаченной суммы пошлины с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 32 104 руб.).

Таким образом, в данной части требований (процентов и судебных расходов) с общества с ограниченной ответственностью "СК АльпСтрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" подлежит взысканию 40 977 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

С  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АльпСтрой" подлежат взысканию 192 673 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 27.03.2019г., 25 323 руб. 70 коп. судебные издержки, а также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности с 28.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В результате зачета встречных однородных требований (в части процентов и судебных издержек) с учетом положений ст. 319 ГК РФ суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АльпСтрой"   177 020 руб. 35 коп. проценты по состоянию на 27.03.2019г. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 28.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 313 818 руб. 47 коп. неотработанный аванс, 3 196 341 руб. 42 коп. штрафа, 912 062 руб. 28 коп. неустойка, 40977 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 817 109 руб. 98 коп. задолженность, 192 673 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 27.03.2019г., 25 323 руб. 70 коп. судебные издержки.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 28.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 394 887 руб. 81 коп. задолженность, 177 020 руб. 35 коп. проценты по состоянию на 27.03.2019г.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 28.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн"   в доход федерального бюджета 32 104 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"    в доход федерального бюджета 2854 руб. государственной пошлины по встречному иску.

 Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.