ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63790/2021

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/прекр.исп.пр.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,    

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-36409/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору №А56-63790/2021/прекр.исп.пр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по истребовании документации должника и взысканию судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс»,

судебный пристав-исполнитель: ФИО5 (Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.07.2021 принято к производству заявление ООО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ООО «СтройИмпульс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 ООО «СтройИмпульс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 09.09.2024 обратился бывший руководитель должника ФИО1 с заявлением  о прекращении исполнительных производств №660819/23/78003-ИП от 01.11.2023, №251286/23/78003-ИП от 13.05.2023, возбужденных в его отношении по судебным актам об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки.

Определением от 02.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1, прекратив исполнительные производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Достаточные основания для удовлетворения заявления ФИО1, приведенные в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отсутствуют. Управляющий обращает внимание на то, что ФИО1 «внезапно вспомнил», что ранее передал документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СтройИмпульс» единственному участнику должника ФИО7 10.11.2021 по акту приёма-передачи документов. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по обособленному спору №А56-63790/2021/истр. ФИО1, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а отзыва не представил, против истребования у него документов и ценностей не возражал. Аналогичные доводы ФИО1 заявлял при взыскании с него судебной неустойки. При этом суд отклонил возражения ФИО1 Судебные акты по обособленным спорам №А56-63790/2021/истр. и №А56- 63790/2021/с/неуст. ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Применительно к обстоятельствам настоящего дела удовлетворение заявления ФИО1 приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО7, который к участию в рассмотрении обособленного спора №А56-63790/2021/истр. не привлекался, а следовательно, был лишен возможности заявить возражения относительно обоснованности доводов ответчика о передаче документации ООО «СтройИмпульс» его единственному участнику. Бывший руководитель мог заявить о пересмотре судебных актов по приведенным им основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 возражал против отмены судебного акта, просил приобщить дополнительные доказательства, что апелляционная коллегия отклонила с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2022 по обособленному спору №А56-63790/2021/истр. удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИмпульс» об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «СтройИмпульс».

На принудительное исполнение состоявшегося судебного акта судом выдан исполнительный лист от 09.01.2023 ФС №040369505. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 13.05.2024 №251286/23/78003-ИП. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 по обособленному спору №А56-63790/2021/с/неуст. с ФИО1 в пользу ООО «СтройИмпульс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об обязании передать документы и имущество, по день его фактического исполнения. 

На принудительное исполнение состоявшегося судебного акта судом выдан исполнительный лист от 13.08.2023 ФС №041087627. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 01.11.2023 №660819/23/78003-ИП. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении обоих исполнительных производств, ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов по обстоятельствам, возникшим до их вынесения, а именно: ФИО1 освобожден от должности руководителя должника приказом от 08.11.2021, а через несколько дней после сложения полномочий последний передал всю документацию ООО «СтройИмпульс» учредителю ФИО7 по акту от 10.11.2021. Учредитель не внес изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что привело к тому, что ФИО1 числится директором должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 324, 327 АПК РФ, разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 43 Закон об исполнительном производстве и посчитал, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как предусмотрено статьями 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указывает податель жалобы, основания, по которым ФИО1 просит прекратить исполнительное производство если и существовали, то уже на момент принятия судебных актов как об истребовании документации, так и об установлении астрента. Более того, при взыскании судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 23.09.2022 по обособленному спору №А56-63790/2021/истр. аналогичные возражения ФИО1 обоснованно отклонены.

Под видом наличия оснований для прекращения исполнительного производства, ФИО1 приводит новые доказательства, которые должны были быть предметом исследования суда при их предъявлении в споре об истребовании документации. Бывший руководитель должника не оспорил судебные акты от 23.09.2022 и 03.07.2023, потому не вправе опровергать обстоятельства, установленные при их вынесении (оспаривать то, что именно он является лицом, ответственным за передачу документов).

Прекращение исполнительного производства возможно только в том случае, если обстоятельства невозможности исполнения судебного акта возникли после принятия соответствующих решений и возбуждения исполнительных производств, а не до них, что не учтено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 02.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору №А56-63790/2021/прекр.исп.пр. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по истребованию документации и взысканию судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова 

                15 января 2025 года