/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26585/2013

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) – Саркисова А.Э. (доверенность от 07.11.2017), от ответчика – Козлова Александра Николаевича – Божковой С.В. (доверенность от 16.09.2017) и Антюфеевой И.В. (доверенность от 03.07.2017), от заявителя апелляционной жалобы – Соколовой Ольги Сергеевны – Столповских М.Г. (доверенность от 16.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ИНН 3906187716, ОГРН 1095658008302), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Ольги Сергеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-26585/2013, установил следующее.

ООО «НСМ-ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КОРД» (далее – компания) и Козлову А.Н. о признании недействительным договора подряда от 15.01.2008 № 17 (далее – договор) и взыскании убытков. Делу присвоен номер А53-26585/2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козлову А.Н. о взыскании 15 млн рублей убытков. Делу присвоен номер А53-26588/13.

Определением суда от 12.02.2014 дела № А53-26585/2013 и А53-26588/13 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-26585/13.

Решением суда от 17.06.2014 производство по делу в отношении компании прекращено. Договор признан недействительным в силу его мнимости. С Козлова А.Н в пользу общества взыскано 35 млн рублей в возмещение убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение от 17.06.2014 отменено в части прекращения производства по делу в отношении компании и признания договора недействительным в силу его мнимости. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части требований о признании договора недействительным в силу его мнимости прекратить. Взыскать с Козлова А.Н. в пользу общества 35 млн рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 тыс. рублей».

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба Соколовой О.С. на решение суда от 17.06.2014 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.12.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.06.2014 отказано; производство по апелляционной жалобе Соколовой О.С. прекращено.

В кассационной жалобе Соколова О.С. просит отменить определение от 29.12.2017. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) указывает, что является конкурсным кредитором Козлова А.Н., поэтому принятые по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы на удовлетворение требований к должнику в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители Соколовой О.С. и Козлова А.Н. поддержали доводы жалобы, представитель общества возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 24 постановления № 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процесседо вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что лицо, ставшее правопреемником, получает права и обязанности правопредшественника в том объеме, в котором они принадлежали правопредшественнику.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления для его процессуального правопреемника. Это соответствует природе данных правоотношений, поскольку переход права требования к должнику от одного кредитора к другому не должен приводить к пролонгированию установленных законом сроков обращения за судебной защитой. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в практике применения арбитражными судами норм процессуального законодательства (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по делу № А75-9818/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А22-3091/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 по делу № А73-3612/2010).

Суд апелляционной инстанции установил, что Козлов А.Н. решением суда от 25.02.2016 по делу № А53-29274/2015 признан несостоятельным (банкротом), требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 07.11.2016 по делу № А53-29274/2015 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015 произведена замена кредитора – управления – в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – Соколову О.С.

Право на обжалование в порядке апелляционного производства решения судаот 17.06.2014 по настоящему делу Соколова О.С. основывает на наличии у нее статуса правопреемника управления.

Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения от 17.06.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопредшественник Соколовой О.С. об оспариваемом судебном акте должен был узнать как минимум в разумный срок после 07.11.2016 – даты включения его требований в реестр кредиторов Козлова А.Н. по делу № А53-29274/2015.   

Изложенные в постановлении от 13.11.2014 выводы апелляционного суда о взыскании с Козлова А.Н. в пользу общества 35 млн рублей убытков, основаны на показаниях свидетелей, приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской  области от 24.12.2013 по уголовному делу № 1-203/13 (Козлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.04.2014, постановлении суда апелляционной инстанции от 22.09.2013 по делу № А53-34663/2012. Апелляционный суд установил    мнимость договора подряда от 15.01.2008 № 17 заключенного с ООО «Бизнес-Т» и  причинении убытков обществу неправомерными действиями Козлова А.Н. в размере 20 млн  рублей; действия бывшего директора общества Козлова А.Н. по списанию камнедробильной машины СМД-111, ранее приобретенной у ООО «Спецтранспоставка» и фактически эксплуатируемой обществом, и заключению договора от 01.12.2008 № 56  с ООО «Андромеда» о поставке дробилки СМД-111 на сумму 15 млн  были направлены на причинение прямых убытков обществу, которые заключались в оплате обществом полной стоимости камнедробильной машины СМД-111 по договору от 01.12.2008 № 56  в пользу ООО «Андромеда», фактически не осуществлявшей ее поставку.

Данные обстоятельства Соколовой О.С. в апелляционной жалобе не опровергнуты, ссылка на приговор    Новошахтинского районного суда Ростовской  области от 27.04.2017 по делу № 1-29-17 несостоятельна. Указанным приговором суда установлено, что Козлов А.Н., в период с 01.12.2008 по 18.11.2009, выполняя управленческие функции в обществе, являющейся коммерческой организацией, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Андромеда», что выразилось в необоснованном обогащении указанного юридического лица путем перечисления в его адрес денежных средств в сумме 1 300 тыс. рублей  и образовании вексельной задолженности в сумме 13 700 тыс. рублей, а всего в общей сумме 15 млн рублей, повлекшем для общества тяжкие последствия в виде особо крупного материального ущерба.   

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи заявитель должен был учесть, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318).

Обжалуемое решение суда от 17.06.2014 было предметом апелляционного пересмотра, по результатам которого постановлением суда от 13.11.2014 принят новый судебный акт.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А53-26585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                               И.И. Фефелова