ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6638/2019, 18АП-6359/2019

Дело № А76-27214/2016

20 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой  С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Практика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.) 

В судебном заседании  приняли  участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018);

 общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - ФИО5 (доверенность от 07.12.2017);

ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 12.01.2018);

ФИО7 - ФИО5 (доверенность от 22.08.2017);

ФИО8;

ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора ФИО9 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – общество «Уралстар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей (вх. № 12037 от 05.03.2019). 

Кроме того 29.03.2019 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требования Федеральной налоговой службы в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017 (вх.№17804 от 29.03.2019).

Определением суд от 16.04.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, заявления общества «Уралстар» и конкурсного управляющего ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2019  суд отказал в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований по обязательным платежам; заявление общества «Уралстар» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворил: предложил обществу «Уралстар» в срок до 22 мая 2019 года произвести погашение требований к должнику - обществу «Монолит» по включенным в реестр обязательным платежам в общей сумме 4 181 821 руб. 93 коп. в соответствии с реквизитами, указанными в письме Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.03.2019 № 14-31/00351; назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 28.05.2019.

Не согласившись  с указанными  судебным  актом,  ФИО2 и  закрытое акционерное общество «Практика» обратились в суд с апелляционными  жалобами.

Как следует из  апелляционной  жалобы ФИО2, ссылаясь  на    положения статьи 129.1 Закона о  банкротстве, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункты 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», податель  жалобы считает, что  суд должен был рассмотреть заявление  общества «Уралстар» единолично, проверив, имеются ли требования по обязательным платежам в реестре. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в  удовлетворении заявленных требованиях, не дал оценки доказательствам погашения задолженности по обязательным платежам, имеющимся в материалах дела, в том числе реестру требований кредиторов  общества «Монолит», содержащего сведения о погашении задолженности перед бюджетом. Более того, в нарушение пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд  посчитал надлежащие доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам и их поступление в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды «произвольным порядком погашения задолженности перед бюджетом третьим лицом ФИО2». Отказывая конкурсному управляющему в заявленных требованиях об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на осуществление платежей в обход закона и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и истолковании закона. По мнению подателя  жалобы,  суд не учел наличие права любого лица, в том числе не участника дела о банкротстве, погасить задолженность перед бюджетом за налогоплательщика (должника), в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Исполнение данной обязанности не влечет процессуальной замены, как в случае погашения задолженности третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Таким образом, в рассматриваемом случае иное лицо, уплатившее задолженность перед бюджетом в порядке, предусмотренном абзацем 8 части 1статьи 45 НК РФ, не имеет права на замену в реестре требований кредиторов и не имеет права возврата уплаты денежных средств за должника в силу прямого указания закона. Действительно, имеет место факт обращения ФИО2 21.03.2019 с заявлением о намерении погасить требования перед уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве. При этом определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 21.03.2019 указанное заявление принято к производству и отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей кредиторов по заявлению общества «Уралстар». Кроме того, судом не принято во внимание наличие заявления ФИО2 о погашении всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, оплата производится личными средствами ФИО2 Таким образом, ФИО2 предпринимает все возможные меры, направленные на расчеты с кредиторами. Тогда как, цель вступления в дело о банкротстве  общества «Уралстар» обусловлена необходимостью контроля над процедурой банкротства, о чем заявил представитель общества  «Уралстар» ФИО5 Целью указанных действий является получение большинства голосов общества  «Уралстар» для влияния на ход процедуры банкротства в отношении общества  «Монолит». Указанные выводы свидетельствуют об аналогичных действиях общества «Уралстар» в деле о банкротстве МУП «Златоустовское трамвайное управление» (дело №А76-18080/2015).  В указанном деле через конкурсного кредитора - общества «Уралстар» и его представителя ФИО5 преследуются иные цели, несвязанные с защитой собственных интересов, а обусловлены затягиванием процедуры банкротства и иными мотивами, необусловленными интересами кредиторов и целями конкурсного производства. Суд первой инстанции не дал оценки доводам кредиторов о цели вступления в дело о банкротстве  общества «Уралстар». Таким образом, наличие заявления ФИО2 о В.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве не изменяет фактических обстоятельств дела, связанных с погашением задолженности перед уполномоченным органом в порядке статьи 45 НК РФ до даты удовлетворения заявления  общества «Уралстар». В рассматриваемых правоотношениях ФИО2 является «иным лицом»,  право которого исполнить обязанность за должника перед бюджетом, предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ. Не применение судом первой инстанции пунктов 31 и 32 постановления пленума №60, привели к несоответствию выводов обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что общество  «Уралстар»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей (вх. № 12037 от 05.03.2019). 29.03.2019 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требования Федеральной налоговой службы в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017 (вх.№17804 от 29.03.2019).  Определением суд от 16.04.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, заявления общества  «Уралстар» и конкурсного управляющего ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. При этом, фактические обстоятельства дела следующие. Общество «Уралстар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей (вх. № 12037 от 05.03.2019). Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Уралстар» принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.03.2016. В данном судебном заседании 21.03.2019 конкурсный управляющий заявил и представил доказательства того, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, погашены 20.03.2019, 21.03.2019, иным лицом, в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ. Таким образом, фактическое погашение задолженности перед бюджетом произошло в период с 20.03.2019 - 22.03.2019 в результате реализации права, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ оплатить задолженность за должника перед бюджетом. Данное право реализовано до удовлетворения 16.04.2019 судом ходатайства о намерении общества  «Уралстар» погасить требования перед уполномоченным органом. Поскольку к дате судебного заседания 21.03.2019 уполномоченный орган  не располагал сведениями о погашении требований перед бюджетом, соответственно, суд определил отложить судебное заседание на 16.04.2019, уполномоченному органу предложено представить сведения о погашении задолженности перед уполномоченным органом. Конкурсный управляющий ФИО10, располагающий сведениями о погашении требований перед уполномоченным органом, внес сведения в реестр требований кредиторов и 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требования Федеральной налоговой службы в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017. Определением суда от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.04.2019 на 13 часов 40 минут. 16.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области заявления конкурсного управляющего и общества «Уралстар» объединены в одно производство. В судебном заседании уполномоченный орган подтвердил факт погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Монолит», в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ. На дату судебного заседания 16.04.2019 задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала. Соответственно, требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований должника требований уполномоченного органа подлежало удовлетворению до удовлетворения заявления общества «Уралстар». При этом действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом. По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.   Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. Принимая за основу наличие оплаты требования уполномоченного органа в полном объеме, за счет личных денежных средств ФИО2, то требование уполномоченного органа подлежало исключению из реестра требований кредиторов общества «Монолит».  Помимо изложенного, удовлетворяя заявление  общества «Уралстар», судом не установлены следующие значимые для дела обстоятельства, на которые указывали, лица участвующие в деле. Так, в деле о банкротстве общества «Монолит» на 29.04.2019  назначено судебное заседание, на котором будет решаться вопрос об утверждении мирового соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может  быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. При этом законодательство не регулирует порядок погашения второй очереди предшествующие утверждению мирового соглашения. В данном деле о банкротстве требования кредиторов второй очереди – это требования уполномоченного органа. Соответственно, для выполнения условий, необходимых для утверждения мирового соглашения и отсутствия порядка выполнения указанных условий, ФИО2 оплатил личными средствами задолженность второй очереди, воспользовавшись правом заплатить налоги за должника, в порядке статьи 45 НК РФ. По состоянию на сегодняшний день, с целью заключения мирового соглашения, условия о погашении требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов общества «Монолит» исполнены. Оплата принята уполномоченным органом, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела, и которой судом по существу оценка не давалась. Соответственно, удовлетворение заявления общества «Уралстар» фактически приводит к повторной оплате 2 очереди реестра требований кредиторов. На основании изложенного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 1, 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления  общества «Уралстар» следует отказать. 

Как следует  из апелляционной  жалобы закрытого акционерного общества «Практика»,  из материалов  дела  следует, что на момент вынесения оспариваемого   судебного акта  требования уполномоченного органа  были  удовлетворены, в этой связи удовлетворение требований общества  «Уралстар» о намерении  удовлетворить  требования  уполномоченного органа не имелось. То  обстоятельство,  что ФИО2 погасил  требования, минуя  процедуру, предусмотренную Законом  о  банкротстве, правового  значения  не  имеет, поскольку  не  исключает факта  отсутствия  задолженности по  уплате  обязательных  платежей. ООО «Уралстар» не  раскрыл мотивы и цели  подачи  заявления о намерении удовлетворить  требования  уполномоченного органа, при  этом ФИО2 является  акционером  должника и погашение им   обязательств  должника соотносится   с правами  и обязанностями  бенефициара, доказательств совершения со стороны ФИО2 недобросовестных действий  в материалах дела  не  имеется.

В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал  доводы жалобы.

В поддержку  доводов жалобы  высказались  ФИО8 и ФИО9, считая, что целью ведения  процедуры   банкротства является   погашение  требований  кредиторов, тогда как    удовлетворение  заявления  общества «Уралстар» о намерении удовлетворить  требования  уполномоченного  органа, при его погашении учредителем ФИО2,  не отвечает  указанной  цели.  Целью  общества  «Уралстар» является  оказание  влияние  на процедуру  банкротства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстар», ФИО6, ФИО7 возражал против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным  в письменных объяснениях, представленных в суд первой  инстанции.

По мнению  указанных лиц,  действия  ФИО2  по  уплате  обязательных  платежей   также   были  обусловлены  контролем   над процедурой  банкротства с целью  ее прекращения, а одновременно  прекращение всех  споров  о возврате  незаконно отчужденного  ФИО2 имущества  должника и   взыскания с него убытков. То, что ФИО2 не  преследует  цель  восстановления  платежеспособности  должника, свидетельствует  и тот факт, что им оплачены   только  требования   голосующего мораторного  кредитора, при  этом  задолженность по текущим  налоговым  обязательствам  около 7 млн. руб. остается  непогашенной.  

Представитель Федеральной налоговой службы также  возражал  против  доводов  жалобы, считая  их необоснованными.

Письменные мнения  ФИО8, ООО «Техзапчасть» на апелляционные жалобы  приобщены к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество «Уралстар» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 12037 от 05.03.2019)  о намерении о погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с реестром требований кредиторов (вх. от 21.03.2019).

 Поскольку общество «Уралстар» обратилось в арбитражный суд   раньше ФИО2, судом  первоначально назначено  к рассмотрению  заявление общества «Уралстар». 

29.03.2019 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требования Федеральной налоговой службы в размере 4 181 821 руб. 93 коп., установленного определением суда от 11.05.2017 (вх.№17804 от 29.03.2019). 

 Поскольку к дате судебного заседания 21.03.2019 уполномоченный орган  не располагал сведениями о погашении требований перед бюджетом, соответственно, суд определил отложить судебное заседание на 16.04.2019, уполномоченному органу предложено представить сведения о погашении задолженности перед уполномоченным органом.

Определением суд от 16.04.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, заявления ООО «Уралстар» и конкурсного управляющего ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К заявления конкурсного управляющего ФИО10 приложены  платежные поручения: №1 от 21.03.2019, №2 от 21.03.2019, №3 от 21.03.2019, №7 от 21.03.2019, №21592 от 22.03.2019, №40217 от 23.03.2019, №42854 от 23.03.2019, №9343 от 22.09.2019, №9, 10 от 20.03.2019, №33821 от 22.03.2019, №44652 от 21.03.2019, №13 от 20.03.2019, №14 от 21.03.2019, №15 от 20.03.2019, №46511 от 23.03.2019, №17 от 20.03.2019, №18 от 20.03.2019, №12388 от 22.03.2019, №20 от 20.03.2019, №21 от 20.03.2019, №22 от 20.03.2019, №23 от 20.03.2019, №24 от 20.03.2019, №25 от 20.03.2019, №26 от 20.03.2019, чек - ордер №4932 от 21.03.2019  о перечислении ФИО2  за должника денежных средств  в счет погашения задолженности общества «Монолит» по включенным в реестр обязательным платежам (л.д. 7- 32).

Согласно письмам уполномоченного органа ФНС России №14-22/05099 от 12.04.2019 и 5-11/12-307 от 15.04.2019 (л.д. 73-74 т.2) платежи, внесенные ФИО2, учтены в счет погашения задолженности общества «Монолит», включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на исполнение денежного обязательства за должника ФИО2, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Представитель кредиторов ФИО7 и ФИО11 заявил возражения против исключения требования уполномоченного органа из реестр требований кредиторов по основаниям представленного отзыва (л.д. 79-90 т.2). По мнению кредиторов, заявителем не соблюден порядок погашения требований уполномоченного органа при банкротстве должника.

Закрытое акционерное общество «Практика» посчитало необходимым исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в связи с его погашением (л.д. 60-61 т.2).

ФИО2 возражал против заявления общества «Уралстар» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в связи с их погашением (л.д.63-70 т.2), представил справки уполномоченного органа об отсутствии задолженности общества «Монолит» по обязательным платежам (л.д. 73-74 т.2). Кроме того указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, преследование цели причинения вреда должнику и кредиторам.

Заслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества «Уралстар» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей подлежит удовлетворению, при  этом  отклонил возражения кредиторов, конкурсного управляющего относительно удовлетворения требований  по обязательным  платежам в надлежащем порядке. Также  суд  пришел к выводу  о том, что он  не вправе давать оценку действиям лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку подобное заявление преследует единственную цель - удовлетворить требования ФНС России, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 об исключении требования  уполномоченного  органа из реестра требований кредиторов, поскольку ФИО2, осуществляя погашение требований по обязательным платежам, действовал в обход закона, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

К заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой  инстанции  правомерно сделан вывод  о том, что  ФИО2 осуществлены платежи  за должника  с нарушением  требований  статьи 129.1 Закона  о  банкротств, с учетом   разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. 

По отношению к положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры конкурсного производства обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьи лицом в произвольном порядке. 

Согласно абзацу 1 пункта  12 статьи 129.1 Закона  о  банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства не являются страховыми взносами и подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда.

Кроме  того,  суд правомерно  пришел  к выводу о том, что  ФИО2  злоупотребил правом при  погашении  задолженности по статье 45 НК РФ.

Так,  как следует  из   определения от 28.02.2019, оставленного без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, приказами директора обществ, входящих в экономическую группу ФИО2 (ФИО2  владеет 40,9 % акций общества «Монолит», 41 % долей в уставном капитале общества «МонолитСтрой» и 40,2 % долей в уставном капитале общества «МонолитСервис» и с 20.06.2016 - 59 % долей в уставном капитале общества «Завод Монолит») от 26.07.2016 на предприятиях была введена неполная рабочая неделя сроком на 6 месяцев и объявлено о введении планового процесса прекращения производственной деятельности, а после возбуждения дел о банкротстве предприятий, входящих в группу, со стороны ФИО2 предприняты действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований контролируемых им лиц: закрытого акционерного общества «Практика» (далее – общество «Практика») и общества «Завод Монолит», что позволяло ФИО2 контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов. Материалами дела подтверждается, что по сведениям об активах должника и иных обществ, образующих экономическую группу должник вплоть до 01.01.2017 располагал активам на сумму свыше 60 млн. руб., бухгалтерская отчетность за 2016 год отражала сведения о выручке на сумму 54 620 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 10 876 тыс. руб. Отчетность иных предприятий группы за период 2016 года также содержала сведения о наличии у обществ активов, наличии выручки и итоговой прибыли за отчетные периоды (за исключением общества «МонолитСтрой»). Однако  при инвентаризации активов предприятий группы в рамках проведения процедур конкурсного производства, какие-либо запасы (готовая продукция, сырье) в конкурсную массу предприятий не вошли. Ненадлежащее проведение инвентаризации  конкурсным управляющим ФИО12 нашло свое подтверждение в определении от 30.11.2018, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением был установлен факт нарушения порядка проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Названным судебным актом помимо прочего было установлено, что должником в 2016-2017 годах совершался ряд сделок по отчуждению имущества должника и осуществление покупателями оплаты не в адрес должника, а третьим лицам по указанию ФИО2  В июне 2018 года ФИО7 и ФИО6 как акционеры общества «Монолит» и участники иных обществ экономической группы предъявили в делах о банкротстве требование к ФИО2 и иным лицам о возмещении убытков на значительные суммы. Обособленные споры находятся на рассмотрении арбитражного суда.

В  этой  связи суд  расценивает  поведение  ФИО2 по погашению  задолженности, в нарушение  установленного Законом  о  банкротстве порядка,  как  намерение прекратить  споры по возврату  имущества  должника  в  конкурсную массу и взыскания  с него убытков.

Оценивая  довод  подателя  жалобы  о том, что ФИО2 намерен удовлетворить требования  всех кредиторов в соответствии с условиями  мирового соглашения, которое  находилось  на рассмотрении суда   до вынесения оспариваемого судебного акта, при  этом   ФИО2 не намерен  был  заявлять  о процессуальном  правопреемстве на сумму  удовлетворенного требования, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из следующих обстоятельств.

Согласно части  4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

При  рассмотрении вопроса  об утверждении  мирового соглашения  ФИО2   просил  удовлетворить  заявление о процессуальном правопреемстве – замене Федеральной налоговой службы  на ФИО2, однако  суд  первой инстанции отказал в его  удовлетворении (определение от 13.05.2019).

То есть  действия ФИО2 по погашению требований  уполномоченного органа   имели цель приобретения  голосующего  количества  голосов для  контроля  за процедурой банкротства.

При  этом в соответствии  в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

Как следует из  отчета  конкурсного управляющего  от 07.02.2019, размер текущих обязательств составляет 9 671 тыс. руб., в  том числе  налоги – 5 397 тыс. руб.

В  тексте мирового соглашения  предусмотрено   погашение    только мораторной задолженности в основном  за счет  реализации  имущества  должника, т.е.  не за счет  инвестора. 

В  этой  связи довод о том, что  целью  погашения обязательных платежей  является  восстановление  платежеспособности должника,  документально не подтвержден.

Довод  о том, что  суд  не оценил добросовестность общества «Уралстар», обратившегося в суд с заявлением о погашения  задолженности, также  подлежит отклонению, поскольку   судом  не установлено совершение  данным  лицом  неправомерных действий  в отношении  должника  либо действий  в обход Закона о банкротстве. 

Довод  о том, что  суд  должен  был проверить факт оплаты  задолженности  по обязательным  платежам  и, установив данный факт, -  отказать  в  удовлетворении  требований,   сделан  без  учета   обстоятельств  конкретного  дела: когда погашение  задолженности  произошло в  обход   Закона  о  банкротстве, что не является  надлежащей формой  погашения  задолженности, а перечисленные  таким  способом  денежные  средства подлежат возвращению.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего  об исключении требования уполномоченной органа  правомерно  не удовлетворено судом. Оснований для  отказа  в удовлетворении  заявления     общества «Уралстар» у суда первой  инстанции   также  не  имелось.

С учетом изложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб не  имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.           

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-27214/2016  оставить  без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Практика» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

         С.В. Матвеева