020/2023-67497(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37748/2021

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237231700074), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500144760) и третьих лиц:  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский  район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента  имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-37748/2021, установил  следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, в котором просил:  

– признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенное между ИП Гиголовым П.И. и  ООО «Ибик и М» недействительной (ничтожной) сделкой;  

– признать соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенное между ООО «Ибик и М» и  ИП ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой;  

– признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенное между ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой;  

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделок посредством  возврата их сторон в первоначальное положение (реституция):  

– погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  запись от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации  соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности  от 23.07.2010 № 8823000095/29;  

– обязать ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей  площадью 86 012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский  район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 755-1;  

– указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи  от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации  соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от  23.07.2010 № 8823000095/29.  

Иск основан на положениях статей 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что цепочка сделок по  уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенных ответчиками и  ООО «Ибик и М», является недействительной (в силу ничтожности). Из условий  соглашений о перенайме следует, что уступка прав по договору аренды производилась  безвозмездно, несмотря на установленный законом запрет на осуществление дарения, в  

том числе имущественного права, между коммерческими организациями  (предпринимателями).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 прекращено  производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными)  сделками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного  участка от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между ИП ФИО2 и  ООО «Ибик и М», и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды  земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между ООО «Ибик и  М» и ИП ФИО1 В оставшейся части исковые требования удовлетворены.  Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.07.2019 о  переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010   № 8823000095/29, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 В  порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погашена в  ЕГРН запись от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной  регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности, от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между ИП ФИО1  и ИП ФИО3 Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 755-1.  Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН  записи от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации  соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности,  от 23.07.2010 № 8823000095/29 с восстановлением в ЕГРН регистрационной записи об  обременении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9 арендой в  пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности,   № 8823000095/29 от 23.07.2010. С ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в доход  федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.  

Суд исходил из следующего. Департамент просит признать недействительными  сделками соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о передаче прав и обязанностей  арендатора земельного участка, стороной которых выступало ООО «Ибик и М»,  

исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  05.07.2016 как недействующее юридическое лицо. Поэтому по требованиям о признании  недействительными сделками соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 с участием  ООО «Ибик и М» производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). Вместе с тем, ликвидация одной из сторон оспариваемых сделок перенайма и  прекращение в этой связи производства по делу в части требований о признании  недействительными совершенных таким ответчиком сделок, не исключают правовой  квалификации судом таких сделок в мотивировочной части решения с точки зрения их  законности и не препятствуют выводам о правомерности последующих сделок. Суд  пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 21.03.2011 о  переуступке прав арендатора земельного участка с кадастровым номером  2362361305002:9, как совершенного в нарушение императивного запрета дарения в  отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными  предпринимателями), что влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок  перенайма. Поскольку права и обязанности арендатора по недействительным  (ничтожным) сделкам перенайма не могли перейти от ИП Гиголова П.И. к ООО «Ибик и  М», от ООО «Ибик и М» к ИП Гитинову Я.О., а от ИП Гитинова Я.О. к ИП  Мухучеву Г.М., замена арендатора в договоре аренды не состоялась. Право аренды  земельного участка сохранилось за первоначальным арендатором – ИП Гиголовым П.И.,  следовательно, департамент обоснованно требует обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить  ИП Гиголову П.И. земельный участок, тем самым восстановив владение земельным  участком его надлежащим арендатором и его право аренды, которое было им незаконно  отчуждено.  

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужил факт  ненадлежащего извещения судом первой инстанции ИП ФИО3 о рассмотрении  дела.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.203  решение от 30.10.2022 отменено, по делу принять новое решение. В части исковых  требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав  по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося  в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенного между  ИП ФИО2 и ООО «Ибик и М», а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке  

прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29,  заключенного между ООО «Ибик и М» и ИП Гитиновым Я.О., производство по делу  прекращено. Соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 № 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и  ИП Мухучевым Г.М., признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены  последствия недействительности ничтожной сделки: в ЕГРН погашена запись от  10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды  ИП Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9,  расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в  границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 755-1, зарегистрированного на  основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору  аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29; на ИП Мухучева Г.М возложена обязанность по  возврату ИП Гитинову Я.О. земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9,  расположенного по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в  границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 755-1. В удовлетворении остальной  части иска отказано. С ИП Гитинова Я.О и ИП Мухучева Г.М. в доход федерального  бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.  

Апелляционный суд установил, что на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с кадастровым номером  23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в  границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 758-1, предназначенный для  сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право  собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН  внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 № 23-23-39/013/2009-163.  Между администрацией муниципального образования Отрадненский район  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного  земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/29. Полномочия администрации на  заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона  Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по  распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности  Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края». Между  отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района,  

ИП Гиголовым П.И. и ООО «Ибик и М» 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке  прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29. Указанное соглашение  зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью регистрации от 11.05.2011 № 23-2338/021/2011-129. Между отделом земельных и имущественных отношений администрации  Отрадненского района, ООО «Ибик и М» и ИП Гитиновым Я.О. 26.12.2012 заключено  соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29.  Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью  государственной регистрации от 29.12.2012 № 23-23-39/2004/2013-939. Между  ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. заключено 05.07.2019 соглашение о  переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29, по условиям  которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору  ИП Мухучеву Г.М. Соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись от 10.07.2019   № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3). Департамент полагает, что права и обязанности  арендатора по договору от 23.07.2010 № 8823000095/29 передавались по соглашениям о  перенайме безвозмездно. Дарение недопустимо во взаимоотношениях между  коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575  Гражданского кодекса, следовательно, указанные соглашения являются  недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные обстоятельства,  департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд апелляционной  инстанции прекратил производство по требованиям департамента о признании  недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 в связи с исключением из  ЕГРЮЛ одной из сторон – ООО «Ибик и М» на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Кодекса со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса. Суд  апелляционной инстанции в определении от 28.06.2023 предлагал ИП Гитинову Я.О. и ИП  Мухучеву Г.М. представить доказательства возмездности соглашений о перенайме от  21.03.2011, от 26.12.2012 и от 05.07.2019. Такие доказательства в материалы дела не  представлены, что является процессуальным риском ответчиков. Ввиду недоказанности  иного, суд констатировал, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между  ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является ничтожной сделкой, поскольку  представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав,  заключенный в нарушение императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта  1 статьи 575 Гражданского кодекса. Департамент в качестве применения последствий  ничтожной сделки просит обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить земельный участок  первоначальному арендатору – ИП Гиголову П.И. Апелляционный суд пришел к выводу о  том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению. Соглашения о перенайме  

от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались,  следовательно, оснований для применения к данным сделкам реституции в виде возврата  участка ИП Гиголову П.И., не имеется. В пояснениях от 20.08.2023 ИП Гиголов П.И.  указал апелляционному суду, что утратил интерес к возврату земельного участка в свое  владение. Также в ходе рассмотрения дела ответчики ИП Гиголов П.И. и ИП Гитинов Я.О.  заявили о пропуске департаментом срока исковой давности, в том числе по данному  требованию. Суд учел, что в спорных правоотношениях департамент выступает от имени  и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя.  Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трехсторонний характер, его  стороной являлся орган местного самоуправления, который в силу закона выступал от  имени и в интересах Краснодарского края. Таким образом, презюмируется, что действия  органа местного самоуправления по подписанию соглашений осуществлялись от имени  Краснодарского края. Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский  край, как сторона (в лице департамента), не мог не знать о подписании соглашений о  перенайме. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению  трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения  оспариваемых сделок. Также соглашения о перенайме от 21.03.2011 было  зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты департамент мог непосредственно  узнать о заключенном соглашении. В этой связи апелляционный суд отказал департаменту  в удовлетворении требования о признании указанных соглашений недействительными  (ничтожными) сделками. Соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между  ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., является недействительной (ничтожной)  сделкой. По сведениям ЕГРН на основании данного соглашения внесена регистрационная  запись о праве аренды ИП Мухучева Г.М. в отношении земельного участка от 10.07.2019   № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд  апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса в качестве  применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019:  погасил в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной  регистрации права аренды ИП Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым  номером 23:23:1305002:9, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о  переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29;  обязал ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гитинову Я.О. земельный участок с  кадастровым номером 23:23:1305002:9.  

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанный акт отменить в части прекращения производства по  

делу и отказа в удовлетворении требований о признании недействительными  (ничтожными) соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о переуступке прав по договору  аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29, а также о возврате земельного участка с  кадастровым номером 23:23:1305002:9 ИП Гиголову П.И., принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована  следующим. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске  департаментом срока исковой давности для оспаривания соглашений от 21.03.2011 и  26.12.2012, поскольку наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации соглашений  от 21.03.2011 и 26.12.2012 не подтверждает осведомленность департамента о содержании  (условиях) указанных соглашений, включая их текстовую часть. Сделки на предмет  ничтожности должны быть оценены судом по существу независимо от истечения срока  исковой давности для признания их недействительными. ООО «Ибик и М» не является  ответчиком по данному делу, поэтому производство по нему в указанной части не  подлежало прекращению. Ликвидация одной стороны оспариваемых сделок не исключает  возможность правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части  судебного акта с точки зрения их законности и не препятствует выводам о правомерности  последующих сделок. Применение в рассматриваемом деле реституции в виде возврата  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:23:1305002:9 первоначальному арендатору – ИП Гиголову П.И. допустимо, поскольку  согласие на использование этого земельного участка ИП Гиголов П.И. выразил при  заключении договора аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а дело –  направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с  кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 758-1,  предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского  

края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 № 23-2339/013/2009-163.  

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного  земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/29. Полномочия администрации на  заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона  Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по  распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности  Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края».  

Между отделом земельных и имущественных отношений администрации  Отрадненского района, ИП ФИО2 и ООО «Ибик и М» 21.03.2011 заключено  соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29.  Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью  государственной регистрации от 11.05.2011 № 23-23-38/021/2011-129.  

Между отделом земельных и имущественных отношений администрации  Отрадненского района, ООО «Ибик и М» и ИП ФИО1 26.12.2012 заключено  соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29.  Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью  государственной регистрации от 29.12.2012 № 23-23-39/2004/2013-939.  

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключено 05.07.2019  соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/29, по  условиям которого ИП ФИО1 передал свои права и обязанности арендатора по  договору ИП ФИО3 Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись  от 10.07.2019 № 23:23:1305002:9-23/039/2019-3).  

Департамент полагает, что права и обязанности арендатора по договору  от 23.07.2010 № 8823000095/29 передавались по соглашениям о перенайме безвозмездно.  Дарение недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу  норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, следовательно, указанные  соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные  обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  Гражданского кодекса).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями  (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса).  

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено  намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене  

передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания  соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями  пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В связи с доводами кассационной жалобы департамента судебная коллегия  учитывает постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по ранее  рассмотренным делам № А32-37755/2021, № А32-37743/2021, № А32-37749/2021,   № А32-37744/2021 и № А32-37736/2021 (с участием департамента, ИП ФИО4 и  ИП ФИО1 со схожими фактическими обстоятельствами). Суд округа по всем  названным делам поддержал выводы апелляционного суда о наличии оснований для  прекращения производства по требованиям, заявленным департаментом по соглашениям о  перенайме с участием ООО «Ибик и М», а также о необходимости применения норм  Гражданского кодекса об исковой давности в связи с заявлением об этом ответчиков.  Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора  апелляционный суд не учел следующее. В гражданских отношениях действует  презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской  деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не следует иное. Как разъяснено в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре  цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием  для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности,  может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор,  на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария  (статья 572 Гражданского кодекса). Такого намерения со стороны ИП ФИО1 по  отношению к ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции не установил, условия  соглашения от 05.07.2019, позволяющие определить намерение одарить контрагента по  

сделке, не назвал. Таким образом, для правильного разрешения требования департамента  о применении реституции суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по заявленному истцом основанию, поэтому довод  кассационной жалобы в этой части является обоснованным. Судебная защита направлена  на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление  нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного  права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325  указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе  нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  С учетом изложенного для правильного разрешения требований департамента о  признании недействительным соглашения от 05.07.2019 и применении последствий его  недействительности по заявленным основаниям требовалось, исходя из положений пункта  3 статьи 166, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, дать надлежащую оценку  доводам истца о совершении спорной сделки с нарушением норм закона, определить,  нарушен ли в результате совершения спорной сделки (либо совокупности оспариваемых  истцом сделок) публичный интерес, а также возможно ли восстановление нарушенных  прав в рамках избранного истцом способа судебной защиты.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства,  необходимые для правильного разрешения иска, а в силу требований части 2 статьи 287  Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, постановление от  23.08.2023 следует отменить в части удовлетворения требований департамента, направив  дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить  отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии  оснований для квалификации соглашения от 05.07.2019 в качестве недействительной  (ничтожной) сделки и применения последствий ее недействительности. Требования  

департамента следует разрешить при правильном применении норм материального и  процессуального права. Необходимо также учесть результаты разрешения споров по  делам № А32-37755/2021, № А32-37743/2021, № А32-37749/2021, № А32-37744/2021 и   № А32-37736/2021.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  департамент (исполнительный орган государственной власти субъекта Российской  Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу   № А32-37748/2021 в части удовлетворения требований департамента имущественных  отношений Краснодарского края отменить. В отмененной части дело направить на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин