﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Петелиной Е.М. представителя Стецюка И.А. (доверенность от  13.10.2020), от ООО «СК ЦФО Лубянка» Громадской С.В. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петелиной Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-5467/2016/ход.1,

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов должника Громадская Светлана Владимировна 10.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевлякова Максима Романовича с заявлением об отстранении финансового управляющего Петелиной Елены Михайловны от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, суд отстранил арбитражного управляющего Петелину Е.М. от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе Петелина Е.М. просит отменить определение от 17.10.2020 и постановление от 09.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Податель жалобы указывает на то, что Громадская С.В. не представила доказательств нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) или ненадлежащего исполнения ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Петелина Е.М. считает ошибочными выводы судов об утрате ею членства в Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз); указывает на то, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-35700/2020, которым было удовлетворено заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении сведений о Союзе из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на дату принятия обжалуемых судебных актов было приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение от 12.08.2020 был отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Громадская С.В. просила оставить определение от 17.10.2020 и постановление  от 09.02.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2016 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Шевлякова М.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.

Решением от 14.04.2017 суд признал Шевлякова М.Р. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Петелину Е.М.

На собрании кредиторов должника 24.08.2020 были принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Петелиной Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

Установив, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются многократными, существенными, и на дату рассмотрения вопроса об отстранении Петелиной Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего последняя не подтвердила членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Петелиной Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения финансового управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется.

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Петелиной Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего было заявлено о неосуществлении со стороны финансового управляющего мероприятий по продаже имущества должника, незаконном привлечении оценщика, непроведении собраний кредиторов должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим Петелиной Е.М. были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе: 

- 26.06.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлено 4 земельных участка в Ленинградской области, находящиеся в долевой собственности должника (размер доли - 1/4); доли участия в ряде обществ с ограниченной ответственностью, дебиторская задолженность; 

- в августе 2017 с привлечением оценщика (общество с ограниченной ответственностью «Ваше право+»; далее – ООО «Ваше право+») была проведена оценка имущества, согласно которой стоимость имущества, выявленного у должника, составила 2 413 775 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы оценка имущества должника завершена 30.03.2018, однако до настоящего времени в адрес конкурсных кредиторов и суда положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника не направлялось, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

Суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим была нарушена, установленная статьей 213.26 Закона о банкротстве, обязанность по представлению в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина; Петелина Е.М. не осуществляла мероприятия по продаже имущества, тогда как имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Судами установлено, что в целях проведения оценки финансовым управляющим Петелиной Е.М. привлечен оценщик - ООО «Ваше право+» по договорам № 54/30072017 от 30.07.2017 и № 54/30032018 с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника.

Стоимость услуг оценщика составила по договору № 54/30072017 от 30.07.2017 - 176 000 руб., по договору № 54/30032018 - 100 000 руб.

Нормы Закона о банкротстве гражданина не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Между тем, с соответствующим ходатайством Петелина Е.М. к суду не обращалась, в связи с чем вопрос о привлечении ООО «Ваше право+» судом не рассматривался.

Таким образом, действия финансового управляющего Петелиной Е.М. по привлечению оценщика в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего без определения арбитражного суда являются необоснованными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В определении от 14.10.2019 о продлении процедуры реализации имущества Шевлякова М.Р. суд указал на необходимость представления финансовым управляющим протокола собрания кредиторов с доказательствами его созыва и проведения.

Как установлено судами, по состоянию на 08.06.2020 финансовый управляющий Петелина Е.М. собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества не созывала и не проводила, уведомление о проведении собрания не опубликовала.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов. Учитывая наличие соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника, такое бездействие является основанием для отстранения Петелиной Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суды указали и на наличие безусловного основания для отстранения Петелиной Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего по факту утраты членства в Союзе в связи с исключением последнего из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40- 35700/2020.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суд города Москвы от 12.08.2020 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении сведений о Союзе из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции ранее (08.10.2020).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-5467/2016/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петелиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец