Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

         30.04.2019                                                                                  Дело №А72-1452/2019

 

          Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

          Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307732618300012, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с. Кротовка

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3,

Отделу судебных приставов-исполнителей №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (ИНН 

<

***>)

 

о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения 

 

при участии:

заявителя ФИО2, паспорт;

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3, служебное удостоверение ТО 582151;

от ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, служебное удостоверение ТО 533233, доверенность от 25.03.2019;

иные лица не явились, извещены. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС №027046809 от 22.10.2018.

Определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Отдел судебных приставов-исполнителей №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (ООО «ЗСК»).

В судебном заседании 16.04.2019 заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда по Ульяновской области от 27.09.2018 по делу №А72-12282/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Строительная Компания» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 171 400  руб. 00 коп.  – основной долг по договору поставки №16 от 01.12.2016г., 40 108 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа за период с 05.05.2017г. по 07.01.2018г.  и  7 230  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

 Во исполнение решения 22.10.2018 судом выдан исполнительный лист №ФС 027046809, на основании которого 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №90499/18/73048-ИП о взыскании с ООО «Заволжская строительная компания» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 218 738 руб.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных о должнике в ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ, 20.12.2018 внесена запись о принятии ООО «Заволжская строительная компания» решения о ликвидации и о ликвидаторе; с указанного момента состояние юридического лица в ЕГРЮЛ - «находится в стадии ликвидации». 

В связи с ликвидацией должника-организации, 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «ЗСК» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90499/18/73048-ИП по п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства №90499/18/73048-ИП, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указала, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права предпринимателя на взыскание денежных средств с должника за поставленную продукцию, не соответствуют требованиям закона о защите прав кредиторов ликвидируемого юридического лица. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвела арест имущества, принадлежащего ООО «ЗСК», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесла предупреждение генеральному директору ФИО5 по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 ООО «ЗСК» имело финансовые и другие оборотные активы, а также дебиторскую задолженность 4 430 2945 руб. Свои обязательства ООО «ЗСК» не выполнило преднамеренно. Считает, что совершенные сделки ООО «ЗСК» с аффилированными лицами (договоры цессии с ООО «Тритон» и с ООО «Алекс Строй») имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительного производства. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, просит в заявленных требованиях отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках закона. Ответчик пояснил, что в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска находилось исполнительное производство №90499/18/73048-ИП о взыскании задолженности с ООО «ЗСК» в пользу ИП ФИО2 Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №45618/18/7048-СД, в рамках которого судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие органы; после получения ответов -  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. 20.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся в офисе ООО «ЗСК» на общую сумму 11 800 руб. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное имущество реализовано должником самостоятельно. Денежные средства перечислены в счет погашения налоговых платежей - удовлетворения требований третьей очереди.

Директору ООО «ЗСК» неоднократно вручалось требование о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, за непредставление сведений на ООО «ЗСК» неоднократно составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности. В объяснительной от 01.10.2018 генеральный директор ООО «ЗСК» ФИО5 обязался погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до 01.12.2018. В объяснительной от 11.10.2018 генеральный директор ООО «ЗСК» ФИО5 указывает, что деятельность у предприятия ведется, но дебиторская задолженность отсутствует. 

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что должник ООО «ЗСК» по договору цессии №6 от 02.09.2018 уступил право требования задолженности по Муниципальному контракту №41 от 30.06.2017 от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в сумме 16 972 262, 37 руб. аффилированному лицу - ООО «ТОРИОН» (ИНН 

<

***>).

Ответчик соглашается с заявителем, что действия должника имеют признаки недобросовестности, поскольку сделка уступки заключена в период ведения сводного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав обратился с исковым заявлением в суд об оспаривании договора уступки.

Однако данные события и действия имели место до возбуждения исполнительного производства №90499/18/73048-ИП от 9.11.2018 по заявлению ИП ФИО2, в связи с чем ее права не были нарушены.

26.12.2018 исполнительные производства в отношении ООО «ЗСК» окончены на основании п.6 ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы переданы ликвидатору ФИО5

 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника ООО «ЗСК».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 20.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «ЗСК» решения о ликвидации, общество находится в стадии ликвидации.

21.12.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО «ЗСК» об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом 26.12.2018 исполнительные производства в отношении ООО «ЗСК», в том числе и исполнительное производство №90499/18/73048-ИП от 9.11.2018, были окончены, исполнительные документы, в том числе и исполнительный лист №ФС 027046809 от 22.10.2018, переданы ликвидатору ФИО5, о чем составлен акт от 26.12.2018.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что его заявление принято ликвидационной комиссией ООО «ЗСК», исполнительный документ в настоящее время находится у ликвидатора должника на исполнении. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Данная совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу №А65-12062/2016, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения в отношении находящегося в стадии ликвидации ООО «ЗСК» соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова