ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75074/2023

Дело № А40-240346/22

г. Москва

26 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-240346/22, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации, третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион", 2) АО "Оборонэнерго", 3) Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  30.11.2023

от ответчиков -  от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" – ФИО3 по доверенности от  03.07.2023, от ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от  22.11.2023, ФИО5 по доверенности от  22.11.2023

от третьих лиц – от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от АО "Оборонэнерго" - извещен, представитель не явился, от Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился,                  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 за период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г. в размере 346 820,97 руб.; законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 16820,14 руб.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 по дату фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины в размере 10273,00 руб. 

Решением суда от 15.09.2023 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 за период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г. в размере 346 820 рублей 97 копеек; законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 22.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 16820 рублей 14 копеек, законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 по дату фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 10273 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении требований к ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, при принятии судебного акта не учтены фактические обстоятельства спора установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы но делу A40-145633/2022, кроме того выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом необоснованно отклонены доводы Ответчика о выбытии энергонринимающих устройств из ведения Абонента, что является самостоятельным основанием прекращения обязательства невозможностью его исполнения (пункта 1 статьи 416 ГК РФ), в результате чего, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального нрава, что в силу ст. ст. 269, 270 ЛПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г. на общую сумму 346820,97 руб.

Объем и сумма потребленной ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, как указывал истец, потребленная электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию составила 346820,97 руб. за период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" были направлены претензии № МЭС/ИП/34/4126 от 29.07.2022 и № МЭС/ИП/24/4715 от 24.08.2022 об оплате задолженности в течение 30 (10) дней с даты получения претензии.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца судом было привлечено ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации, так как возникли основания полагать, что с февраля 2022 года абонентом является ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», а не ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а обязательство ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по оплате электроснабжения по договору о 02.07.2020 № 99282465 прекращено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ссылается на то, что в спорный период времени электроэнергию не потреблял, а потребителем является ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ".

При этом предприятие утверждало, что Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 10.05.2018 № 18191873763225541А400000П на выполнение дополнительных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 80 «Военной академии Министерства обороны 

<

...>» (шифр объекта ВА/80), (Воинская часть № 22177) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вышеуказанные доводы суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу: 

<

...> (шифр ВА-80).

Согласно Приложению № 2 к Договору по указанному адресу установлены приборы учета № 36066860 и № 36066929. Данное Приложение согласовано и подписано Сторонами.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за период 01.06.2022, 31.07.2022. подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета от 01.06.2022, 31.07.2022, счетами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, выставленными Истцом.

При этом, как указывает истец, ответчик (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") через ЛКК за 01.06.2022, 31.07.2022 передавал показания приборов учета № 36066860 и №36066929, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов. На основании данных показаний истцом были сформированы счета за спорный период (06.2022-07.2022)

В то же время, согласно п.5.4 Договора абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электроэнергии возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если Абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения Акт или не предоставит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электроэнергии осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электроэнергии) или иных документов, имеющихся у МЭС.

Как указывал истец, в его адрес от ответчика возражения не поступали, факт получения указанных документов не оспаривался. Электроэнергия принята Ответчиком в полном объеме, претензий не имеется.

Таким образом, Ответчик знал об имеющейся задолженности и не оспаривал ее.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, согласно п. 8.2. Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии п. 51 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 потребитель, имеющий намерение в соответствии с п. 49, 50 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электроэнергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт или дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, согласно пп. 49, 50, обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

При этом п. 8.3 Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает сторон от взаимных расчетов за поставленную электроэнергию.

Таким образом, потребитель при намерении внести изменения в Договор обязан был направить гарантирующему поставщику уведомление не позднее чем за 20 рабочих дней до даты изменения Договора и оплатить стоимость потребленной электроэнергии не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения Договора.

Между тем, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" направило в адрес Истца соглашение о расторжении Договора только 15 июня 2022г., что подтверждается письмом № 38/4965 от 15.06.2022, в связи с чем, договор прекратил действие с 09 декабря 2022г., о чем АО «Мосэнергосбыт» сообщило письмом от 17.12.2022 № МЭС/ИП/34/7780.

Следовательно, как обоснованно указывал истец, ответчик (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") не выполнил условия по внесению изменений в Договор энергоснабжения и обязательства по оплате электроэнергии сохранились в неизменном виде.

Также АО «Мосэнергосбыт» неоднократно обращалось к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (письмо от 05.10.2022 № МЭС/ИП/34/6125, письмо от 18.10.2022 № МЭС/ИП/34/6321, письмо от 31.10.2022 № МЭС/ИП/34/6694) с просьбой предоставить информацию касательно приборов учета № 36066860 и №36066929, подтвердить передачу объектов/приборов учета электрической энергии и предоставить документы о собственнике и (или) владельце объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляются энергоснабжение опосредованно присоединённых потребителей.

Однако, как указывал истец, данные запросы/письма отставлены без ответа со стороны ответчика.

Из изложенного выше следует, что Договор не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имеет обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии за период июнь-июль 2022 гг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что между Министерством обороны РФ и АО «Мосэнергосбыт» было подписано Дополнительное соглашение № 7 от 06.04.2022 г., согласно которому в Государственный контракт № 40800481 от 25.12.2020 вошли новые точки поставки.

Стороны действительно подписали вышеуказанные документы, однако, это касалось совершенно других приборов учета, а именно приборов учета № 42222242, 41949434, 42222180, 36002951, что подтверждается счетом №Э-01-6350 от 30.04.2022, выставленным истцом Министерству обороны Российской Федерации и актом контрольного снятия показаний данных приборов учета от 14.04.2022.

Таким образом, приборы учета № 36066860 и №36066929 не были переданы в спорный период Министерству обороны РФ в рамках Дополнительного соглашения №7 от 06.04.2022 г. к Государственному контракту № 40800481 от 25.12.2020.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

В соответствии с проектной документацией к Государственному контракту по обустройству военного городка № 80 Военной академии Министерства обороны Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обязалось выполнить в том числе строительные работы в отношении следующих объектов: физкультурно-оздоровительный комплекс, здание с КПП, наружное освещение, поликлиника.

В своем отзыве представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ссылается на то, что в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не является потребителем электроэнергии с февраля 2022 г., а также на то, что потребителем электроэнергии по точкам поставки, расположенным по адресу: 

<

...>, в/г 80 - здание КПП, ввод 1,2, здание КПП, АВР, наружное освещение от ГЩ-20260 (далее - здание с КПП и наружное освещение) с февраля 2022 г. является Военная академия Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 14.06.2019, 15.07.2020, 29.12.2020, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ, дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 7 к государственному контракту, в целях реализации которого был заключен договор между сторонами.

Однако, суд первой инстанции усмотрел, что данные доводы ответчика противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 г. между АО «Оборонэнерго» и Военной академией Министерства обороны Российской Федерации были составлены акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии по следующим объектам: здание контрольно-пропускного пункта (КПП) и щит НО, то есть здание с КПП и наружное освещение. Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ также составлен в отношении исключительно указанных объектов. В то же время 27.12.2022 в связи с приемкой физкультурно-оздоровительного комплекса был составлен новый акт об осуществлении технологического присоединения № 12324-ФЦ, который отменил вышеуказанный акт.

Таким образом, как указывает Военная академия Министерства обороны Российской Федерации, на блочной комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: 

<

...>, расположены приборы учета № 36066860 и № 36066929, к которым подключены следующие счетчики: № 41949734, 42222180, 42222242 (здание с КПП), № 36002951 (наружное освещение) и № 41949678, 41949729, 41949688 (физкультурно-оздоровительный комплекс).

При этом, как следует из материалов дела, объектом, по которому образовалась задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» за период с января по декабрь 2022г. (в том числе в спорный период с 01.06.2022 по 31.07.2022), является физкультурно-оздоровительный комплекс (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 28 декабря 2022г.), а не здание с КПП и наружное освещение (поликлиника на данный момент еще не передана Военной академии Министерства обороны Российской Федерации).

Также представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ссылается на то, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 6 августа 2021г. № 2505, 6 октября 2021 г. № 3215, 15 ноября 2021г. № 3680.

Однако данными приказами за академией на праве оперативного управления закреплены наружные сети электроосвещения (приказ от 6 октября 2021 г. № 3215) и комплексное здание с караульным помещением (приказ от 15 ноября 2021 г. № 3680), приказом от 6 августа 2021 г. № 2505 имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Право оперативного управления на физкультурно-оздоровительный комплекс оформлено за Военной академией Министерства обороны Российской Федерации 23 января 2023 г. в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16 января 2023 г. № 44 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, передача законченного строительством объекта подтверждается не разрешениями на ввод в эксплуатацию или актами об осуществлении технологического присоединения, а актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Соответственно оснований для расторжения договора энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 вообще не имелось, в связи с тем, что строительные работы (а не строительно-монтажные как ошибочно указывал ответчик) по физкультурно-оздоровительному комплексу были закончены только 28.12.2022. Строительные работы на объекте поликлиника в настоящее время продолжаются, объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не передан.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 6 апреля 2022 г. к государственному контракту от 25.12.2020 № 40800481 (далее -государственный контракт) в приложение № 2 к государственному контракту «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» включены новые точки поставки, расположенные по адресу: 

<

...>, в/г 80 - здание КПП, ввод 1,2, здание КПП, АВР, наружное освещение от ГЩ-20260. Таким образом, оплата за поставку электроэнергии на указанные точки (здание с КПП и наружное освещение) с апреля 2022 г. производится в рамках государственного контракта Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, как указывает ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ", 05 июня 2023 г. состоялось выездное совещание по адресу: 

<

...> с участием представителей ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», АО «Оборонэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации». В ходе выездного совещания было установлено: приборы учета № 36066860, 36066929 фактически размещены на БКТ11 (блочная комплектная трансформаторная подстанция), которая предана в управление в АО «Оборонэнерго».

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» передало в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 28 декабря 2022г., соответственно, до тех пор обязано было платить за потребляемую электроэнергию.

Ссылка в письменных пояснениях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на то, что объект расположенный по адресу: 

<

...>, в котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств Абонента, в том числе БКТП и размещенные в ней точки поставки электрической энергии, указанные в договоре от 2 июля 2020г. № 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ, выбыли из его ведения и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации», несостоятельна, так как «Физкультурно-оздоровительный комплекс» был передан ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ" позднее.

Утверждение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о преюдициальном значении решения суда от 22.02.2023 по делу № А40-145633/22-155-1083 несостоятельно, поскольку в настоящем деле и указанном не совпадает круг лиц, участвующих в деле. АО «Оборонэнерго» и Министерство обороны Российской Федерации не участвовали в деле № А40-145633/22-155-1083.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"  задолженности по Договору на сумму 346 820 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки ему истцом и потребления электрической энергии на указанную сумму документально подтвержден.

В то же время заявленные истцом к ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из изложенных выше установленных судом обстоятельств, объект расположенный по адресу: 

<

...>, в котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств Абонента, в период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г. не находился в ведении ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету, размер законной неустойки за период с 22.07.2022г. по 20.10.2022г. составил 16820,14 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, в связи с чем, сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения его обязательств по Договору.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки Арбитражный суд Москвы отклонил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае порядок расчета неустойки установлен не договором, а законом, а именно: ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и неустойки по Договору с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

При этом иск в части требований к ФГКВОУ ВО «Военная академия» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-145633/22-155-1083, однако указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как правильно указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023г. круг лиц, участвующих в настоящем деле и указанном выше, не совпадает. АО «Оборонэнерго» и Министерство обороны Российской Федерации не участвовали в деле № А40-145633/22-155-1083.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023г. по делу № А40-145633/22-155-1083 несостоятелен.

Остальные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны в связи со следующим.

Своим утверждением, что блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее - БКТП) и размещенные в ней точки поставки электроэнергии закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вводит суд в заблуждение в связи с тем, что БКТП и размещенные в ней точки поставки электроэнергии никогда на праве оперативного управления за Военной академией Министерства обороны Российской Федерации не закреплялись и не находились в ее ведении.

БКТП является движимым имуществом и передана в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2021 г. № 3382 федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование акционерному обществу «Оборонэнерго» (копия прилагается).

Также не состоятельным является утверждение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что в связи с выбытием БКТП из его ведения, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не является потребителем электроэнергии, а федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации», в ведении которого БКТП никогда не находилась, является потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указанные сторонами счетчики якобы были обнаружены за пределами спорного периода, не соответствует действительности, так как наличие счетчиков в спорный период подтверждается актами № МСК/01/22 (счетчик № 422222180 дата поверки II квартал 2020 г.), № МСК/02/22 (счетчик № 42222242 дата поверки II квартал 2020 г.), № МСК/03/22 (счетчик № 41949734 дата поверки II квартал 2020 г.), № МСК/04/22 (счетчик № 36002951 дата поверки III квартал 2018 г.) от 12.01.2022, № 2286 (счетчик № 41949678 дата поверки II квартал 2020 г.), № 2287 (счетчик № 41949729 дата поверки II квартал 2020 г.), № 2288 (счетчик № 41949688 дата поверки II квартал 2020 г.) от 28.12.2022 (копии прилагаются). Учитывая, что все счетчики были установлены уже во II квартале 2020 г. (счетчик № 36002951 в III квартале 2018 г.), факт наличия счетчиков в спорный период является доказанным.

Ссылка ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на п. 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 также безосновательна, в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» письмом от 17 декабря 2022 г. уведомило ответчика о расторжении Договора энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 с 9 декабря 2022 г. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с указанной датой согласилось, факт расторжения договора с указанной даты не оспаривало.

Также ответчик ссылается на п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 3.1.26 Договора Абонент обязан сообщать об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами и иным оборудованием, для снабжения электрической энергией которого заключен Договор, не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты утраты (перехода) прав владения (пользования) с последующим представлением подтверждающих документов в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента утраты (перехода) указанных прав. В случае не уведомления (не своевременного уведомления) Абонентом МЭС об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами.

Абонент обязан возместить убытки, возникшие у МЭС по причине не уведомления (не своевременного уведомления).

В связи с тем, что в Договоре напрямую не предусмотрена возможность расторжения Договора в соответствии со ст. 416 ГК РФ (без соответствующего уведомления другой Стороны) ответчик обязан был своевременно уведомить истца о наступлении определенных обстоятельств (об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами и иным оборудованием, для снабжения электрической энергией которого заключен Договор), в связи с наступлением которых стало невозможным исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Однако, несмотря на утверждение ответчика о том, что он не является Абонентом с февраля 2022г., соглашение о расторжении договора ответчик направил истцу только 15 июня 2022г.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель-потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Данное положение не указывает на необходимость нахождения в ведении потребителя энергопринимающих устройств.

Оснований для расторжения Договора до декабря 2022г. не имелось в связи с тем, что строительные работы, связанные с физкультурно-оздоровительным комплексом, продолжались до декабря 2022г., соответственно, ответчик продолжал потреблять электроэнергию.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период БКТП в ведении ответчика не находилась, ответчик продолжал являться потребителем электроэнергии по приборам учета № 41949678, 41949729, 41949688 (физкультурно-оздоровительный комплекс), так как строительные работы (а не строительно-монтажные, как ошибочно указывает ответчик и не связанные с реконструкцией БКТП, а связанные со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса) были завершены только в декабре 2022 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 28.12.2022 (копия прилагается).

Не обосновано утверждение ответчика о том, что строительно-монтажные работы завершены в декабре 2019 г., при том, что Договор энергоснабжения заключен 2 июля 2020 г. Утверждение Акта КС-14 только 28 декабря 2022 г. (через три года после окончания строительно-монтажных работ) указывает на то, что ответчиком после завершения строительно-монтажных работ проводились другие работы (в том числе пуско-наладочные работы на оборудовании водоподготовки бассейнов и систем вентиляции здания, монтирование системы снегозадержания, комплектование здания оборудованием), а также устранялись различные замечания, что также подтверждает потребление федеральным государственным   унитарным   предприятием   «Главное   военно-строительное управление по специальным объектам» электроэнергии до декабря 2022г., в том числе и в спорный период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу №  А40-240346/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  Ю.Н. Кухаренко

Судьи: О.Н. Лаптева

 А.И. Трубицын