АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2020 года

 

Дело № А33-26282/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «15» декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено «28» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.03.2016, адрес: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>, деловой центр «Вертикали»)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления от 21.03.2020  в размере 326 129,02 руб. и проценты в размере 2 846,06 руб.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

 

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Конституции СССР в г. Красноярск, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД № 1 от 21.03.2020 и приказа Службы строительного надзора и жилищного кош роля Красноярского края № 500 - ДЛ от 15.05.2020, многоквартирный жилой дом включен в лицензию ООО «ЖКК» с 01.06.2020, собственниками приняты решения:

- расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК» с 01.03.2020, обязать ООО УК «ЖСК» на основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, в 30 - дневный срок, предоставить вновь избранной управляющей компании техническую документацию на МКД, коммуникации, ОПУ, индивидуальные счетчики, а также выкопировку и кадастровый паспорт на земельный участок, иные документы, в соответствии с ПП № 491 от 13.08.2006, а также финансовые средства, поступившие от собственников и оставшиеся на счете МКД после оплаты всех, установленных договорами работ и ресурсов, расшифровку финансового отчета за 2019 год и истекший период 2020 года о деятельности ООО УК «ЖСК» по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>;

- выбран способа управления МКД – управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» с 01.05.2020;

- утвержден проект договора управления с ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» с датой вступления в силу с 01.05.2020;

- ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» наделено полномочиями на представление интересов собственников МКД в судебных органах при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «УК «ЖСК» поступивших от собственников и оставшиеся на счете МКД после оплаты всех, установленных договорами работ и ресурсов.

21 марта 2020 года между ООО УК «Жилищно-коммунальный комплекс» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмом от 25.05.2020 за исх. № 81 в адрес ООО «УК «ЖСК» было направленно письмо с требованием о передаче технической документации и перечислении денежных средств указанных в решении общего собрания, в ответ на которое от ООО УК «ЖСК» было получено письмо от 02.06.2020 с исх. № 1514-4/ шл-жск с указанием, даты и времени передачи технической документации.

Письмом от 21.10.2019 с исх. № 3706-2-2/мл-жск ООО УК «ЖСК» пояснило, что остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2019 составил 350 155,44 руб. Собираемость в год по текущему ремонту при полной оплате жителей МКД составит 222 164,71 руб. Ожидаемый остаток денежных средств с запланированными работами на 31.12.2019 – 572 320,15 руб.

Согласно информационного ответа ООО УК «ЖСК» (представитель ФИО1) на обращение № 867351 от 15.04.2020, в 2019 году управляющей компанией выполнены следующие виды работ – установка МАФ (ООО «СИБМАФ» - сумму 56 640 руб.) – техническое обследование здания (ООО «ТехноПолис» - сумма 25 127,44 руб.), замена мусороприемных клапанов (ООО «Успешное дело» - сумма 141 041,59 руб.), аварийно-восстановительные работы (приборы учета ХВС, ГВС, ТЭ) (ООО «Энергоэффективная Сибирь» - на сумму 34 806,37 руб.), проверка ОПУ УУХВС (ООО «Энергоэффективная Сибирь» - на сумму 4 800 руб.). Остаток денежных средств на 01.01.2020 составил 326 129,02 руб. Собираемость в год – 219 467,96 руб. при полной оплате жителей. На период 31.12.2019  - 545 596,98 руб.

Претензией от 01.10.2020 (согласно входящему штампу получено 02.10.2020 вх. № 1984/мл-жк) ответчику предложено перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства по сроке «текущий ремонт».

Согласно пояснениям истца, сумма неисполненных обществом «Жилищные системы Красноярска» обязательств (накоплений) за текущий ремонт составила 326 129,02 руб.

Указанные денежные средства обществом «Жилищные системы Красноярска» истцу не переданы.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2020 по 31.07.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 243,03 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 1 243,03 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств,  общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 129,02 руб. и проценты в размере 2 846,06 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом «Жилищные системы Красноярска» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом «Жилищные системы Красноярска» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к вновь избранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс".

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества «Жилищные системы Красноярска» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что  размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке «текущий ремонт» в отношении спорного многоквартирного дома составляет 326 129,02 руб. Указанная сумма определена истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за 2018 – 2019 год и соответствующих ответов ООО УК «ЖСК» о наличии остатков денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при непредставлении ответчиком доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доказательств перечисления истцу спорной суммы неосновательного обогащения, признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 326 129,02 руб.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 1 243,03 руб. начислены ответчику за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, решение собственников о наделении полномочиями общества «Перспектива» по истребованию накоплений по спорному многоквартирному дому принято собственниками 21.03.2020, что отражено в протоколе № 1. Следовательно, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил, что проценты начислены ответчику, начиная с 01.07.2020, что не нарушает прав ответчика, однако признается судом арифметически не верны, с учетом применения к расчету за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ключевой ставкой Банка России 4,5 %, тогда как с 27.07.2020, указанная ставка составила – 4,25 %.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за указанный период составила 1 231,89 руб.:

c 01.07.2020 по 26.07.2020 =   26 дней        4,5% = 326129,02 / 100  *        4,5 / 366  *   26 = 1042,54 руб.

c 27.07.2020 по 31.07.2020 =     5 дней      4,25% = 326129,02 / 100  *      4,25 / 366  *     5 =   189,35 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению в части 1 231,89 руб.

Так же истом на сумму неисполненных ответчиком обязательств за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 начислены проценты в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 243,03 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре управления МКД условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 700 руб. и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд и последующем увеличении суммы исковых требований истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 9572 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением № 213 от 21.08.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (требования удовлетворены в части), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 533 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 47 руб. государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.03.2016, адрес: 660049, 

<

...>) 326 129,02 руб. неосновательного обогащения по договору управления от 21.03.2020, 1 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 9 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская