Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

12.08.2019г.Дело № А40-  250777/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен   12.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116-2003)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–    ФИО2 А,В.  Паспорт,  доверенность  от 09.01.2019г., ФИО3  паспорт,  доверенность  от 02.07.2019г. 

от ответчика  -  ФИО4  паспорт,  доверенность  от 19.11.2018г.

рассмотрел дело по иску  ООО  «  СК «  ПЕРЕСВЕТ» ( ОГРН  

<

***>)  к  ООО  «  ДЕГ-РУС»  ( ОГРН  

<

***>)  о  взыскании   задолженности , неустойки , упущенную выгоду 

УСТАНОВИЛ:

С учетом  уточнения  исковых требований    ООО  «  СК  «  ПЕРЕСВЕТ»  обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  задолженности в размере 10.957.663,90  руб., неустойки в размере 2.251.162,16  руб.,  упущенной  выгоды  в размере 2.177.137,19  руб., расходов  на представителя   в размере 30.000  руб.  В обоснование  требований  ссылается   на  неисполнение  ответчиком   обязательств  по договору  субподряда  от  20.06.2016г.  №  08-16   по оплате  выполненных  истцом  работ  в срок  , установленный  договором. 

Ответчик   исковые  требования  не признал ,  указывает, что   сумма  долга   в  размере  10.957.663,90  руб.  ответчиком  не оспаривается , однако  начисленная  истцом  неустойка    несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства , относительно  упущенной  выгоды  возражает , указывая  на  несоблюдение   истцом в этой части  досудебного порядка  урегулирования  спора , по судебным  расходам  на представителя    также  возражает , указывает , что  сумма  в 30.000  руб.  завышена , доказательств , подтверждающих  разумность данных  расходов  истцом  не представлена .  Ответчик   представил  встречный  иск   о взыскании   с  ООО  «СК « ПЕРЕСВЕТ»   пени  за нарушение сроков  выполнения  работ  в сумме  29.561.599,80  руб., сумму  необходимую  для   устранения  недоделок  и иных  недостатков , выявленных  в результате   выполненных  работ  в сумме  70.640,01  руб.,  и суммы  1.693.119,05  руб.   Определением суда  от 17.01.2019г.   встречный иск   возвращен , в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования  спора. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и ответчика , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Определением   суда  от 05.07.2019г.  в части требований  о взыскании   упущенной  выгоды    в размере  2.177.137,19  руб.  иск  оставлен  без рассмотрения   в связи с несоблюдением   досудебного порядка  урегулирования   спора. 

Из  материалов   дела  следует, что между  сторонами   заключен  договор  субподряда  №  08-16  от 20.06.2016г. . В соответствии с  условиями  договора  истец ( субподрядчик )  принимает  на себя  обязательства   выполнить   собственными силами  и средствами , или привлеченными  с письменного  разрешения  ответчика ( Генподрядчика ) , работы   указанные в Ведомости   объема  работ  и оборудования ( приложение № 2 к договору) .   пунктом  3.1  договора   определена  цена  договора  , которая  составляет   197.077.332  руб. с учетом  НДС.  В цену  договора  включена  стоимость всех  затрат  субподрядчика  , необходимых  для  выполнения   всего комплекса работ  по договору.   цена  договора   является  твердой  на весь период  работ на объекте  ( п.3.2,3.3   договора.) 

Согласно   п.9.2  договора   приемка выполненных  работ  за текущий ( отчетный) месяц  осуществляется   по журналу  учета  выполненных  работ (  форма  КС-6а)  и оформляется   в соответствии   с действующими  нормативными  документами   с составлением   соответствующих  документов :  акта  о приемке  выполненных  работ ( КС-2)  и справки   о стоимости  выполненных  работ и затрат ( КС-3) . 

Между  сторонами   подписано  дополнительное  соглашение  от 26.05.2017г.№ 2   на  выполнение   дополнительных  работ  стоимостью 480.496,24   руб.   с учетом  НДС. 

Как  следует  из материалов  дела    работы  по договору  истцом  выполнены ,  что подтверждается  представленными   в материалы  дела  подписанными    обеими  сторонами   актами  по форме  КС-2 и КС-3 , товарными  накладными  на приобретение  истцом  материалов и оборудования   и не отрицается  ответчиком . 

В  соответствии  со ст. 702  ГК РФ  по договору  подряда  одна сторона  ( подрядчик)  обязуется  выполнить   по заданию другой  стороны  ( заказчик)  определенную работу   и сдать  ее результат   заказчику, а заказчик  обязуется  принять  и оплатить  результат  работы.   

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства   должны  исполняться  надлежащим образом  в соответствии с  условиями обязательства. Односторонний  отказ  от исполнения  обязательства  не  допускается. 

Истец  направил ответчику   претензию    от 27.06.2018г. , от 07.07.2018г.,   в которых просил    уплатить  задолженность   в указанном размере . Претензии   истца  ответчиком  оставлены  без исполнения. Мотивированного отказа   в оплате  выполненных  работ  по претензии истца  ответчиком   также  не осуществлено. 

Поскольку материалами   дела  подтверждается   факт  выполнения  работ  истцом   и сумма  задолженности   ответчиком   не  оспаривается ,  суд  считает, что требования  истца  в части взыскания   суммы  задолженности в  размере  10.957.663,91  руб.   подлежат удовлетворению.

В соответствии  с п.11.2  договора  в случае просрочки  оплаты  Генеральным подрядчиком   работ,  надлежащим  образом  выполненных субподрядчиком   и принятых  генеральным подрядчиком , субподрядчик  вправе  требовать   уплату неустойки . Неустойка  начисляется  за каждый  день просрочки  оплаты , начиная  со дня , следующего  после истечения  срока  оплаты  выполненных  работ. Размер  такой  неустойки  равен  1/300  действующей  на день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования  Центрального  Банка РФ  от суммы  просроченной  к оплате , но не более  10 %  от данной  суммы .  Генеральный   подрядчик  освобождается  от уплаты  неустойки  при несвоевременном  финансировании  Заказчика   работ (  ОАО НПО « Сатурн»)  из федерального бюджета , при условии  письменного уведомления  об этом субподрядчика  не менее  чем за 30  календарных  дней  до приостановления  финансирования , а также  если докажет , что просрочка  исполнения   указанного  обязательства  произошла  вследствие   непреодолимой  силы  или   по вине  субподрядчика .

Ответчик   в  отзыве и письменных   возражениях  на иск   возражает  относительно  начисленной  неустойки в размере 2.251.162,16  руб.  , ссылаясь   на    чрезмерно завышенный  размер.  Просил применить  положения  ст. 333  ГК РФ   и снизить размер   неустойки  до 500.000  руб. 

Расчет   неустойки  представленный  истцом  ответчиком  не опровергнут.   Истец  рассчитал   неустойку  по каждой  КС-3   с учетом  положений   п.3.7   Договора  предусматривающей  оплату  за выполненные  работы  в течение  10  рабочих дней  с даты  их  подписания  с  пропорциональным   зачетом  сумм ранее  выплаченного аванса , а также с учетом   10 %  ограничения   начисления  неустойки   по каждой  КС-3  . Расчет судом  проверен , является  правильным. 

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

В данном случае,  суд  считает , что   оснований  для  применения  положений  ст. 333  ГК РФ  не имеется ,  учитывая  длительную  просрочку   ответчика в оплате  выполненных  работ  ( 2016-2017гг),  наличие  ограничения   в начислении  неустойки в размере 10% , которая  истцом  учтена   при исчислении    ее размера   по   каждой  КС-3. В связи с чем , неустойка в размере   2.251.162,16   руб. подлежит взысканию с ответчика   в полном  объеме.   Ссылка ответчика   на  нарушение истцом  сроков   выполнения  работ ,  судом отклоняется , поскольку  не  свидетельствует   об отсутствии   нарушения  обязательства  по оплате выполненных работ  со стороны  ответчика . Кроме того,  ответчиком   в материалы  дела  не представлено доказательств , свидетельствующих об этом. Претензия   ответчика   от 27.12.2018г.  № 261   не имеет   доказательств    ее  направления  истцу .  Не представлено  доказательств   и отсутствия  возможности   оплаты    в срок  по причине   отсутствия   финансирования   со стороны  заказчика   работ  и письменного   уведомления  об этом  истца , как   того требовали   положения   п.11.2  договора. 

Истец   просит взыскать с ответчика   расходы  на представителя   в размере  30.000   руб. В подтверждение   несения  данных  расходов  истец  представил   в материалы  дела  соглашение   об оказании  возмездных  юридических услуг  от 05.07.2018г. , расходный  кассовый  ордер  № 39  от 30.08.2018г. на сумму   30.000  руб. 

В указанном  соглашении   определен   перечень   юридических услуг    по взысканию  суммы  задолженности по договору  субподряда  № 08-16  от 20.06.2016г. 

Указанная   сумма  определена   в разумных пределах , реально   понесена , оснований  для  снижения   судом  не усматривается  .

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг   представителя, понесенные  лицом , в пользу  которого   принят судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица , участвующего в деле  в разумных  пределах.   

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО  «  ДЕГ-РУС»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу ООО  «  СК «  ПЕРЕСВЕТ» ( ОГРН  

<

***>)    сумму  задолженности  в размере  10.957.663,91  руб., неустойку   в размере  2.251.162,16  руб.,  судебные расходы  на представителя  30.000  руб.,  расходы  по госпошлине  89.044,13  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб