Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55788/18

14 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСН "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО2 20" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1724146,42 руб.

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ТСН «ТСЖ ФИО2 20» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский

Водоканал»:

- основную сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1381 от 01.07.2017г. за период август 2017г. - декабрь 2017г. в размере 519 837,86 руб.;

- пени в размере 82 664,78 руб., рассчитанные по состоянию на 22.11.2018;

- расходы по госпошлине в размере 15050 руб.,

возвратить МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15191 руб. по платежному поручению № 3894 от 11.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал"  (истец) обратилось в суд с иском   к ТСН "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО2 20" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1512378,98 руб. и пени 211767,44 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности с ТСН «ТСЖ ФИО2 20» за период июль 2017г. в сумме 157391,19 руб., и просил оставить без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 761 619,44 руб. и в части взыскания начисленной пени за период задолженности с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 159 254,57 руб., в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд в порядке ст.ст. 49, 148, 150 АПК РФ удовлетворил ходатайства об оставлении иска в части требований без рассмотрения и отказа от части иска. Оставил без рассмотрения исковое заявление МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ТСН «ТСЖ ФИО2 20» в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 761 619,44 руб. и в части взыскания начисленной пени за период задолженности с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 159 254,57 руб. Прекратил производство по делу №А41-55788/18 в части взыскания задолженности с ТСН «ТСЖ ФИО2 20» за период июль 2017г. в сумме 157391,19 руб.

Суд принял уточнения иска заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1381 от 01.07.2017 (далее – договор) за период август-декабрь 2017 года в размере 519837,86 руб., пени по состоянию на 22.11.2018 в размере 82664,78 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец производил поставку ответчику ресурсов.

Поскольку в спорный период надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что согласно ответу Госжилинспекции МО от 09.08.2018 № 1311ж-2017, с 10.12.2017 управление спорным многоквартирным домом, за поставку ресурсов в который заявлена задолженность, осуществляет ООО «Альтернатива», следовательно оплата за период с указанной даты должна производиться не ответчиком, а указанным лицом.

Указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями третьего лица и представленными в материалы дела документами, в соответствии с которым, договором управления № Н-20 от 10.12.2017 с ООО «Альтернатива» предусмотрено, что данная организация должна приступить к своим обязанностям с 01.01.2018;   МКД № 20 по у.ФИО2 г.Щелково включен в реестр лицензий Московской области под управлением ООО «Альтернатива» решением ГЖИ МО от 28.12.2017. В декабре 2017 года указанный МКД обслуживался ответчиком, что подтверждается действующим на тот период договором между истцом и ответчиком, платежными квитанциями на оплату выставленными ответчиком жителям дома, а также письмами самого ответчика в т.ч. письмом № 02 от 08.02.2018 в котором он просит истца считать договор расторгнутым с 01.01.2018. Таким образом, в силу норм Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 161 части 2,3,9, ст. 192 части 1,2, ст. 198), ООО «Альтернатива» приступила к управлению МКД только в январе 2018 года, с момента внесения изменений в реестр лицензий.

При данных обстоятельствах, обязанность оплаты за спорный период август – декабрь 2017 года лежит на ответчике, следовательно, заявленные требования в части взыскания задолженности за указанный период подлежат удовлетворению.

Неустойка начислена истцом за период с 11.09.2017 по 05.12.2018 в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что вина за несвоевременную оплату за поставленные истцом ресурсы лежит не на нем, а на жильцах МКД, несвоевременно оплачивающих за потребленный ресурс, и о том, что он в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг»,  судом не принимаются, поскольку в данном пункте устанавливается порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, что не является предметом настоящего спора. В данном случае предметом спора является взыскание неустойки, начисленной в соответствии со специальным законом ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При данных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, п.2 ч.1 ст.148, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ТСН «ТСЖ ФИО2 20» в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 761 619,44 руб. и в части взыскания начисленной пени за период задолженности с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 159 254,57 руб.

Принять отказ МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и прекратить производство по делу №А41-55788/18 в части взыскания задолженности с ТСН «ТСЖ ФИО2 20» за период июль 2017г. в сумме 157391,19 руб.

Возвратить МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15191 руб. по платежному поручению № 3894 от 11.07.2018.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ТСЖ ФИО2 20» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»:

- основную сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1381 от 01.07.2017г. за период август 2017г. - декабрь 2017г. в размере 519 837,86 руб.;

- пени в размере 82 664,78 руб., рассчитанные по состоянию на 22.11.2018;

- расходы по госпошлине в размере 15 050 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                          Т.Ш. Кулматов