РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4196/24-162-35

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД-СМ"

123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 5, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА"

127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 085 189 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании долга в размере 2 000 053 руб. 40 коп., неустойки в размере 85 135 руб. 60 коп. по состоянию н а 12.01.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому пояснил, что  оплата настоящей задолженности  включена в график платежей  и вызвана нехваткой финансирования. В отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ворлд-СМ» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Тимирязевского района» на Единой электронной торговой площадке  (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: gos.roseltorg.ru) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  № А-31/23 от 14.09.2023 г. (далее – Контракт) на сумму 2 000 053,40 (два миллиона пятьдесят три рубля 40 копеек), в том числе НДС 20%. Информация о Контракте содержится также и на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru/), реестровый номер контракта 2771379863523000049.

Согласно условиям Контракта Истец взял на себя обязательства по заданию Ответчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту коммунальной техники (АМКОДОР) ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в 2023 году, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 6.6. Контракта, расчеты между Ответчиком и Истцом за оказанные услуги производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Ответчиком УКЭП Документа о приемке.

Согласно п. 5.4. Контракта, Ответчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Документа о приемке осуществляет проверку оказанных Истцом услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, направляет Истцу подписанный со своей стороны УКЭП Документ о приемке по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Услуги по Контракту были оказаны Истцом в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается подписанным обеими Сторонами без замечаний Документом о приемке № 3485 от 05.10.2023 г. (далее – Документ о приемке), который был подписан электронной подписью и передан через АИС «Портал поставщиков» и личный кабинет участника закупок на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

Согласно п. 15.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта «осуществляют обмен подписанным УКЭП электронным структурированным Документом о приемке, а также информацией в соответствии с пунктом 5.4 статьи «Порядок сдачи и приемки оказанных услуг», посредством использования Истцом АИС «Портал поставщиков»».

В соответствии с п. 15.3. Контракта «Стороны признают, что используемые в соответствии с настоящей статьей Контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке».

Пунктом 15.4. Контракта установлено, что «Электронные документы и информация в соответствии с пунктами 1 настоящей  статьи, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации, за исключением случаев, когда необходимость наличия документа на бумажном носителе предусмотрена законодательством Российской Федерации».

Таким образом, обязательство Истца по оказанию услуг по ремонту коммунальной техники Ответчика было исполнено 05 октября 2023 г., т.е. в соответствии с условиями Контракта. По состоянию на дату направления искового заявления в Арбитражный суд каких-либо претензий от Ответчика не поступало.

В нарушение положений п.5.4. Контракта, Ответчик подписал документ о приемке со своей стороны только 20.10.2023 г., т.е. на 11-й рабочий день, вместо 1- го рабочего дня, как то предусмотрено Контрактом.

Кроме того, в соответствии с п.6.6. Контракта оказанные Истцом услуги по Контракту должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 31.10.2023 г., т.е. не позднее семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком УКЭП Документа о приемке.

10 декабря 2023 г. Истец отправил Ответчику досудебную претензию Исх. №ВСМ-2023/0286 от 08.12.2023 г. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 053 руб. 40 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка  по состоянию на  12.02.2024г в размере 85 135 руб. 60 коп. на основании п. 10.7 договора, в соответствии с расчетом изложенном в исковом заявлении, а также неустойка начиная с 13.01.2024г. по день исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 85 135 руб. 60 коп., а также неустойки начиная с 13.01.2024г. по день исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВОРЛД-СМ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 000 053 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 12.01.2024г. в размере 85 136 руб. 50 коп., неустойку на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 33 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков