Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» августа 2021 года 

                                  Дело № А12-16653/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400055, г. Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, Д. 1а, офис 2) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 11" (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2021 №2;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 11" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2020 № 62 ЭА-2020 на оказание услуг по охране объектов за период с января по май 2021 года в размере 1 326 384 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 17.06.2021 в размере 12 242 руб. 49 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 386 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны транспортные услуги, услуги не оплачены, в связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик указывает, что неоплата услуг связана с отсутствием финансирования, завалено об освобождении от уплаты неустойки.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Клиническая больница № 11" (Заказчик) и ООО «ЧОП «Сармат» (Исполнитель) заключен контракт от 12.10.2020 №62ЭА-2020 на оказании услуг по охране объектов (физическая и пультовая охрана).

Согласно условиям п. 2.1 контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов (физическая и пультовая охрана) согласно спецификации (приложение №1) и технического задания (приложение №2), Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 608 160 руб. 73 коп. (п. 3.1 контракта).

За период с января по май 2021 года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 326 384 руб. (акт от 31.01.2021 №16 на сумму 272 304 руб., от 28.02.2021 №69 на сумму 245 952 руб., от 31.03.2021 №119 на сумму 272 304 руб., от 31.04.2021 №164 на сумму 263 520 руб., от 31.05.2021 №180 на сумму 272 304 руб.). 

Согласно расчету истца задолженность Заказчика составляет 1 326 384 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была 13.05.2021 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата услуг была произведена Заказчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом произведено начисление пени (договорной неустойки) за период с 19.02.2021 по 17.06.2021 в размере 12 242 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по оказанию услуг по охране объекта.

За период с января по май 2021 года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 326 384 руб. (акт от 31.01.2021 №16 на сумму 272 304 руб., от 28.02.2021 №69 на сумму 245 952 руб., от 31.03.2021 №119 на сумму 272 304 руб., от 31.04.2021 №164 на сумму 263 520 руб., от 31.05.2021 №180 на сумму 272 304 руб.) 

Услуги были оказаны полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.4.2 контракта, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуги не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке услуг.

Согласно расчету истца задолженность Заказчика составляет 1 326 384 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 326 384 руб. обоснованно.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.9 заключенного между сторонами по делу контракта.

Истцом произведено начисление неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 17.06.2021 в размере 12 242 руб. 49 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суда не установлено.

Довод ответчика о том, что он является учреждением, финансируемым за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, отклоняется судом, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и неустойки требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 17.06.2021 №226 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 26 386 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 386 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИННисковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400055, г. Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, Д. 1а, офис 2) удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 11" (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400055, г. Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, Д. 1а, офис 2) задолженность в размере 1 326 384 руб., неустойку в размере 12 242 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова